Sezione Sesta Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un cittadino straniero contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano relativa a un mandato di arresto europeo. Il ricorso era stato depositato oltre il termine di cinque giorni dalla lettura della sentenza, avvenuta in udienza con la presenza del difensore e del ricorrente, al quale era stata fornita immediata traduzione. La Corte ha ribadito che, in materia di mandato di arresto europeo, il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento entro i termini previsti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imprenditore del settore trasporti è indagato per corruzione continuata dopo aver pagato un pubblico ufficiale al fine di agevolare i controlli sulla propria flotta di autobus presso lo snodo portuale. Il giudice impone le misure dell'obbligo di dimora e del divieto di espatrio con ritiro del passaporto. L'indagato propone ricorso contestando l'assenza del pericolo di fuga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La misura cautelare non si fondava sul pericolo di fuga, ma esclusivamente sul pericolo di reiterazione del reato. Questo rischio è stato provato dalla serialità dei pagamenti illeciti e dai precedenti penali dell'imprenditore. L'indagato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Un avvocato è stato condannato per **truffa aggravata** e millantato credito, avendo estorto 130.000 euro al suo cliente con falsi pretesti e minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando la condanna. La Corte ha ritenuto le prove a carico schiaccianti, inclusa una registrazione, e ha respinto le argomentazioni difensive, come la presunta prescrizione del reato e la validità di una dichiarazione "confessoria" del cliente, considerata manipolata.

L'Imputato ha definito il proprio giudizio penale di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena finale e rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, contestando un presunto difetto di motivazione relativo all'aumento di pena per la continuazione con precedenti condanne irrevocabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha rilevato che l'accordo sulla sanzione preclude successive contestazioni sulla misura della pena concordata, purché quest'ultima non sia illegale. Di conseguenza, il condannato non possiede alcun interesse giuridico a impugnare un provvedimento che ha integralmente accolto la sua stessa richiesta, con condanna al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già in custodia cautelare in carcere per traffico di droga, ha chiesto di sostituire la misura con gli arresti domiciliari. Il Ricorrente sosteneva di essere stato assolto dal reato associativo e che i suoi legami criminali fossero distanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che la sua capacità organizzativa e il suo stabile inserimento nel traffico di stupefacenti indicassero un elevato pericolo di reiterazione. Le misure cautelari in carcere sono state mantenute.

Un uomo viene condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale dopo aver danneggiato un veicolo e aggredito gli agenti intervenuti. L'Imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'operato della polizia, l'accidentalità del danno e la violazione dei propri diritti difensivi in appello per il mancato svolgimento dell'udienza orale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto al termine perentorio previsto dalla legge emergenziale. Inoltre, escludono l'arbitrarietà dei pubblici ufficiali, confermando la gravità dei fatti e l'impossibilità di concedere la particolare tenuità del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato arrestato in flagranza per detenzione di stupefacenti (cocaina e hashish) e per resistenza a pubblico ufficiale con lesioni aggravate. Gli è stata applicata la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, respingendo l'istanza difensiva che chiedeva di qualificare la detenzione di stupefacenti come di lieve entità e contestava le lesioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione che escludeva la lieve entità, data la varietà e quantità delle sostanze e i precedenti. Ha anche confermato la resistenza, considerando la condotta violenta complessiva dell'arrestato.

Un Lavoratore, condannato per calunnia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Egli sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua istanza come una richiesta di rivalutazione delle prove, anziché la segnalazione di elementi probatori non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può servire a rivalutare prove già esaminate, ma solo a correggere errori percettivi evidenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per rapina aggravata. La prova chiave era un riconoscimento fotografico effettuato congiuntamente dalle vittime. La Suprema Corte aveva inizialmente annullato la condanna, sollevando dubbi sulla validità di un riconoscimento congiunto a causa di possibili condizionamenti reciproci. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha riesaminato la prova, ritenendo il riconoscimento fotografico affidabile, soprattutto per la dettagliata descrizione fornita da una delle vittime. La Suprema Corte ha infine dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e la piena validità del riconoscimento fotografico come prova.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice non aveva motivato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per violazioni di legge tassativamente indicate, non per l'omessa verifica di cause di proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un avvocato è stato condannato per aver minacciato due pubblici ufficiali al fine di ottenere la restituzione di un autocarro sottoposto a fermo amministrativo. Le minacce includevano denunce di furto e la perdita del posto di lavoro. La Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione del reato, poiché i termini massimi erano scaduti.

Tre imputati sono stati condannati in appello per detenzione di droga a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. Hanno presentato ricorso per Cassazione, contestando la prova della loro responsabilità e la logica della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi generici e basati su una diversa valutazione dei fatti, non consentita in questo grado di giudizio. La sentenza ha confermato le condanne, sottolineando la solidità delle prove dirette e l'opposizione violenta degli imputati all'intervento degli agenti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, parte civile in un procedimento penale contro un Accusato per reati di rapina e calunnia, ha visto i reati dichiarati prescritti in appello. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'udienza. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha raggiunto un accordo transattivo con l'Accusato e ha rinunciato al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali, ma non a versare somme alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la rinuncia derivava da un accordo e non da colpa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in rapina pluriaggravata a carico di un uomo presente la sera precedente al delitto a pochi chilometri dal luogo dei fatti. L'imputato alloggiava nella medesima base logistica del complice e aveva minacciato la proprietaria di casa intimandole di tacere sulla sua presenza, negando poi falsamente di conoscere gli altri partecipanti all'evento delittuoso. I giudici hanno ritenuto il quadro indiziario solido, grave, preciso e concordante, evidenziando la totale mancanza di spiegazioni lecite alternative per giustificare la trasferta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imprenditore è stato accusato di diversi reati, tra cui autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso. Ha annullato le accuse di autoriciclaggio e concorso esterno in associazione per delinquere, ritenendo che non fosse stata provata la specifica provenienza illecita dei fondi e la consapevolezza di partecipare a un sodalizio criminale. Ha anche annullato l'accusa di rivelazione di segreto d'ufficio per motivi procedurali. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso per le accuse di intestazione fittizia, frode nelle pubbliche forniture e truffa aggravata, confermando la validità delle prove e la configurabilità dei reati. Le esigenze cautelari dovranno essere riesaminate alla luce di queste decisioni.

Un Funzionario di un'Azienda Pubblica è stato accusato di `turbata libertà degli appalti`. Avrebbe favorito alcuni Imprenditori, tra cui L'Imprenditore, tramite affidamenti diretti illeciti. A L'Imprenditore era stata applicata una misura interdittiva, che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. L'Imprenditore ha impugnato questa decisione. Tuttavia, la misura interdittiva è stata successivamente revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché la revoca della misura ha reso inutile la decisione sull'impugnazione.

Un uomo in detenzione domiciliare, autorizzato a recarsi in piscina per seguire terapie mediche, ha compiuto una deviazione di oltre un chilometro per entrare in un centro scommesse. Sorpreso dalle forze dell'ordine mentre giocava una schedina sportiva, è stato accusato di evasione. La Difesa ha sostenuto la mancanza dell'elemento psicologico, trattandosi di una breve sosta prima di raggiungere la struttura medica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione non richiede la volontà di fuggire per sempre, ma la semplice consapevolezza di allontanarsi dall'itinerario autorizzato eludendo i controlli.

Tre imputati condannati per reati in materia di stupefacenti hanno concordato la pena con la pubblica accusa. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per contestare la sentenza concordata, lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla congruità della pena, oltre alla mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati esulano dalle ristrette ipotesi di legge previste per l'impugnazione del patteggiamento. L'accordo iniziale limita fortemente la possibilità di contestare la motivazione del giudice, purché quest'ultimo abbia esercitato regolarmente i propri poteri di controllo. La Suprema Corte ha condannato ciascun ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro.