Sezione Seconda Penale — Anno 2023

Un commercialista ha stipulato un contratto di consulenza con una società, omettendo poi di presentare le dichiarazioni dei redditi per tre anni consecutivi. Per nascondere l'inadempimento, ha inviato ai clienti false ricevute via email, incassando regolarmente i compensi. Scoperto l'inganno tramite un nuovo professionista, i clienti lo hanno querelato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa aggravata dall'abuso di relazioni professionali. I giudici hanno chiarito che l'invio di documenti falsi costituisce un vero e proprio raggiro e che la dipendenza da alcol e droghe non esclude il dolo, poiché il professionista era comunque consapevole delle proprie azioni fraudolente. Il ricorso del commercialista è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua colpevolezza e la condanna alle spese.

Gli Imputati, condannati per estorsione e spaccio di sostanze stupefacenti, hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la liquidazione delle spese legali a favore della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità. I giudici hanno chiarito che, in tema di spese della parte civile, il giudice non ha l'obbligo di redigere una motivazione specifica se applica i valori medi previsti dalle tariffe professionali vigenti. Di conseguenza, la contestazione generica sulla liquidazione delle spese non è ammessa in sede di legittimità. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di ricettazione alla pena di un mese di reclusione e 300 euro di multa. In appello, nonostante l'esclusione di una circostanza aggravante e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, i giudici di secondo grado hanno aumentato la pena detentiva a due mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha rilevato la palese violazione del divieto di reformatio in peius, principio che impedisce di peggiorare il trattamento sanzionatorio del solo ricorrente. Di conseguenza, accertato il decorso dei termini, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti contro la conferma del sequestro probatorio di vari beni, disposto in relazione ai reati di ricettazione e tentata truffa. I ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione del provvedimento di sequestro. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, che include l'assenza totale o l'apparenza della motivazione, ma non i semplici vizi logici. Nel caso specifico, il tribunale aveva motivato adeguatamente la necessità del vincolo per verificare la provenienza e la genuinità dei beni, la cui detenzione non era giustificata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per i reati di invasione di terreni o edifici e deviazione di acque. L'imputato aveva recintato abusivamente un'area adiacente alla propria abitazione, arredandola con piante e vasi. La difesa sosteneva la mancanza di prove dirette, ma i giudici hanno ritenuto decisivi gli indizi: l'area era accessibile solo dalla sua proprietà e nessun altro aveva interesse a goderne. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando anche la confisca e la distruzione della recinzione abusiva in quanto corpo del reato, e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di frode assicurativa, ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione in appello. La cancelleria aveva infatti notificato l'atto al difensore d'ufficio, che aveva peraltro già rinunciato al mandato, senza prima verificare l'effettiva irreperibilità del destinatario presso il domicilio dichiarato, dove la raccomandata era stata erroneamente indirizzata a un civico sbagliato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa notifica all'imputato configura una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti ad un'altra sezione della Corte d'appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di frode assicurativa per aver presentato una falsa denuncia di incidente stradale al fine di ottenere un risarcimento non dovuto, promuovendo persino una causa civile infondata. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato, la nullità della sentenza per la modifica della data del fatto senza notifica e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa sospende interamente la prescrizione. Inoltre, la correzione della data del reato non lede la difesa se il fatto essenziale rimane identico. Infine, i precedenti penali e la condotta ostinata giustificano il diniego delle attenuanti.

L'Imputato, condannato per furto aggravato e tentata estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'atto di citazione e l'illegittima acquisizione di alcune prove dichiarative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica, questa è avvenuta regolarmente presso il domicilio dichiarato, tramite consegna al fratello convivente. In merito all'inutilizzabilità delle prove, la Cassazione ha chiarito che la difesa non ha superato la cosiddetta prova di resistenza. Questo test richiede di dimostrare che, eliminando le prove contestate, gli altri elementi non sarebbero stati sufficienti a confermare la condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di estorsione, propone ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della riduzione massima della pena per le attenuanti concesse. Inoltre, denuncia la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la Corte d'appello abbia mantenuto la stessa pena nonostante l'esclusione delle aggravanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità. I giudici rilevano che il ricorrente non ha specificato i motivi di fatto e di diritto a supporto delle censure. Inoltre, chiariscono che non vi è stata alcuna riforma in peggio della pena: il giudice di primo grado aveva già escluso le aggravanti nel calcolo concreto della sanzione, e la Corte d'appello si è limitata a correggere un mero errore verbale nella motivazione. L'Imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza entrare nel merito delle contestazioni. Il motivo risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza. Essendo la decisione d'appello stata pronunciata in camera di consiglio con motivazione contestuale, il ricorrente aveva solo quindici giorni di tempo per presentare l'impugnazione. Avendo depositato l'atto oltre la scadenza stabilita dalla legge, il cittadino ha perso il diritto al riesame del caso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per un reato finanziario commesso nel giugno 2014. La difesa ha eccepito la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di secondo grado del dicembre 2021. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 per calcolare un termine più lungo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione emergenziale non si applica ai periodi di inattività tra il deposito dell'appello e la citazione in giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per rapina in banca. Tra questi, il ricorso del presunto basista è stato dichiarato inammissibile poiché i tabulati telefonici e le celle agganciate smentivano la sua estraneità, confermando il supporto logistico fornito ai complici. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso di un altro imputato. I giudici di appello gli avevano negato le attenuanti generiche motivando la decisione con la presenza di "precedenti penali", mentre l'uomo era in realtà incensurato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al diniego delle attenuanti, rinviando la decisione alla Corte d'appello per un nuovo esame, mentre ha confermato la condanna per gli altri ricorrenti, ritenendo i loro ricorsi inammissibili o presentati senza la firma di un difensore abilitato.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Ravenna per furto aggravato e ricettazione a seguito di patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancanza di motivazione da parte del giudice di merito sulla mancata pronuncia di un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi stabiliti dalla legge. La contestazione sulla mancata motivazione del proscioglimento non rientra tra questi motivi eccezionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le richieste dei condannati, obbligandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo la difesa, la recidiva era stata solo contestata ma non applicata concretamente nel calcolo della pena, lamentando anche un vizio nel bilanciamento con l'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata si considera applicata non solo quando aumenta materialmente la pena, ma anche quando neutralizza un'attenuante nel giudizio di bilanciamento, impedendole di produrre uno sconto di pena. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione delle regole di calcolo o del divieto di peggiorare la pena in appello.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di truffa e indebito utilizzo di carte di credito. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato adeguatamente sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica mancata verifica delle cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un uomo che si era introdotto nell'abitazione di due anziani coniugi, rifiutandosi di andarsene finché non avesse ottenuto del denaro. L'imputato sosteneva si trattasse di una semplice truffa. I giudici hanno chiarito la differenza tra truffa ed estorsione: si ha truffa se il danno prospettato è eventuale e non dipende direttamente dal colpevole; si configura invece l'estorsione quando la vittima subisce una minaccia reale e immediata che non le lascia altra scelta se non quella di pagare. Nel caso specifico, la presenza minacciosa dell'uomo in casa ha costretto le vittime a pagare per riprendere il controllo della propria abitazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Indagato, sottoposto a indagini per frode informatica e associazione a delinquere, ha impugnato il sequestro di un telefono cellulare e di carte di credito eseguito dalla polizia giudiziaria. Egli lamentava la mancata convalida del provvedimento e un difetto di motivazione sull'urgenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio eseguito dalla polizia in forza di un decreto di perquisizione del Pubblico Ministero non necessita di convalida se i beni da apprendere sono già chiaramente individuati nel decreto stesso. Nel caso specifico, i dispositivi e le carte erano esplicitamente indicati come fonti di prova. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina e porto d'armi. L'imputato aveva concordato la pena in appello ma ha poi proposto ricorso lamentando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è limitata esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o a difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sulla mancata assoluzione d'ufficio sono inammissibili. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il rappresentante di due società agricole ha chiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo e conservativo. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro questo tipo di diniego non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare una formale opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato d'ufficio come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Firenze per la corretta trattazione del caso.

Il Coltivatore, condannato per la coltivazione di tredici piante di marijuana, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa lamentava che il ritardo nel deposito di una perizia tecnica avesse compromesso la scelta di riti alternativi durante l'udienza preliminare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errore di fatto idoneo a fondare questo rimedio straordinario deve consistere in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica compiuta dai giudici. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.