Sezione Seconda Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni immobili edificati da una società terza su terreni acquistati illecitamente dal capostipite defunto, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. Gli eredi contestavano la misura, sostenendo che gli edifici fossero stati costruiti con fondi leciti e che non si potessero confiscare singoli beni aziendali senza colpire l'intero capitale sociale. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli eredi, stabilendo che, in virtù del principio di accessione, le costruzioni su suolo illecito appartengono al proprietario del terreno e sono interamente confiscabili. Inoltre, ha chiarito che lo Stato può aggredire singoli beni aziendali legati ad attività criminali senza dover necessariamente confiscare le quote societarie. Vince lo Stato, che mantiene l'acquisizione dei beni.

Il Ricorrente, condannato per ricettazione, ha concordato la pena di due anni di reclusione e ottocento euro di multa in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione sulla quantificazione della pena e sulle circostanze del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante tra le parti che non può essere modificato unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena o la valutazione dei fatti concordati, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato in sede di patteggiamento per associazione a delinquere e frode informatica, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione per contestare la pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione poiché, a seguito delle riforme legislative del 2017, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La firma personale dell'imputato, anche in presenza di una delega al deposito separata per il difensore, rende l'atto nullo. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver ricevuto la notifica del dispositivo di condanna, ritenendosi assente al momento della lettura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato che l'imputato era presente in videoconferenza per tutta la durata dell'udienza, compresa la lettura del provvedimento finale. I registri del carcere hanno confermato il collegamento ininterrotto e il detenuto ha persino telefonato al proprio difensore subito dopo la lettura. Di conseguenza, la sua presenza virtuale escludeva la necessità di qualsiasi ulteriore notifica, rendendo la condanna definitiva e legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile. L'Imputato sosteneva di non aver conosciuto il processo a causa di una detenzione all'estero. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la notifica dell'atto di citazione in appello era stata tentata presso il domicilio eletto prima dell'inizio della detenzione documentata. Inoltre, l'omessa comunicazione del cambio di domicilio configura una colpa del ricorrente. La Cassazione ha confermato che la rescissione del giudicato richiede la prova rigorosa dell'assenza di colpa nella mancata conoscenza del processo, condannando L'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per reati tra cui tentata estorsione e ricettazione, hanno proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. Lamentavano l'errata qualificazione giuridica dei fatti, l'omessa valutazione delle cause di proscioglimento e la mancata concessione della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. In particolare, la mancata menzione della condanna opera direttamente per legge e non richiede un'esplicita statuizione del giudice se non concordata come condizione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per tentato riciclaggio in concorso, concordano con la Procura Generale una riduzione della pena in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità qualsiasi contestazione sui punti concordati, compresi i vizi di motivazione o la quantificazione della pena. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, accusato di tentata estorsione e resistenza a pubblico ufficiale, concorda un patteggiamento a due anni di reclusione. Successivamente, presenta autonomamente un ricorso lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'accordo sulla pena limita fortemente i motivi di impugnazione. In secondo luogo, la legge vieta il ricorso per cassazione personale, imponendo la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento di perquisizione e sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti. L'indagine riguardava una truffa legata a investimenti finanziari esteri. La difesa contestava la motivazione per relationem e il carattere asseritamente esplorativo del sequestro su telefoni e computer. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è legittimo se motivato con riferimento ai presupposti e alle finalità investigative, anche richiamando atti di polizia giudiziaria. Inoltre, l'acquisizione di supporti informatici è valida se vi è un rischio concreto di dispersione dei beni e se serve a ricostruire i rapporti tra i soggetti coinvolti, escludendo finalità puramente esplorative. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore de La Parte Civile. In un precedente giudizio, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, omettendo però di condannarlo al rimborso delle spese legali in favore de La Parte Civile, nonostante quest'ultima avesse regolarmente depositato le conclusioni e la nota spese. I giudici hanno chiarito che l'omissione di una statuizione accessoria e obbligatoria, dovuta a una svista, costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, la Corte ha integrato la sentenza originaria, condannando L'Imputato a rifondere a La Parte Civile le spese di rappresentanza e difesa, liquidate in oltre tremila euro.

Il caso riguarda un'articolata frode sul bonus cultura. L'Indagato, d'accordo con diversi giovani, simulava l'acquisto di libri mai consegnati attraverso una piattaforma informatica, ottenendo rimborsi dallo Stato e spartendo il denaro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro dei beni dell'indagato, ritenendo il fatto un semplice illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la complessa messa in scena con fatture false e finti acquisti integra il reato di truffa aggravata. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco dei beni, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata dal difensore dell'Imputato, precedentemente assolto dall'accusa di frode assicurativa. La Compagnia Assicurativa, costituitasi parte civile, aveva presentato un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Tuttavia, la Suprema Corte aveva omesso di condannare la parte civile soccombente al pagamento delle spese di difesa sostenute dall'Imputato. I giudici hanno chiarito che, in base al principio di soccombenza e causalità, la parte civile che perde il ricorso deve rimborsare le spese legali dell'imputato. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione di errore materiale del dispositivo della sentenza precedente, aggiungendo la condanna della Compagnia Assicurativa al pagamento di oltre tremila euro in favore dell'Imputato.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che negava la misura cautelare nei confronti di un'indagata per il reato di usura. Il Tribunale riteneva erroneamente che l'usura richiedesse minacce o violenze e che la sola promessa di interessi usurari non bastasse a configurare il reato. La Corte di Cassazione ha smentito questa tesi, chiarendo che il reato di usura si perfeziona con la semplice promessa di interessi sopra la soglia legale, senza che siano necessarie condotte violente o vessatorie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame delle esigenze cautelari.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato il diniego di una misura cautelare nei confronti di un soggetto accusato di abusiva attività finanziaria e usura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il reato di usura si perfeziona già con la semplice promessa di interessi usurari, a prescindere dall'effettivo pagamento. Inoltre, i giudici hanno stabilito che per la configurazione del reato non sono necessari atti di violenza o minaccia, elementi tipici invece dell'estorsione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Catania, rinviando il caso per un nuovo esame sulle esigenze cautelari dell'indagato.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contestando la decisione e la norma che vieta il ricorso senza difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione delle regole sulla rappresentanza tecnica. Presentare un ricorso personale in Cassazione non è consentito dalla legge, che impone l'assistenza di un avvocato cassazionista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado per possesso ingiustificato di chiavi alterate, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per tardività. Successivamente, ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare da solo il ricorso. È obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista, cioè iscritto nell'albo speciale. Questa regola non viola il diritto di difesa, poiché la complessità del giudizio di legittimità richiede una difesa tecnica qualificata. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per un giovane indagato di associazione mafiosa. Inizialmente, il GIP aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero valorizzando il "tempo silente", ossia il periodo trascorso senza nuove condotte criminose. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che, per il reato di associazione di stampo mafioso, opera una forte presunzione di pericolosità. Il mero decorso del tempo e l'assenza di nuovi episodi delittuosi non bastano a superare questa presunzione, specialmente se emerge una stabile vicinanza al clan e la disponibilità di armi. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane la misura idonea.

L'Imputata ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per i reati di rapina impropria e truffa aggravata. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso lamentando che il reato di rapina impropria dovesse essere qualificato come tentato e non come consumato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione basata sull'errata qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore è manifesto, ossia evidente e privo di margini di dubbio rispetto all'imputazione. Nel caso specifico, non sussisteva alcun errore evidente. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato e contestando la determinazione dell'età di uno di loro, effettuata tramite radiografia del polso. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono i rigidi limiti ricorso patteggiamento: dopo l'accordo, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento. Inoltre, la radiografia del polso è ritenuta uno strumento scientificamente idoneo per accertare l'età biologica del soggetto, prevalendo su documenti d'identità di dubbia provenienza o efficacia. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.