Sezione Seconda Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, condannato per truffa e furto aggravato, ha impugnato la sentenza sostenendo l'assenza di una valida querela, poiché l'atto della persona offesa non conteneva un'esplicita richiesta di punizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva qualificata rende il reato di truffa procedibile d'ufficio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la validità della querela non richiede formule sacramentali: la volontà di punire il colpevole può essere desunta dal contesto dell'atto e dalla firma apposta sul verbale, applicando il principio del favor querelae. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna di un cittadino per il reato di danneggiamento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'omessa valutazione da parte dei giudici d'appello della forte conflittualità esistente con la persona offesa e con una testimone, entrambe coinvolte in precedenti procedimenti penali contro di lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all'attendibilità della persona offesa e della testimone. I giudici di secondo grado avevano infatti liquidato la questione con una motivazione apparente, senza analizzare il profondo livore tra le parti, idoneo a minare la credibilità delle accuse. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame che valuti attentamente la reale attendibilità delle dichiarazioni accusatorie.

Un cittadino, condannato in primo grado per frode assicurativa, ha visto dichiarare la prescrizione del reato in appello, con conferma delle sanzioni civili. Tuttavia, la notifica dell'udienza di appello era stata inviata a un avvocato omonimo iscritto a un altro ordine professionale, anziché al vero legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per celebrare nuovamente il processo con le corrette notifiche.

Un avvocato era stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l'accusa, il professionista aveva aiutato alcuni occupanti abusivi a riprendere un terreno legittimamente aggiudicato a un terzo, sfruttando la propria qualifica durante un incontro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, annullando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che la sua partecipazione a un solo incontro e l'invito a trovare un accordo amichevole non dimostrano la consapevolezza di partecipare a un disegno criminoso, n superano i limiti del normale esercizio della professione forense. Il caso torna al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Il caso nasce dalla condanna in primo grado di un cittadino per il possesso ingiustificato di alcuni cacciaviti. La Corte di Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello della difesa, ritenendo i motivi di impugnazione troppo generici e lacunosi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'erronea applicazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità dell'appello può essere dichiarata solo se i motivi mancano totalmente di specificità o non affrontano la sentenza di primo grado, e non quando sono ritenuti infondati nel merito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio di merito.

Un uomo, accusato di usura ed estorsione, viene condannato in appello con l'applicazione di una specifica circostanza aggravante legata all'appartenenza a un'associazione mafiosa. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che tale aggravante non gli era mai stata formalmente contestata nel capo d'accusa originario, violando il suo diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto, ribadendo che la contestazione dell'aggravante deve essere chiara e precisa fin dall'inizio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente all'aggravante non contestata, eliminandola, e rinvia alla Corte d'appello solo per ricalcolare la pena al ribasso, confermando invece la responsabilità per i reati principali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di reclusione per un uomo accusato di invasione di edifici e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente un immobile facente parte dell'attivo fallimentare di una società, rompendone un infisso. La difesa sosteneva che il bene non fosse formalmente pignorato o sequestrato e che la querela del curatore non coprisse l'occupazione. I giudici hanno invece stabilito che i beni inseriti nell'inventario fallimentare sono equiparati a beni pignorati, configurando così il reato di danneggiamento aggravato. Inoltre, spetta all'autorità giudiziaria, e non alla vittima, dare la corretta qualificazione giuridica ai fatti descritti nella querela.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di usura, ricorre in Cassazione eccependo la nullità della sentenza. La difesa lamenta il tardivo deposito delle conclusioni da parte del Procuratore Generale nel rito cartolare d'appello, ritenendolo lesivo del diritto di difesa. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il tardivo deposito delle conclusioni della pubblica accusa non genera alcuna nullità processuale, poiché le nullità sono tassative e non è prevista una sanzione specifica. L'unica conseguenza della tardività è che il giudice d'appello non è tenuto a considerare tali conclusioni nella decisione. Non essendovi un concreto pregiudizio per la difesa, il ricorso viene dichiarato inammissibile e l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due commercianti, L'Imprenditrice e Il Gestore, condannati in appello per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti (carte da gioco e gadget di famosi personaggi di fantasia). La Suprema Corte ha chiarito che la contraffazione sussiste anche senza marchio esplicito se la riproduzione del personaggio genera confusione. Tuttavia, ha annullato la condanna con rinvio poiché la Corte d'Appello ha ribaltato l'assoluzione di primo grado senza fornire una motivazione rafforzata. I giudici di secondo grado hanno attribuito la responsabilità penale basandosi solo sulle cariche formali, violando il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. Ora un'altra sezione della Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso valutando l'effettivo contributo causale di ciascun imputato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di due imputati. Il Primo Imputato lamentava un aumento ingiustificato della pena in appello, nonostante l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando la violazione del Divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di secondo grado ha inflitto una pena superiore a quella del primo grado senza adeguata motivazione. Per la Seconda Imputata, i giudici hanno riscontrato una discrasia tra la motivazione, che concedeva la sospensione condizionale della pena, e il dispositivo, che la ometteva. La Cassazione ha stabilito che la motivazione prevale sul dispositivo in caso di errore materiale e ha ordinato la rettifica del testo, inserendo la dicitura "pena sospesa".

Il Condannato è stato ritenuto colpevole di tentata rapina e condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, con l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la sussistenza del tentativo di rapina sia la mancata motivazione sulla durata della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo relativo alla colpevolezza. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d'Appello ha omesso di motivare sulla congruità e sulla durata della misura di sicurezza della libertà vigilata. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto con rinvio per un nuovo giudizio.

Due soggetti erano stati condannati per la ricettazione di assegni clonati, utilizzati per acquistare merce. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello, la quale non aveva adeguatamente spiegato la loro effettiva consapevolezza della provenienza illecita dei titoli di credito. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi, rilevando la carenza motivazionale dei giudici di secondo grado sull'elemento soggettivo del reato. Di conseguenza, essendo i ricorsi ammissibili, la Suprema Corte ha dovuto rilevare l'avvenuto decorso del termine di prescrizione del reato, maturato nell'agosto del 2022. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Ricorrente, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello. Secondo la difesa, il decreto di citazione era stato notificato al sostituto nominato in udienza anziché al difensore d'ufficio originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore d'ufficio può essere validamente effettuata sia al titolare originario sia al sostituto designato in udienza. Quest'ultimo assume infatti tutti i doveri del difensore principale. Non esiste un diritto alla doppia notifica, data l'unitarietà della difesa d'ufficio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in appello per estorsione aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle loro conclusioni scritte via PEC da parte della Corte d'appello, sostenendo che ciò violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte via PEC inviate durante l'emergenza Covid non causa nullità se l'atto non contiene argomenti nuovi o diversi rispetto ai motivi d'appello già esaminati. Trattandosi di una mera ripetizione formale, la sua omissione costituisce solo una semplice irregolarità che non invalida la sentenza. Di conseguenza, la condanna per estorsione è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un uomo era stato condannato per concorso nel riciclaggio di un'auto destinata all'estero con documenti falsi. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni del coimputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la condanna. I giudici hanno stabilito che la chiamata in correità del coimputato non era stata sottoposta alla necessaria verifica di attendibilità e mancavano riscontri esterni individualizzanti in grado di dimostrare l'effettivo contributo materiale e la consapevolezza della provenienza illecita del veicolo. Il caso torna in Corte d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per rapine aggravate ai danni di farmaciste. Il primo imputato contestava la quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di merito. Il secondo imputato lamentava il rigetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore e l'uso di un incidente probatorio nel rito abbreviato. La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi: ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore richiede la prova dell'impossibilità di farsi sostituire e che il giudice del rito abbreviato ha pieni poteri di integrazione probatoria. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato ai danni di un appartamento. L'uomo era stato accusato di aver distrutto la porta e la finestra di un'abitazione, basandosi sulle testimonianze dei vicini che avevano udito i rumori dell'aggressione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno respinto le contestazioni, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione e che l'attenuante richiede prove concrete sul valore economico irrisorio del danno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti pretendevano che il gestore di un bar acquistasse la loro merce o pagasse venti euro per sostenere le famiglie dei carcerati. Di fronte al rifiuto, usavano toni arroganti e intimidatori tipici degli ambienti malavitosi. La vittima, spaventata, richiedeva l'intervento dei Carabinieri. I giudici di merito condannavano i responsabili per il reato di tentata estorsione aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibili i ricorsi dei colpevoli. I giudici hanno chiarito che il riferimento al sostentamento dei detenuti costituisce una minaccia implicita idonea a condizionare la vittima. Inoltre, la Corte ha negato le attenuanti generiche, ricordando che per ottenerle non basta l'assenza di elementi negativi, ma servono elementi positivi che dimostrino la meritevolezza dello sconto di pena.

Il GIP di Napoli ha respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata dall'Imputato per opporsi a un decreto penale di condanna. L'atto era stato notificato presso il suo domicilio eletto e ritirato dalla madre convivente. L'Imputato sosteneva di non averne avuto conoscenza perché si trovava in Veneto per lavoro, ma non ha fornito prove idonee per quel periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che spetta esclusivamente al richiedente l'onere di provare la mancata conoscenza del provvedimento per cause a lui non imputabili. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un uomo nella cui abitazione erano stati rinvenuti beni rubati. L'imputato si era difeso sostenendo di trovarsi in carcere al momento della perquisizione e che la casa fosse occupata da un terzo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova della malafede può essere desunta dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza dei beni ricevuti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso, la condanna a sei mesi di reclusione diventa definitiva e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.