Sezione Seconda Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento della vetrata di un bar. L'imputato, in evidente stato di ubriachezza molesta, aveva lanciato delle bottiglie contro la vetrina del locale, rompendola. La difesa sosteneva la mancanza di prove certe e chiedeva la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi sulle testimonianze dei dipendenti e sull'intervento delle forze dell'ordine. Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile, la condanna è diventata definitiva, impedendo l'applicazione della prescrizione. L'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in appello per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso a uno dei difensori configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza dello stesso grado, anche tramite atto scritto, altrimenti si considera sanata. Poiché la difesa non ha sollevato l'eccezione durante il giudizio di appello, il vizio è stato sanato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata. L'imputato aveva partecipato a un colpo pianificato nei minimi dettagli per sottrarre dispositivi digitali del valore di mezzo milione di euro, con il compito specifico di recuperare la refurtiva in una zona isolata. La difesa contestava la mancata riapertura dell'istruttoria in appello per l'ascolto di intercettazioni telefoniche e lamentava una contraddizione tra l'assoluzione per il reato di ricettazione e la condanna per rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione d'appello, ritenendo completo il quadro probatorio e logica la ricostruzione del ruolo del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda una truffa in concorso ai danni di una donna, indotta a consegnare somme di denaro per un totale di circa 70.000 euro. La Corte d'Appello aveva dichiarato parzialmente prescritti i reati, rideterminando la pena per Il Ricorrente. Quest'ultimo ha impugnato la decisione, contestando il proprio coinvolgimento nella prima dazione di 10.000 euro avvenuta nel 2006 e l'attendibilità della vittima. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio limitatamente all'episodio del 2006 per carenza di motivazione sul ruolo del Ricorrente. Ha invece dichiarato inammissibile il resto del ricorso, confermando la colpevolezza per i fatti successivi e rimettendo la quantificazione del danno al giudice civile.

Una detenuta ha aggredito un'agente di polizia penitenziaria per costringerla a chiamare il medico e ottenere così un aumento del dosaggio di psicofarmaci. I giudici di merito avevano condannato la donna per il reato più grave di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale (art. 336, comma 1, c.p.). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, chiarendo che l'obiettivo immediato della condotta era costringere l'agente a compiere un atto del proprio ufficio (chiamare il medico per tutelare la salute), non un atto contrario ai suoi doveri. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il fatto nella fattispecie meno grave prevista dal secondo comma dell'articolo 336 c.p. e ha annullato la sentenza con rinvio per la rideterminazione della pena.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di riciclaggio di un veicolo con telaio abraso, proponeva concordato in appello concordando la pena a due anni e otto mesi di reclusione. Successivamente, proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato, sostenendo che la contraffazione potesse essere opera di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità. Di conseguenza, non è più possibile contestare la colpevolezza o richiedere il proscioglimento immediato in sede di legittimità, salvo che per vizi legati alla formazione della volontà o alla difformità della sentenza rispetto all'accordo.

L'Imputata, condannata in appello per truffa contrattuale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la giurisdizione e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha però rilevato che il ricorso è stato depositato oltre la scadenza di quarantacinque giorni prevista dalla legge, calcolata tenendo conto del periodo di sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione del termine per il ricorso in Cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione e possesso di grimaldelli, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla sua responsabilità penale e sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità, limitando la cognizione del giudice alla sola entità della pena concordata. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la colpevolezza o elementi già definiti o accolti, come le attenuanti generiche che erano state effettivamente concesse. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Polizia ha sequestrato oltre 1.600 monete storiche a due indagati per ricettazione di beni culturali. Il giorno prima dell'udienza di riesame, l'accusa ha depositato una complessa consulenza tecnica numismatica. La difesa ha chiesto il rinvio dell'udienza per studiare i nuovi atti, ma il Tribunale ha ignorato la richiesta, confermando il sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto al differimento dell'udienza è fondamentale per garantire il contraddittorio quando vengono depositati documenti dell'ultimo minuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ordinato un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione con minaccia implicita a carico di un uomo che esigeva il pagamento di un debito di droga. Il compagno della vittima aveva accumulato un debito e consegnato due auto come garanzia. Quando l'uomo è fuggito per paura, il creditore ha minacciato la donna prospettando l'intervento di un clan criminale se non avesse pagato diecimila euro o trasferito la proprietà dei veicoli. I Carabinieri hanno bloccato l'estorsore durante l'incontro per la consegna. La Suprema Corte ha stabilito che la minaccia, anche se indiretta o larvata, integra il reato se è idonea a incutere timore e a coartare la volontà della vittima. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di rapina. Successivamente, ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'impugnazione è limitata a casi tassativi, come l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura concreta della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce da una truffa commessa da due soggetti ai danni di una vittima. Dopo aver ottenuto il denaro con l'inganno, i colpevoli hanno minacciato la vittima per impedirle di sporgere querela e chiedere la restituzione dei soldi. Il Tribunale ha riqualificato questo comportamento come tentata estorsione, dichiarando nullo il decreto di citazione diretta e restituendo gli atti al Pubblico Ministero per avviare la procedura corretta tramite udienza preliminare. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo il provvedimento anomalo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che minacciare la vittima per garantirsi l'impunità e trattenere il denaro configura il reato di tentata estorsione. Di conseguenza, il processo deve ripartire con le forme ordinarie dell'udienza preliminare, a tutela dei diritti degli imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino straniero contro il rigetto della richiesta di rescissione del giudicato. Il difensore aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto tardiva l'istanza originaria. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un vizio preliminare insuperabile: il difensore ha proposto il ricorso per cassazione senza essere munito di una procura speciale rilasciata dal condannato. Trattandosi di un soggetto già condannato in via definitiva, non si applica la regola generale che legittima il difensore ad agire autonomamente per l'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, perché tardiva, la sua richiesta di rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio formale preventivo: l'impugnazione è stata presentata dal difensore privo di procura speciale. La Suprema Corte ha chiarito che, per richiedere la rescissione del giudicato o impugnare i relativi provvedimenti, il difensore deve essere munito di una specifica procura speciale rilasciata dal condannato, non essendo sufficiente la nomina generica. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo, fingendosi venditore online, ha incassato un cospicuo acconto per poi rendersi immediatamente irreperibile senza consegnare il bene. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento civile e non di una truffa contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che incassare un acconto sul web e sparire nel nulla costituisce una vera e propria macchinazione preordinata all'inganno. Inoltre, la mancata comparizione della vittima in udienza non equivale a una rinuncia tacita alla querela, a meno che non vi sia stato un esplicito avvertimento legale sulle conseguenze della sua assenza. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di frode assicurativa per due finti incidenti stradali avvenuti nel 2015, ha impugnato la condanna in Cassazione. La difesa ha dimostrato che l'imputato si trovava in carcere durante il periodo dei fatti, rendendo impossibile il conferimento del mandato ai legali, le cui firme sui documenti erano palesemente false. La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, evidenziando l'illogicità della sentenza d'appello. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il primo reato del giugno 2015 è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio. Per il secondo episodio del dicembre 2015, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'appello di Venezia per un nuovo esame dei fatti.

Un uomo condannato per truffa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione dell'aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, derivante dal mancato pagamento di alcune fatture. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato anche implicitamente, qualora la decisione complessiva evidenzi la gravità del fatto e i precedenti penali del colpevole. Inoltre, il valore elevato anche di una sola fattura non pagata giustifica l'aggravante del danno patrimoniale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza che aveva concesso a un imputato, accusato di insolvenza fraudolenta, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di secondo grado avevano ritenuto i precedenti penali dell'uomo (tre furti) non ostativi perché di specie diversa. La Cassazione ha invece chiarito che il furto e l'insolvenza fraudolenta sono entrambi reati contro il patrimonio e, pertanto, appartengono alla stessa indole. Di conseguenza, la presenza di più reati simili configura l'abitualità del comportamento, che esclude tassativamente l'applicazione del beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'ingiusta revoca dell'ammissione dei suoi unici due testimoni a discarico. I giudici di merito avevano giustificato la revoca ritenendo troppo generica la richiesta di esame, che faceva riferimento all'intero capo d'imputazione, richiamando anche l'esigenza di garantire la ragionevole durata del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca dei testimoni della difesa, senza una motivazione rigorosa sulla loro effettiva superfluità, viola il fondamentale diritto alla prova e il principio della parità delle armi tra accusa e difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame che garantisca pienamente il diritto di difendersi provando.

Un venditore è stato condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti. La difesa ha impugnato la decisione contestando la regolarità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore invece che nel domicilio eletto, e lamentando il rifiuto del giudice di disporre una perizia per accertare la grossolanità del falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se vi è stata una precedente notifica personale andata a buon fine. Inoltre, la vendita di prodotti contraffatti tutela la fede pubblica e non l'acquirente; pertanto, l'eventuale grossolanità del falso non esclude il reato, rendendo superflua qualsiasi perizia sul punto.