Sezione Seconda Penale — Anno 2023

Un indagato ha impugnato l'ordinanza cautelare di divieto di dimora, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio di pezzi di ricambio auto. La difesa sosteneva che i soggetti agissero in modo autonomo per profitto individuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno logicamente dimostrato l'esistenza di un vero e proprio cartello criminale basato su una collaborazione sistematica. Il controllo di legittimita non puo tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve solo verificare la coerenza logica della motivazione che sorregge i gravi indizi di colpevolezza. L'indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

L'Imputato, condannato dal GUP di Torino per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di una sentenza di assoluzione e l'omessa verifica dell'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica della mancata assoluzione d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha impugnato il diniego della Corte di appello alla sua richiesta di riabilitazione dalle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che il soggetto avesse ottenuto una precedente riabilitazione penale e mostrato buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha motivato in modo logico e completo la persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziando la pendenza di numerosi procedimenti penali per reati gravi e la mancanza di una reale condotta riparatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per il reato di usura aggravato dal metodo mafioso. L'indagato, insieme a un complice legato a un noto clan, aveva concesso prestiti a tassi usurari a una vittima in grave stato di bisogno, minacciandola per ottenere i pagamenti. La difesa contestava l'attendibilità della vittima e la sussistenza delle aggravanti, chiedendo i domiciliari. I giudici hanno confermato la misura carceraria, ritenendo pienamente credibili le dichiarazioni della persona offesa, riscontrate dalle intercettazioni. La Corte ha ribadito che lo stato di bisogno si desume anche dall'iniquità dei tassi e che l'evocazione del potere criminale configura l'aggravante mafiosa. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la confisca di prevenzione della propria azienda di panificazione e della casa di abitazione. I giudici di merito avevano disposto la misura a causa di una netta sperequazione reddituale del nucleo familiare, ritenendo non credibile la tesi difensiva secondo cui l'acquisto dei beni fosse avvenuto senza esborsi economici. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, non è possibile contestare la semplice illogicità della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare dell'obbligo di firma per l'Indagato, accusato di ricettazione. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'atto al domicilio eletto e l'assenza di videoregistrazione durante l'interrogatorio di garanzia, ritenendo l'atto nullo in base alla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difetto di notifica non invalida l'atto se l'impugnazione è tempestiva. Inoltre, l'obbligo tassativo di videoregistrazione a pena di inutilizzabilità riguarda solo chi si trova in stato di detenzione. Per chi è sottoposto a misure non detentive, l'interrogatorio di garanzia può essere documentato con sola fonoregistrazione in caso di indisponibilità dei mezzi video, senza che ciò comporti la perdita di efficacia della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione contro patteggiamento proposto da due soggetti condannati per rapina aggravata e altri reati. I ricorrenti contestavano l'applicazione di un'aggravante e la quantificazione della pena concordata. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo l'introduzione dell'articolo 448-bis del codice di procedura penale, i motivi per proporre il ricorso per cassazione contro patteggiamento sono tassativi. Non è possibile contestare la motivazione del giudice sul mancato proscioglimento o la misura della pena concordata, a meno che non si tratti di una pena totalmente illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per i reati di associazione a delinquere e truffa aggravata. La difesa ha lamentato la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato a casi tassativi stabiliti dalla legge. Tra questi non rientra la contestazione sulla mancata motivazione circa l'insussistenza di cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina in abitazione. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma successivamente ha proposto ricorso contestando il calcolo della pena e il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche con l'aggravante della rapina in domicilio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato a vizi specifici sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena. Inoltre, la legge vieta espressamente il giudizio di bilanciamento tra le attenuanti e l'aggravante della rapina in abitazione, data la gravità del reato. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. L'imputato aveva proposto il ricorso per cassazione personale, limitandosi a delegare un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori per il solo deposito dell'atto. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la legge vieta il ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando il mancato avviso al proprio difensore dell'udienza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di impugnazione contro una sentenza di concordato in appello basata su motivi non consentiti, come la richiesta di applicazione di cause di non punibilità, la Cassazione decide de plano, ovvero senza formalità e senza obbligo di avviso alle parti. Di conseguenza, non vi è stato alcun errore procedurale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore di condominio, dopo aver trattenuto indebitamente i documenti contabili di diversi condomini, si è rifiutato di consegnarli nonostante un ordine espresso del tribunale. Mentre i reati di appropriazione indebita si sono estinti per prescrizione, l'uomo è stato condannato per il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che non è possibile applicare la continuazione tra i precedenti reati e la violazione dell'ordine giudiziale, poiché quest'ultima deriva da un evento esterno e imprevedibile (il provvedimento del giudice) e non poteva far parte di un originario disegno criminoso. Inoltre, la Corte ha confermato l'utilizzabilità delle testimonianze non opposte tempestivamente dalla difesa.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza sostenendo che le dichiarazioni della vittima fossero inutilizzabili. Secondo la difesa, la vittima, avendo ammesso l'acquisto di modiche quantità di stupefacenti, rischiava sanzioni amministrative e doveva quindi essere avvertita della facoltà di non rispondere, tutelando il suo diritto al silenzio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto al silenzio non si applica quando il testimone rischia solo sanzioni amministrative di natura preventiva, come quelle per l'uso personale di droghe. Di conseguenza, la testimonianza della persona offesa è pienamente valida e utilizzabile per la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per associazione per delinquere, riciclaggio e reati tributari. Il sodalizio utilizzava il sistema abusivo "hawala" per trasferire denaro all'estero, ripulire capitali illeciti ed emettere fatture false. La Suprema Corte ha chiarito che l'esistenza di una struttura organizzata, anche rudimentale, e un programma criminoso indeterminato configurano il reato di associazione per delinquere, superando la tesi del semplice concorso di persone. Inoltre, l'amministratore di diritto risponde di dichiarazione fraudolenta anche in presenza di un amministratore di fatto, poiché il dolo specifico del reato tributario è compatibile con il dolo eventuale di chi accetta il rischio dell'evasione fiscale. Di conseguenza, i tre ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per appropriazione indebita e falso. La difesa lamentava la mancata perizia sulla capacità di intendere e volere e l'uso di dichiarazioni contenute in una falsa denuncia di smarrimento, ritenendole dichiarazioni autoindizianti inutilizzabili. I giudici hanno chiarito che il vizio di mente va provato al momento esatto del fatto e non è permanente. Inoltre, la denuncia falsa costituisce il corpo di reato stesso: le tutele contro le dichiarazioni autoindizianti non si applicano a un atto che integra direttamente l'illecito penale. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di percosse e danneggiamento all'interno di un locale commerciale. La Ricorrente lamentava la mancata concessione di un termine per effettuare le condotte riparatorie, ma i giudici hanno rilevato la sua totale inerzia risarcitoria durante il processo. Il Coimputato contestava la responsabilità per il reato di danneggiamento in concorso, sostenendo che occorresse individuare con precisione l'oggetto distrutto da ciascun partecipante. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che in un'azione violenta di gruppo tutti rispondono dell'intero danno causato. Di conseguenza, il ricorso della Ricorrente è stato rigettato e quello del Coimputato dichiarato inammissibile, con condanna di entrambi al pagamento delle spese processuali e, per il secondo, anche di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata viene condannata per ricettazione in relazione ad alcuni oggetti d'oro. La Corte d'Appello nega l'attenuante della ricettazione di lieve entità, attribuendo ai beni un valore di 2.500 euro. La difesa ricorre in Cassazione, dimostrando un travisamento della prova: l'Imputata aveva ricevuto solo una catenina e due medagliette, mentre la cifra di 2.500 euro si riferiva all'intera refurtiva sottratta da un minore, di cui lei aveva solo una minima parte. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando l'errore dei giudici di merito. Di conseguenza, accertata la fondatezza del ricorso, la Cassazione dichiara l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di occupazione abusiva di immobili. L'imputato, subentrato nella gestione di un locale commerciale precedentemente occupato da un'associazione, sosteneva di aver agito in buona fede poiché pagava regolarmente le bollette delle utenze. Secondo la difesa, il pagamento delle bollette dimostrava l'assenza di dolo (la volontà di commettere il reato). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il pagamento delle utenze o l'allaccio ai servizi pubblici non sanano l'illegalità dell'occupazione. Il reato si perfeziona infatti al momento dell'introduzione abusiva nell'edificio. Di conseguenza, l'occupante è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista ha preteso il pagamento di somme non dovute da una cliente, emettendo fatture per lavori edili già saldati in precedenza. Per costringerla a pagare, ha minacciato di avviare un'azione legale pretestuosa. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di tentata estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la minaccia di agire in giudizio, se finalizzata a ottenere un profitto ingiusto attraverso la creazione di un credito inesistente, integra pienamente il delitto contestato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per truffa e accesso abusivo a sistema informatico. Il primo, un consulente finanziario, contestava l'utilizzo delle intercettazioni e la ricostruzione dell'accesso abusivo ai sistemi di Poste Italiane. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione del merito in sede di legittimità. Il secondo ricorrente aveva concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha impugnato la sentenza contestando la quantificazione della sanzione. I giudici hanno ribadito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare la misura della pena concordata, salvo il caso di pena illegale. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.