Sezione Quinta Civile — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha inviato a un'Azienda una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato per recuperare crediti d'imposta. L'Azienda ha impugnato l'atto e ha richiesto la definizione agevolata della lite. Il Fisco ha rifiutato la richiesta, sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione e non un atto impositivo. L'Azienda ha quindi ricorso in Cassazione contro il diniego. La Suprema Corte ha dato ragione all'Azienda, stabilendo che la cartella emessa senza un precedente avviso di accertamento costituisce il primo atto impositivo. Pertanto, la controversia rientra pienamente nella definizione agevolata della lite e il processo si estingue definitivamente.

Un Contribuente ha chiesto all'Amministrazione finanziaria la rettifica retroattiva del classamento catastale del suo immobile, sostenendo un errore originario. L'Amministrazione ha negato la richiesta, ma il Contribuente ha impugnato il diniego. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego di rettifica del classamento catastale è impugnabile. Ha inoltre confermato che la correzione di errori materiali di fatto nel classamento può avere efficacia retroattiva (ex tunc), specialmente se basata su un giudicato precedente. La sentenza ha quindi respinto il ricorso dell'Amministrazione, riconoscendo il diritto del Contribuente alla retroattività del classamento catastale.

Una società commerciale ha impugnato una cartella di pagamento TARSU per l'anno 2011, contestando l'Assimilazione rifiuti speciali a quelli urbani. La società, operante in un centro orafo, sosteneva che il Comune non avesse attivato un servizio efficiente per i rifiuti speciali e che i criteri qualitativi e quantitativi per l'assimilazione non fossero rispettati. Dopo che i giudici di merito avevano respinto le sue richieste, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, le parti (società, Comune e gestore dei rifiuti) hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda produttrice di energia contro le sanzioni ICI/IMU. L'Azienda contestava il pagamento delle sanzioni relative agli anni 2005-2007, sostenendo l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa tributaria sulla corretta determinazione della rendita catastale degli impianti idroelettrici, in particolare per le parti mobili. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'effettiva incertezza interpretativa della normativa applicabile al periodo. Ha quindi annullato le sanzioni, stabilendo che in presenza di tale incertezza, l'elemento soggettivo della colpevolezza del contribuente non sussiste.

Una società commerciale ha impugnato due cartelle di pagamento relative all'anno di imposta 2004, sostenendo di non averle ricevute correttamente. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo valida ed efficace la notifica cartella di pagamento eseguita presso la sede legale risultante dalla visura camerale. La società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di presunti vizi di notifica del precedente avviso di accertamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la notifica presso la sede societaria ufficiale è pienamente regolare e le contestazioni non formulate tempestivamente in appello non possono essere recuperate in seguito. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento analitico induttivo contro una società immobiliare e i suoi soci. L'Amministrazione ha ritenuto la contabilità inattendibile. La società non aveva prodotto mandati di vendita e proposte d'acquisto. Aveva applicato provvigioni inferiori alla media di mercato e con percentuali incoerenti. Questi elementi sono stati considerati "presunzioni gravi, precise e concordanti" per ricostruire il reddito. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'accertamento, rigettando il ricorso della società. Ha sottolineato l'onere del contribuente di giustificare il proprio comportamento antieconomico. Il controricorso dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile per mancanza della ricevuta di consegna.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché il Contribuente non aveva notificato l'atto anche all'Agenzia delle Entrate, ritenendo necessario il litisconsorzio necessario cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in questi casi, l'onere di chiamare in causa l'ente impositore spetta all'Agente della riscossione, non al Contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un lavoratore autonomo, contestando maggiori redditi non dichiarati sulla base di movimentazioni bancarie non giustificate. Il contribuente sosteneva che il Fisco dovesse fornire ulteriori prove rispetto all'estratto conto. La Corte di Cassazione ha chiarito che nell'accertamento bancario sui versamenti opera una presunzione legale in favore dell'Erario. L'Amministrazione Finanziaria adempie al proprio compito probatorio dimostrando la sola esistenza delle rimesse sul conto corrente. Incombe quindi sul lavoratore autonomo l'onere di giustificare in modo analitico e documentato ogni singolo accredito, provandone la non imponibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza d'appello favorevole al cittadino.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato cartelle di pagamento per IVA e IRAP a una socia di una società in nome collettivo, dopo il suo recesso, senza preventiva notifica alla società. La socia ha contestato, e la Commissione Tributaria Regionale ha annullato le cartelle, equiparando la solidarietà tributaria a quella civilistica. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la notifica della cartella di pagamento a uno dei coobbligati (come il socio) è sufficiente a impedire la decadenza del diritto di riscossione, data la specialità del diritto tributario. Il socio mantiene il diritto di difesa.

Una contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento ICI per terreni edificabili di cui era comproprietaria. La controversia riguardava il valore attribuito ai terreni dal Comune. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che, quando la contestazione riguarda il valore complessivo di un bene in comproprietà, è obbligatoria la partecipazione di tutti i comproprietari al processo (litisconsorzio necessario tributario). La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nulle le decisioni di primo e secondo grado, rinviando la causa al giudice tributario provinciale per un nuovo esame.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per reddito di impresa, relativo alla compravendita di otto immobili nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto che queste operazioni costituissero un'attività d'impresa. Il Contribuente ha contestato, affermando di non svolgere attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per qualificare un'attività come d'impresa ai fini fiscali, è essenziale dimostrare la sua **abitualità attività di impresa**, ovvero la stabilità e continuità nel tempo, non solo il numero di operazioni. La sentenza precedente non aveva adeguatamente verificato questo aspetto. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la decisione e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che accerti l'effettiva abitualità dell'attività svolta nel periodo d'imposta 2008.

Una Società ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Ente di Riscossione per conto di un Comune, contestando la motivazione dell'atto. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, la Società ha deciso di rinunciare al ricorso. L'Ente di Riscossione ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti.

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria. È emerso che il giudice relatore in Cassazione aveva già fatto parte del collegio che aveva emesso la sentenza di primo grado. Per garantire l'Imparzialità del Giudice Tributario, il giudice ha chiesto di astenersi. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, rinviando il caso a un nuovo ruolo e al Presidente di sezione per la riassegnazione, assicurando così un processo equo e trasparente.

Due società avevano stipulato un preliminare di compravendita. Successivamente, hanno risolto la questione con una transazione, dove una si impegnava a rimborsare all'altra l'IVA su un acconto mai pagato. L'Agenzia delle Entrate ha applicato l'imposta di registro in misura proporzionale (3%), ritenendo che l'accordo fosse un risarcimento danni. Le società hanno contestato, sostenendo fosse un obbligo di restituzione, escluso dalla tassazione proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società. Ha stabilito che l'obbligo di rimborsare l'IVA non costituisce un arricchimento per la parte che la riceve, ma un ripristino della situazione precedente. Pertanto, l'imposta di registro sulla transazione deve essere applicata in misura fissa, non proporzionale, confermando che gli obblighi di restituzione non sono tassabili proporzionalmente.

Una società tedesca con partita IVA italiana ha richiesto il Rimborso IVA per un'operazione di vendita. L'IVA era stata erroneamente applicata perché i beni si trovavano in Germania, non in Italia, al momento della cessione, mancando così il presupposto di territorialità. L'Agenzia delle Entrate ha inizialmente negato il rimborso. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ribadito che il termine per il Rimborso IVA non dovuta per carenza di territorialità è biennale, non annuale, e che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione.

Un'Azienda ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate che negava la deducibilità costi fiscali per compensi relativi a un contratto di servizio (service agreement), inclusi margini di ricarico (mark up), e per corrispettivi di un contratto di fornitura (supply agreement). La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso, riconoscendo la deducibilità per il supply agreement e per il mark up sui costi deducibili del service agreement. La Cassazione ha rimesso la trattazione del ricorso a pubblica udienza, rinviando la causa a nuovo ruolo, data la rilevanza delle questioni di diritto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'indebita detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni soggettivamente inesistenti, relative all'acquisto di rottami. L'Azienda aveva acquistato da una "società cartiera" a prezzi vantaggiosi, ritenendo l'Agenzia che fosse consapevole di una frode IVA. La Cassazione ha stabilito che, sebbene la detrazione IVA non sia consentita in caso di consapevolezza della frode per operazioni soggettivamente inesistenti, la deducibilità dei costi per tali operazioni non può essere negata automaticamente. È necessario verificare l'effettività e l'inerenza dei costi stessi. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata e rinviata per riesaminare la questione della deducibilità dei costi.

Un Contribuente ha contestato un fermo amministrativo, sostenendo la mancata notifica del preavviso e delle cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la notifica del preavviso valida. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che, mentre per il preavviso di fermo basta la prova del ricevimento, per le cartelle di pagamento l'Agente della Riscossione deve dimostrare l'effettiva notifica. La CTR si era limitata ad affermare la precedente notifica senza verificarne la prova. La Cassazione ha quindi annullato il fermo amministrativo per la mancata prova della notifica cartelle di pagamento.

Una società contribuente impugna un atto esattoriale, ma i giudici regionali dichiarano l'inammissibilità dell'azione ritenendola tardiva sulla base di un'errata data di notifica. L'ente della riscossione sostiene che l'errore del giudice dovesse essere fatto valere unicamente con la revocazione e non in sede di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, chiarendo che, essendo la data di consegna dell'atto un punto controverso tra le parti, il vizio va esaminato in Cassazione. Risulta infatti impossibile ricevere un atto prima della sua materiale spedizione postale. Viene quindi cassata la pronuncia con rinvio per riesaminare la tempestività del ricorso tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'imposta di bollo sulla trascrizione riguardante l'accettazione tacita di eredità, avvenuta durante la vendita di un immobile ereditato. Il contribuente riteneva l'atto esente dalle imposte in quanto conseguenza diretta della compravendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità risponde a un autonomo presupposto fiscale e garantisce la continuità dei registri immobiliari. Di conseguenza, l'atto non beneficia dell'esenzione prevista per la vendita principale ed è soggetto al pagamento dell'imposta di bollo in misura fissa. Il contribuente perde la causa e l'avviso di liquidazione risulta legittimo.