Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Due contribuenti hanno ceduto quote societarie a una società per un importo determinato, dichiarando regolarmente il relativo guadagno fiscale. Successivamente, le parti hanno stipulato un nuovo accordo privato per ridurre notevolmente il prezzo pattuito. I venditori hanno quindi richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte versate in eccedenza, sostenendo che l'imponibile effettivo fosse diminuito. L'Ufficio ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dei contribuenti. Il presupposto per la tassazione della plusvalenza sorge al momento della stipula dell'atto originario. Le modifiche contrattuali successive e gli accordi privati di riduzione del prezzo non hanno valore verso l'Erario, rendendo legittimo il prelievo tributario iniziale.

Una società di commercio auto definiva i rilievi di un verbale fiscale mediante la procedura agevolata prevista dalla legge e successivamente si estingueva. Anni dopo, l'Amministrazione Finanziaria notificava ai soci un avviso di accertamento per il recupero delle imposte relative all'anno 2002. Il Fisco sosteneva che una sentenza europea avesse reso invalido ogni condono fiscale IVA. I soci impugnavano l'atto impositivo dinanzi ai giudici tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti e ha annullato definitivamente l'accertamento. I giudici hanno chiarito che la chiusura delle liti potenziali non costituisce una rinuncia generale all'imposta vietata dalle norme comunitarie, ma rappresenta una valida transazione del contenzioso.

Un Contribuente aveva ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro, calcolata su una sentenza civile che lo condannava al pagamento di una somma. Il Contribuente ha impugnato l'avviso. Durante il processo, la sentenza civile originaria è stata annullata in appello per prescrizione, e il successivo ricorso in Cassazione contro tale annullamento è stato estinto. La Corte di Cassazione ha riconosciuto il *giudicato esterno* (una decisione definitiva che vincola altri giudizi). Questo ha eliminato il presupposto per l'imposta di registro. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Contribuente, annullando l'avviso di liquidazione.

Un operatore balneare ha presentato ricorso contro una sentenza tributaria, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Commissione Tributaria Regionale non aveva considerato la sospensione feriale termini tributari. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica anche al processo tributario. Questo ha reso l'appello dell'operatore tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio, permettendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario presentato dall'Amministrazione Fiscale. L'Amministrazione aveva impugnato una sentenza che annullava avvisi di accertamento IRAP e IRPEF a carico di una Società e dei suoi soci. La Corte aveva ordinato all'Amministrazione di integrare il contraddittorio, coinvolgendo formalmente i soci, entro un termine specifico. Tuttavia, l'Amministrazione non ha depositato l'atto di integrazione nei tempi previsti. Questo mancato adempimento ha reso il ricorso improcedibile, impedendone l'esame nel merito. Di conseguenza, l'Amministrazione Fiscale è stata condannata a pagare le spese legali alla Società.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di transfer pricing che vedeva contrapposta l'Amministrazione finanziaria e una nota azienda automobilistica. L'Amministrazione contestava all'azienda di aver applicato prezzi inferiori al "valore normale" nelle transazioni con le sue controllate estere, riducendo l'imponibile fiscale in Italia. Le commissioni tributarie inferiori avevano dato ragione all'azienda. La Cassazione ha chiarito che la norma sul transfer pricing non è una clausola antielusiva, quindi l'onere di dimostrare che i prezzi erano a valore di mercato spetta all'azienda. Tuttavia, la Corte ha anche accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo illegittimo l'accertamento per violazione del "termine dilatorio" (periodo per rispondere) previsto per il contribuente dopo una verifica fiscale. L'azienda ha vinto la causa per un vizio procedurale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a una società fallita, negando la detrazione credito IVA per l'anno 2011 a causa di un errore formale nella dichiarazione. I giudici di merito hanno accolto le ragioni del contribuente, accertando che l'ufficio tributario aveva già riconosciuto la piena spettanza ed esistenza del credito derivante da un acquisto immobiliare. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile, poiché non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici precedenti. Il diritto del contribuente alla detrazione credito IVA rimane pienamente confermato, con condanna dell'ente impositore al rimborso delle spese di lite.

Un'Azienda di noleggio auto senza conducente ha contestato avvisi di accertamento per la tassa automobilistica noleggio. L'Ente Regionale chiedeva il pagamento del 50% in più, sostenendo che la riduzione fiscale per "noleggio da rimessa" si applicasse solo ai veicoli con conducente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Regionale. Ha stabilito che l'agevolazione fiscale per la tassa automobilistica noleggio spetta se l'attività è svolta da una rimessa, indipendentemente dalla presenza o meno di un conducente. Il presupposto è la disponibilità di un luogo idoneo alla custodia dei veicoli.

Un ex socio e liquidatore di una società in accomandita semplice ha proposto ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale. La società era stata cancellata dal Registro delle Imprese nel 2006. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la cancellazione dal Registro delle Imprese comporta l'estinzione della società. Di conseguenza, l'ex socio e liquidatore non aveva la legittimazione (il diritto) di agire in giudizio per conto di un'entità non più esistente. Questo caso chiarisce gli effetti dell'estinzione società cancellata e la necessità di una corretta rappresentanza legale.

L'Avvocatura dello Stato ha impugnato una sentenza che aveva annullato le sanzioni su una cartella di pagamento per un contributo unificato non versato. Questo contributo era dovuto per motivi aggiunti presentati in un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di appello presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo logico e comprensibile le ragioni della decisione. Non era chiaro il collegamento tra i motivi aggiunti, il ricorso originario e la riassunzione del giudizio. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa a un nuovo giudice di appello per un riesame.

Una società di gestione tedesca ha acquistato un immobile strumentale in Italia per conto di un fondo immobiliare aperto estero. L'ente impositore ha negato il dimezzamento dei tributi, sostenendo che la legge italiana riservasse il beneficio solo ai fondi chiusi. La società ha quindi contestato il silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso delle maggiori somme versate. Dopo il rinvio alla Corte di Giustizia UE, la Corte di Cassazione ha stabilito che riservare lo sconto tributario unicamente ai fondi chiusi viola la libera circolazione dei capitali. L'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta anche ai fondi aperti esteri oggettivamente comparabili. I giudici hanno annullato la decisione sfavorevole e accolto la richiesta di rimborso della società ricorrente.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un accertamento con studi di settore a un autotrasportatore per maggiori ricavi non dichiarati nel 2005. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale da 46.394 a 30.000 euro, confermando comunque l'esistenza di incongruenze nei ricavi e anomalie reiterate. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver giustificato lo scostamento con prove contrattuali e limiti operativi dei mezzi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: per superare la presunzione fiscale non basta allegare mere circostanze astratte, ma serve una prova rigorosa che giustifichi la minore redditività rispetto allo standard di settore.

Un Contribuente ha contestato una cartella esattoriale, sostenendo che la sua notificazione fosse irregolare perché l'Agente della Riscossione l'aveva inviata direttamente per posta senza una specifica relata di notifica. I giudici di merito avevano annullato la cartella. L'Agente della Riscossione ha presentato ricorso. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, stabilendo che la notificazione della cartella esattoriale tramite raccomandata con avviso di ricevimento, inviata direttamente dall'Agente della Riscossione, è valida e non richiede una relata di notifica aggiuntiva. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso per una nuova decisione.

Un contribuente, che commerciava materiale per ottica e fotografia, non ha presentato le dichiarazioni dei redditi e IVA per un anno. L'Amministrazione finanziaria ha emesso un accertamento induttivo, contestando maggiori redditi basati su presunte rimanenze finali. Il contribuente ha sostenuto che le rimanenze erano state distrutte. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'accertamento induttivo, poiché l'Amministrazione finanziaria non ha fornito prove sufficienti sull'esistenza e sulla commercializzazione di tali rimanenze. L'assenza di queste prove ha reso infondata la pretesa fiscale.

Una società e i suoi soci hanno contestato un avviso di accertamento IVA per "IVA operazioni inesistenti". L'Amministrazione finanziaria riteneva che la società fosse coinvolta in una frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso della società, confermando l'onere della prova per l'Amministrazione. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla responsabilità dei soci accomandanti, stabilendo che questi non possono essere chiamati a rispondere direttamente delle obbligazioni tributarie della società, inclusa l'IVA evasa e le sanzioni. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione su questo specifico punto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un'Azienda Contribuente contestando il recupero di imposte su presunte operazioni soggettivamente inesistenti inerenti ad acquisti da due società fornitrici. Dopo una prima cassazione con rinvio per difetto di motivazione, i giudici d'appello hanno nuovamente respinto il ricorso dell'Azienda senza spiegare lo schema fraudolento. La Corte di Cassazione ha accolto il nuovo ricorso della società. I giudici supremi hanno rilevato che la sentenza d'appello conteneva una motivazione apparente. La decisione di merito si limitava a elencare elementi slegati e privi di coordinamento logico, senza dimostrare l'effettiva fittizietà dei fornitori. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per IVA, IRPEG e IRAP a una società di diritto francese estinta. Secondo il Fisco, l'impresa gestiva una stabile organizzazione in Italia tramite la disponibilità di immobili e il ruolo di un rappresentante locale. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendo non provata la sede italiana. Il Fisco ha presentato ricorso. Durante il giudizio, il liquidatore della società ha presentato domanda per la definizione agevolata della lite versando quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il corretto pagamento delle somme richieste dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo con la compensazione integrale delle spese tra le parti coinvolte.

Un istituto di credito ha avviato due cause tributarie: una contro un avviso di accertamento per maggiori imposte e una contro il silenzio rifiuto su un'istanza di rimborso per somme versate in eccedenza. Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha richiesto la definizione agevolata delle liti fiscali limitatamente al debito accertato dal Fisco, pretendendo di mantenere vivo il giudizio per ottenere la restituzione delle imposte. L'amministrazione ha contestato tale divisione. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la chiusura agevolata sull'imponibile blocca ordinariamente ogni pretesa di rimborso collegata alla stessa base di calcolo. I giudici hanno tuttavia disposto la rimessione a nuovo ruolo della causa per acquisire i fascicoli di merito e verificare la reale natura dei crediti.

La società proprietaria di un impianto eolico ha presentato una dichiarazione Docfa per escludere la torre di sostegno dal calcolo del valore fiscale dell'immobile. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la stima, includendo la torre nella base imponibile. I giudici di merito hanno respinto il ricorso dell'azienda energetica, qualificando la torre come elemento immobiliare tassabile per la sua consistenza fisica e stabilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, confermando che la rendita catastale parco eolico non deve comprendere la torre di sostegno degli aerogeneratori. La legge esenta infatti i cosiddetti 'imbullonati' e tutte le componenti impiantistiche funzionali al processo di trasformazione dell'energia, a prescindere dal loro ancoraggio stabile al terreno. La Corte ha quindi annullato la decisione impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a due ex-coniugi il rimborso dell'imposta di registro pagata per una sentenza che divideva i loro beni comuni dopo la separazione. Gli ex-coniugi sostenevano l'esenzione fiscale divisione beni coniugali, prevista per atti conseguenti alla separazione. La Corte di Cassazione ha confermato che tale esenzione si applica anche alle sentenze di divisione giudiziale dei beni, anche senza accordo preventivo. La divisione dei beni, infatti, è considerata una diretta conseguenza della crisi coniugale e non indica una nuova capacità contributiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che gli ex-coniugi avevano diritto al rimborso.