Sezione Quinta Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dall'agevolazione piccola proprietà contadina per un contribuente. Il contribuente non aveva presentato il certificato definitivo entro il termine triennale, nonostante avesse usufruito del beneficio per l'acquisto di terreni agricoli. La Suprema Corte ha ribadito che l'obbligo di presentazione è a carico del contribuente e che la successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo. Inoltre, una precedente sentenza favorevole su un atto diverso non estende i suoi effetti. Il ricorso del contribuente è stato rigettato, con condanna alle spese.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una decisione che aveva confermato la decadenza riscossione tributi nei confronti di un Contribuente. Quest'ultimo aveva contestato una cartella di pagamento per tributi del 1998, sostenendo la notifica tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente, confermando che il giudice d'appello aveva correttamente applicato il principio di decadenza, avendo accertato che la cartella era stata notificata oltre i termini legali. I motivi di ricorso dell'Agente sono stati dichiarati inammissibili.

La Contribuente ha contestato una cartella di pagamento per ICI del 2006, eccependo vizi nella notifica cartella di pagamento e nella sottoscrizione del ruolo. In primo grado aveva vinto, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, condannandola anche alle spese. La Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla notifica e alla sottoscrizione del ruolo, ritenendo che la notifica, pur con possibili vizi, avesse raggiunto il suo scopo. Ha invece accolto il motivo riguardante le spese processuali, annullando la condanna a pagare le spese al Comune, che non aveva impugnato la sentenza di primo grado. Le spese di Cassazione sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato l'annullamento parziale di una cartella esattoriale a carico di una cooperativa sociale. L'ente riteneva di poter chiudere i propri debiti tributari versando solo il 10 per cento delle somme dovute, invocando i benefici per il terremoto del 1990 in Sicilia. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali sisma non operano in automatico per chi svolge attività economica. Anche le cooperative sociali possono rientrare nella nozione europea di impresa. Il giudice di merito deve accertare in concreto se l'attività sia economica e se l'aiuto rispetti i tetti del regime de minimis o copra danni diretti accertati, senza comportare sovra-compensazioni vietate dall'Unione Europea.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Firenze. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che le complesse questioni sollevate riguardo le Agevolazioni fiscali immobiliari previste dalla Legge Tupini (in particolare, se un complesso con abitazioni, uffici e negozi potesse essere considerato unitariamente per i benefici fiscali, e la rilevanza di uno scavo per la deviazione di un canale) necessitassero di un approfondimento in pubblica udienza. La Corte ha quindi rinviato la decisione, riassegnando il caso per una nuova calendarizzazione.

Un contribuente ha impugnato l'iscrizione di ipoteca esattoriale eseguita dall'agente della riscossione su un immobile di sua proprietà per oltre 15.000 euro a fronte di un debito originario di circa 7.500 euro. I giudici di primo e secondo grado hanno rigettato i ricorsi del cittadino. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello limitandosi a dichiarare sufficienti le motivazioni di primo grado, senza esaminare le censure difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, rilevando il vizio di motivazione apparente: il giudice di secondo grado non può limitarsi a un'adesione acritica alla precedente sentenza, ma deve valutare autonomamente le difese presentate e spiegare l'infondatezza dei motivi di gravame.

Una società di gestione ambientale ha impugnato l'accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha assegnato la categoria D/7 a un impianto di incenerimento e termovalorizzazione dei rifiuti. L'azienda richiedeva il classamento catastale nella categoria E/9, sostenendo che l'opera soddisfa un servizio pubblico essenziale e persegue un interesse generale imposto dalle leggi ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'impianto trasforma i rifiuti in energia e calore venduti sul mercato dietro compenso economico. La presenza di un'attività produttiva a scopo di lucro rende l'immobile incompatibile con il gruppo E, confermando la natura industriale del complesso immobiliare e la piena legittimità della categoria D/7 attribuita dall'ufficio fiscale.

Un Consorzio, ente pubblico in liquidazione che gestisce canali, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per una maggiore imposta IRES. L'Agenzia ha revocato l'esenzione totale dall'imposizione diretta, ritenendo il Consorzio non più qualificabile come ente pubblico territoriale. Il Consorzio ha sempre versato l'IRES in misura ridotta, sostenendo la sua natura di consorzio di funzione con scopi pubblicistici. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione definitiva sulla corretta applicazione dell'Esenzione IRES Consorzio e sulla natura giuridica dell'ente.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato cartelle di pagamento a un ex socio per debiti fiscali riferiti a una società. Il Contribuente ha impugnato gli atti sostenendo esclusivamente di non far più parte dell'azienda. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le cartelle, rilevando d'ufficio la mancata notifica dell'avviso di accertamento societario al socio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, accogliendo il ricorso dell'ufficio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice fiscale non può annullare un atto per motivi mai dedotti dal cittadino. Tale decisione costituisce un chiaro vizio di extrapetizione nel processo tributario. Di conseguenza, il ricorso originario del cittadino è stato definitivamente respinto con la conferma dei crediti fiscali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento emessa contro un Contribuente. La cartella riguardava debiti fiscali di una società, per i quali il Contribuente era stato riconosciuto amministratore di fatto in un precedente avviso di accertamento, divenuto definitivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente permesso al Contribuente di contestare nuovamente la sua qualifica di amministratore di fatto e la legittimità della notifica, questioni già coperte dal `giudicato tributario`. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che non si possono contestare vizi di un atto presupposto (l'avviso di accertamento) se questo è già diventato definitivo. Il Contribuente deve quindi pagare le somme richieste.

L'Agente della Riscossione ha notificato ad un'azienda una cartella di pagamento tributaria per oltre trecentomila euro, riguardante IRAP e il recupero di un credito d'imposta per incremento occupazionale. L'azienda ha contestato l'atto lamentando l'omessa notifica dell'avviso bonario preventivo e vari vizi di notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la pretesa sul credito d'imposta, ma ha confermato l'IRAP. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione denunciando il mancato o tardivo deposito dell'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha sospeso ogni decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per verificare la tempestività del deposito dell'appello.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società di persone e ai suoi soci per presunte imposte non versate. I contribuenti hanno chiuso la società e aperto contestualmente una società a responsabilità limitata per proseguire l'attività con le merci invendute. I giudici di secondo grado hanno annullato le richieste fiscali perché l'Amministrazione finanziaria ha omesso il contraddittorio preventivo tributario. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contestando il passaggio di bilancio delle merci, ma ha ignorato la motivazione principale della sentenza d'appello sull'assenza del confronto preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. I giudici hanno confermato la vittoria dei contribuenti perché l'impugnazione non ha attaccato le reali motivazioni della decisione impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento ad alcuni contribuenti, calcolando un maggior reddito ai fini IRPEF derivante dalla plusvalenza realizzata con la vendita di due terreni ereditati. I giudici tributari d'appello hanno qualificato la vicenda come plusvalenza terreni lottizzati, ma hanno poi contraddittoriamente quantificato il valore iniziale del bene assumendo la data di approvazione del Piano Regolatore Generale anziché l'inizio effettivo della lottizzazione. I contribuenti hanno quindi impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, evidenziando la totale incoerenza e il vizio di motivazione apparente dei giudici di merito. La disciplina sui terreni lottizzati richiede infatti di considerare il valore normale al momento di inizio delle opere urbanistiche, non quello derivante dalla mera variante urbanistica generale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale spedendo il reclamo e ricorso tramite un servizio postale privato nell'ultimo giorno utile. L'ente impositore ha però ricevuto il plico diversi giorni dopo la scadenza del termine di legge. I giudici di merito hanno dichiarato l'atto inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che la notifica ricorso con posta privata per gli atti giudiziari e tributari, prima delle riforme del 2017, non garantisce certezza legale alla data di spedizione. Di conseguenza, conta unicamente la data di effettiva consegna all'amministrazione, con definitiva perdita della possibilità di contestare il debito fiscale.

Due contribuenti hanno acquistato un fondo rustico richiedendo l'applicazione delle agevolazioni fiscali per imprenditori agricoli e dichiarando di possedere già la qualifica professionale. I compratori hanno omesso di allegare il relativo certificato al momento della registrazione nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha notificato l'avviso di liquidazione per recuperare l'imposta ordinaria soltanto nel 2013, oltre cinque anni dopo il rogito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che il termine triennale di decadenza per il recupero fiscale decorre dalla data di registrazione dell'atto quando l'acquirente dichiara di essere già in possesso dei requisiti. Il ritardo dell'amministrazione finanziaria ha determinato l'annullamento della pretesa impositiva per intervenuta decadenza.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società commerciale maggiori ricavi non dichiarati e costi non deducibili per gli anni 2003, 2004 e 2005. I controlli fiscali nascevano da verifiche extracontabili eseguite presso un'altra ditta fornitrice. La Commissione Tributaria Regionale confermava parzialmente la pretesa impositiva, ritenendo validi gli elementi presuntivi emersi nei verbali di controllo. L'impresa impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando vizi di motivazione e violazione delle regole sulle presunzioni. Nelle more del giudizio, la società contribuente presentava istanza di condono e sanatoria fiscale pagando la prima rata dovuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per intervenuta definizione agevolata delle liti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti per gli anni 2006-2009. I giudici tributari regionali avevano annullato le sanzioni e concesso la detrazione IVA invocando genericamente la neutralità fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, annullando la decisione. Gli Ermellini hanno ribadito che le operazioni oggettivamente inesistenti impediscono in modo assoluto la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi. Di fronte agli indizi del Fisco, il contribuente non può limitarsi a mostrare fatture o pagamenti formali. La Suprema Corte ha imposto al giudice d'appello un nuovo esame del caso.

L'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per quasi 99.000 euro, sostenendo vizi nella notifica e nella forma dell'atto. Dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Azienda, annullando la sentenza di primo grado per difetto di motivazione, ma senza esaminare il merito della nullità della cartella di pagamento. L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il giudice d'appello, una volta annullata la sentenza di primo grado per vizi procedurali, deve comunque decidere nel merito della controversia. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un'Azienda alberghiera contestava un avviso di accertamento del Comune per la TARSU del 2009, chiedendo la riduzione TARSU attività stagionali. L'Azienda sosteneva di avere diritto a una riduzione tariffaria per la sua attività stagionale, anche se il regolamento comunale non la prevedeva. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che la riduzione della TARSU per attività stagionali non è automatica per legge, ma dipende dalla discrezionalità del Comune, che deve prevederla nel proprio regolamento. La Corte ha quindi rigettato il ricorso originario dell'Azienda, condannandola al pagamento delle spese legali.

Una banca cooperativa di grandi dimensioni ha scelto di avvalersi della cosiddetta via di uscita (way out) prevista dalla legge, conferendo l'attività bancaria a una società per azioni e modificando il proprio statuto. Per mantenere il proprio patrimonio senza devolverlo ai fondi mutualistici, l'ente ha dovuto versare allo Stato oltre 54 milioni di euro, corrispondenti al venti per cento del patrimonio netto. Ritenendo tale prelievo ingiustificato e lesivo dei principi europei sulla libera circolazione dei capitali e sulla concorrenza, la cooperativa ha richiesto il rimborso all'Agenzia delle Entrate e ha impugnato il diniego. La Corte di Cassazione, rilevando dubbi non risolvibili sulla compatibilità tra il prelievo imposto dalla riforma del credito cooperativo e le regole del mercato comune europeo, ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.