Sezione Quinta Civile — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società commerciale la detrazione dell'IVA su acquisti di componenti informatici, qualificando le forniture come operazioni soggettivamente inesistenti all'interno di una frode carosello. I giudici regionali avevano annullato la ripresa fiscale, ritenendo sufficienti la regolarità contabile, i pagamenti bancari e la conformità dei prezzi ai valori di mercato. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'ente impositore. I giudici di legittimità hanno stabilito che la tenuta formalmente corretta dei registri contabili e la presenza di pagamenti tracciati non provano l'estraneità alla frode, poiché facilmente precostituibili. I giudici di merito avrebbero dovuto esaminare rigorosamente gli indizi contrari emersi dalle indagini, come intercettazioni, documenti extracontabili e l'assenza di struttura aziendale dei fornitori cartiere.

La controversia nasce dall'avviso con cui il Fisco ha rideterminato il valore fiscale di un impianto per l'energia rinnovabile. L'Amministrazione ha incluso la torre di sostegno nella base imponibile, considerandola una costruzione edile stabile. L'Azienda proprietaria ha impugnato l'atto per ottenere l'esclusione della torre dal computo impositivo. I giudici di merito hanno respinto le ragioni della contribuente, confermando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della lite. I giudici hanno chiarito che la rendita catastale parco eolico non deve comprendere le torri portanti. Tali strutture costituiscono componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo di energia elettrica, rientrando tra i beni esenti detti imbullonati. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo calcolo che escluda il manufatto metallico.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento sintetico a un contribuente, socio unico e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'amministrazione finanziaria ha contestato la mancata dichiarazione di 400.000 euro esportati all'estero, qualificandoli come utili occulti distribuiti dalla società. L'interessato ha sostenuto di aver agito quale mero fiduciario societario per un investimento poi fallito a causa di una truffa, contestando la violazione dell'onere della prova e la carenza di motivazione dei giudici tributari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno confermato la piena validità degli indizi raccolti dal Fisco, evidenziando la netta sproporzione tra redditi personali esigui, perdite societarie e ingenti capitali trasferiti all'estero senza un'adeguata prova contraria documentale.

Un Fondo di investimento tedesco, gestore fiduciario di un patrimonio, ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale fondi investimento rispetto ai fondi italiani, violando l'Art. 63 TFUE sulla libera circolazione dei capitali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente. Ha affermato che la normativa italiana applicava un trattamento discriminatorio ai fondi non residenti rispetto a quelli italiani. La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale della ritenuta.

Una società impugna un preavviso di fermo amministrativo contestando l'omessa e invalida notifica cartella di pagamento presupposta. L'atto era stato consegnato presso il precedente recapito aziendale a una persona qualificata come incaricata, ma priva di reali legami con l'impresa. I giudici tributari regionali respingevano il ricorso ritenendo necessaria la querela di falso contro la relata dell'ufficiale. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni della contribuente: la fede privilegiata dell'atto pubblico copre solo i fatti compiuti o percepiti direttamente dal pubblico ufficiale, ma non la veridicità delle dichiarazioni rese dal terzo consegnatario. Di conseguenza, la società può dimostrare con qualsiasi mezzo di prova l'estraneità o il legame meramente occasionale del ricevente, senza dover instaurare il complesso giudizio di querela di falso.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'esclusione delle torri eoliche dal calcolo della **rendita catastale** per una **centrale eolica**, sostenendo che fossero costruzioni tassabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che, in base alla Legge di Stabilità 2016, le componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo, come le torri, i rotori e le navicelle degli aerogeneratori, rientrano nella categoria degli "imbullonati". Questi elementi sono esclusi dalla stima diretta della rendita catastale, indipendentemente dalla loro natura strutturale o dal fatto che siano infissi al suolo. La decisione tutela il contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza IRPEF per la vendita di un terreno edificabile, impugnata dal Contribuente. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia tributaria, versando la prima rata. L'Agenzia ha confermato l'adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Ha inoltre stabilito che, in questi casi, non si applica l'obbligo per la parte impugnante non vittoriosa di versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un Contribuente. L'Agenzia aveva contestato l'indeducibilità di costi non inerenti da parte di un'Azienda in regime di trasparenza fiscale. I giudici precedenti avevano annullato l'accertamento. La Cassazione ha ritenuto che la sentenza impugnata presentasse una "motivazione apparente", non spiegando adeguatamente le ragioni della decisione sull'indeducibilità dei costi e sul condono IVA. Inoltre, ha rilevato un'errata applicazione del principio del "raddoppio termini accertamento tributario" in caso di reato fiscale. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il Contribuente ha venduto un terreno con magazzini destinati alla demolizione. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la vendita come cessione di un terreno edificabile, generando una maggiore imposta per la plusvalenza terreni edificabili. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che si trattava di vendita di un fabbricato. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imposta sulla plusvalenza si applica solo ai terreni *originariamente* edificabili, non a quelli con edifici da demolire, anche se il contratto prevedeva la demolizione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la decisione che lo penalizzava e condannando l'Agenzia alle spese legali.

Un cittadino iscritto all'A.I.R.E. e residente nel Principato di Monaco ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunti redditi prodotti in Italia. L'ufficio territoriale ha proceduto basandosi sul domicilio fiscale eletto dalla persona nella propria dichiarazione. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando la competenza dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso fissando una regola fondamentale per la competenza accertamento fiscale non residenti. Quando il Fisco non contesta la fittiziezza della residenza all'estero, la competenza dell'ufficio non si basa sul domicilio dichiarato. La competenza spetta unicamente all'ufficio del Comune in cui il reddito è stato prodotto o dove si trova il reddito più elevato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Imprenditrice individuale per presunta frode carosello, recuperando IRPEF, IRAP e IVA. Dopo un annullamento in primo grado e un rigetto dell'appello da parte della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza regionale generica e apparente. Ha quindi cassato la decisione e rinviato la causa a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio sulla frode carosello.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a una società, riqualificando una serie di operazioni aziendali (costituzione di una nuova società, conferimento di ramo d'azienda e vendita delle quote) come un'unica cessione di azienda per richiedere una maggiore imposta di registro. La società ha impugnato l'atto difendendo la natura dei singoli contratti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta di registro deve essere applicata analizzando esclusivamente il contenuto intrinseco dell'atto presentato per la registrazione. Il Fisco non può unire contratti collegati o considerare elementi esterni per riqualificare l'operazione. Se l'amministrazione intende contestare un abuso del diritto, deve attivare un procedimento garantito specifico con previa richiesta di chiarimenti al contribuente. L'atto del Fisco è stato pertanto annullato.

Un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) ha contestato un accertamento dell'Agenzia delle Entrate che le negava il regime fiscale associazioni sportive dilettantistiche, riqualificando i suoi redditi come commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi dell'ASD, confermando la possibilità di disconoscere il regime agevolato se l'attività è di fatto commerciale. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'omesso esame dei costi sostenuti dall'ASD per produrre il reddito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, affinché il giudice di merito valuti i costi deducibili.

La Società ha presentato istanza per il rimborso della maggiore imposta sostitutiva versata ai fini dell'affrancamento del saldo attivo di rivalutazione. L'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto, sostenendo che la base imponibile dovesse calcolarsi al lordo dell'imposta sostitutiva già pagata in sede di rivalutazione dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che il valore di bilancio da considerare deve essere al netto dell'imposta precedentemente corrisposta. Di conseguenza, il contribuente ha il diritto di ottenere la restituzione delle somme versate in eccesso a titolo cautelativo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento tributario contro un'Azienda, basandosi sullo scostamento dai parametri degli studi di settore per l'anno d'imposta 2004. L'Azienda ha contestato, presentando documentazione a giustificazione delle discrepanze. I giudici di merito hanno però rigettato il ricorso, ritenendo insufficiente la prova contraria fornita dall'Azienda. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che il giudice d'appello non ha adeguatamente valutato la documentazione prodotta dall'Azienda per spiegare lo scostamento dagli studi di settore. La sentenza è stata cassata e rinviata a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, con l'obbligo di valutare analiticamente le prove fornite dal contribuente.

Un Contribuente ha impugnato sanzioni tributarie relative a maggiori redditi di capitale esteri. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente è deceduto. La Corte ha stabilito l'intrasmissibilità delle sanzioni tributarie agli eredi, in base al principio di responsabilità personale. Di conseguenza, il credito erariale per le sanzioni si estingue con la morte del trasgressore. Il giudizio è stato dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese legali. Questo conferma che le sanzioni non passano agli eredi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento IVA e IRAP. I contribuenti contestavano la nullità dell'atto per mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, previsto per garantire il contraddittorio fiscale, sostenendo che il termine dovesse decorrere solo da un formale processo verbale di chiusura delle operazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva continuato l'attività di controllo con acquisizione di documenti, ma senza nuovi accessi fisici. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine dilatorio per l'accertamento fiscale decorre dal rilascio di qualsiasi verbale che attesti le operazioni compiute, anche se meramente descrittivo dell'acquisizione documentale. Poiché l'ultimo verbale di acquisizione risaliva a febbraio 2012 e l'avviso a giugno 2012, il termine era stato ampiamente rispettato.

L'Amministrazione Fiscale contestava alla Contribuente la detraibilità di spese per una pensilina, emettendo una cartella IRPEF. Dopo un primo ricorso dichiarato inammissibile, la Contribuente appellò. Nel frattempo, un giudicato favorevole su un caso simile per un altro anno aveva reso superflua parte della contestazione. L'Amministrazione Fiscale aveva chiesto l'estinzione parziale del giudizio, ma il giudice d'appello confermò erroneamente l'inammissibilità del ricorso tributario e condannò la Contribuente alle spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la sentenza d'appello. Ha stabilito che il giudice non poteva pronunciarsi sull'inammissibilità quando l'Amministrazione aveva rinunciato a tale eccezione, chiedendo l'estinzione parziale per cessazione della materia del contendere. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Una Società ha contestato un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, riguardante ricavi omessi e costi indebitamente dedotti. L'Amministrazione finanziaria aveva basato l'accertamento fiscale presuntivo su verifiche a campione, estendendo i risultati all'intero anno d'imposta. La Società ha sostenuto che le presunzioni fossero mere ipotesi e che la sentenza penale di assoluzione del suo amministratore dovesse avere rilevanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le presunzioni sono valide se supportate da riscontri significativi. Ha inoltre chiarito che la sentenza penale di assoluzione non ha efficacia vincolante automatica nel processo tributario e che il principio del *bis in idem* non si applica al recupero di imposte non versate.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente maggiori imposte IRPEF e sanzioni relative agli anni 2007 e 2008. La controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione dopo alterne pronunce di merito. Nelle more del giudizio di legittimità, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge e ha versato integralmente le somme quantificate dall'agente della riscossione, depositando le relative ricevute. Constatato l'avvenuto pagamento del debito tributario e l'assenza di contestazioni da parte del Fisco, i giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere, disponendo che le spese di lite restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.