Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Un Contribuente aveva ottenuto il riconoscimento del diritto a un rimborso IRPEF da una Commissione Tributaria. L'Amministrazione Finanziaria non ha eseguito il rimborso. Il Contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza sentenza tributaria, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile, sostenendo che la sentenza originale fosse di "mero accertamento" e non contenesse un ordine di condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che il giudizio di ottemperanza non richiede un ordine esplicito di condanna per l'esecuzione di un rimborso fiscale. Il giudice dell'ottemperanza ha il potere di definire gli obblighi di rimborso. La Cassazione ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso per una nuova decisione.

Un contribuente con reddito zero dichiarato ha subito un accertamento fiscale su movimentazioni bancarie. L'Agenzia delle Entrate ha ripreso a tassazione redditi non dichiarati, basandosi su indagini finanziarie su tre conti correnti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento, ritenendo che l'onere della prova spettasse al contribuente. La Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ribadito che i versamenti bancari generano una presunzione di maggior reddito per tutti, mentre i prelevamenti solo per imprenditori. Il contribuente non ha dimostrato l'irrilevanza fiscale delle movimentazioni né che fossero "redditi diversi" con costi deducibili.

I Soci Venditori cedono l'intero capitale sociale alla Società Acquirente. L'Amministrazione Finanziaria riqualifica l'operazione negoziale come cessione indiretta d'azienda, richiedendo un pagamento superiore per l'imposta di registro cessione quote sulla base del presunto risultato economico dell'operazione. I contribuenti impugnano l'avviso di liquidazione dinanzi ai giudici tributari. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. La Suprema Corte stabilisce che il Fisco deve applicare il tributo esclusivamente in base agli effetti giuridici dell'atto presentato per la registrazione. L'ufficio finanziario non può utilizzare elementi extratestuali o contratti collegati per modificare lo schema negoziale tipico scelto dalle parti. La Cassazione annulla definitivamente la pretesa fiscale dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di Contribuenti che chiedevano l'integrale **Ottemperanza rimborso fiscale** IRPEF, precedentemente riconosciuto da una sentenza. L'Amministrazione finanziaria aveva versato solo il 50% dell'importo, adducendo limiti di bilancio. La Cassazione ha chiarito che le norme sui limiti di spesa non riducono il diritto sostanziale al rimborso, ma ne disciplinano solo le modalità di attuazione. Il giudice dell'ottemperanza deve assicurare l'integrale esecuzione del giudicato, anche attivando procedure speciali come il 'pagamento in conto sospeso' o nominando un commissario ad acta. La sentenza impugnata, che aveva negato l'applicabilità di tali limiti, è stata cassata.

Un'Azienda aveva un debito residuo per l'acquisto di un macchinario. Nel 2007, questo debito è stato trasferito ai soci tramite una scrittura contabile, azzerando la passività aziendale. L'Agenzia delle Entrate ha considerato questa operazione una Sopravvenienza Attiva Fiscale, soggetta a tassazione IRAP. L'Azienda e i soci hanno contestato, sostenendo che il debito fosse già prescritto e che la cessione non avesse liberato il debitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la Sopravvenienza Attiva si è realizzata nel 2007, quando la passività è venuta meno contabilmente per l'Azienda, indipendentemente dalla qualificazione giuridica della cessione o dalla prescrizione.

L'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento TARI per il 2014, sostenendo che alcune aree non fossero imponibili. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello, ritenendolo inammissibile per un "mero rinvio" ai motivi di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'onere di specificazione dei motivi di appello è assolto anche con un rinvio, se questo si combina con una chiara critica alla sentenza impugnata. La sentenza precedente è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame della Contestazione TARI.

Un'impresa individuale richiede un rimborso IVA relativo ad anni precedenti e poi cede il proprio credito a una società. L'Amministrazione Finanziaria blocca l'erogazione ed emetta un provvedimento di diniego. La società cessionaria impugna il rigetto. La contribuente sostiene che il fisco ha fatto scadere i termini di accertamento e ha generato una legittima aspettativa di incasso rimanendo inattivo per vent'anni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e stabilisce principi chiarissimi in materia di Rimborso IVA e onere della prova. L'Amministrazione Finanziaria può sempre contestare l'esistenza del credito azionato a rimborso, anche se i termini di rettifica della dichiarazione sono scaduti. Spetta interamente al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del credito vantato, non bastando la sola indicazione nella dichiarazione dei redditi. Inoltre, il semplice silenzio dell'ufficio non crea alcun legittimo affidamento nel cittadino.

Una Imprenditrice ha contestato avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per indebita detrazione di costi legati a presunte fatture per operazioni inesistenti, riguardanti IVA, IRES e IRAP per gli anni 2002-2007. Dopo un primo successo in Commissione Tributaria Provinciale, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, confermando gli accertamenti. L'Imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione parziale della materia del contendere per l'IRAP di alcuni anni e, per il resto, ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza della CTR per "motivazione apparente", poiché non spiegava adeguatamente le ragioni della decisione, e ha rinviato il caso a una diversa sezione della CTR per un nuovo esame.

Un ente non profit paga per errore l'IVA sulle fatture con aliquota del diciotto per cento invece che del due per cento. L'ente inoltra istanza per il rimborso IVA versata in eccesso, ma l'Amministrazione finanziaria non risponde. Il contribuente impugna il silenzio rifiuto ottenendo sentenze favorevoli nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate deposita il ricorso in appello oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della decisione. La Corte di Cassazione accoglie l'eccezione del contribuente e dichiara inammissibile l'impugnazione del Fisco. Il ritardo determina il passaggio in giudicato della sentenza precedente, confermando in via definitiva il diritto del contribuente ad ottenere il rimborso delle somme erroneamente corrisposte all'Erario.

Un'Azienda contestava la rendita catastale del suo impianto eolico, escludendo la torre eolica dal calcolo, basandosi sull'Art. 1, comma 21, Legge 208/2015. L'Agenzia delle Entrate includeva la torre, ritenendola una costruzione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso. Ha stabilito che il giudice di merito deve accertare se la torre sia un macchinario o impianto funzionale alla produzione di energia. Se lo è, non deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale degli impianti eolici.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un Contribuente l'omessa dichiarazione di redditi, basandosi su un accertamento fiscale da movimentazioni bancarie. I versamenti e prelevamenti ingiustificati su conti, inclusi quelli cointestati o riferibili a familiari, sono stati considerati redditi d'impresa. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. Ha ribadito che la presunzione di maggior reddito si applica a tutti per i versamenti e ai soli titolari di reddito d'impresa per i prelevamenti. Il Contribuente non ha fornito la prova contraria, non dimostrando l'irrilevanza fiscale delle movimentazioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ad un Ente erede di un contribuente deceduto, contestandogli l'omessa indicazione nel modello Unico di una polizza Unit Linked estera e determinando sinteticamente un maggior reddito IRPEF. L'Ente ha proposto impugnazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava il recupero a tassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. I giudici hanno riscontrato la violazione del principio di specificità e la carenza di chiarezza espositiva nei quattro motivi presentati. L'Ente è stato così condannato al versamento dell'ulteriore importo del contributo unificato, rimanendo confermato l'atto impositivo a suo carico.

Un Contribuente ha contestato la nullità cartelle esattoriali e intimazioni di pagamento per ICI, a causa della mancata indicazione del responsabile del procedimento e vizi di notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, dichiarando nulli gli atti. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Il Contribuente ha presentato un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agente della Riscossione. Questo è avvenuto perché l'Agente non ha depositato la procura notarile che dimostrava i poteri del suo rappresentante. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale del Contribuente è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. L'Agente della Riscossione deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha effettuato un **accertamento sintetico redditometro** nei confronti di un Contribuente per gli anni 2007 e 2008, basandosi sull'acquisto di un'auto e altre spese. La questione principale riguardava l'interpretazione dell'Art. 38, comma 5, D.P.R. n. 600/1973, in particolare se l'Ufficio potesse considerare anche le spese sostenute negli anni successivi a quelli oggetto di accertamento per stimare il reddito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per gli accertamenti relativi agli anni 2007-2008 si applica la versione della norma che permetteva di "spalmare" le spese su un periodo più ampio, includendo anche quelle successive, a ritroso fino ai quattro anni precedenti. Ha quindi cassato la sentenza precedente e rinviato la causa.

Un contribuente aveva simulato la vendita di immobili nel 1984, contestando l'avviso di liquidazione INVIM. Dopo un lungo iter, la Cassazione aveva già stabilito che l'INVIM su atto simulato è dovuta. Il giudizio di rinvio non fu riassunto, rendendo definitivo l'avviso. Gli eredi del contribuente hanno impugnato nuovi avvisi, sostenendo di aver già pagato l'INVIM in sede di successione e la nullità della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando la definitività dell'accertamento e l'obbligo di pagamento dell'INVIM, ma escludendo le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Società per presunti redditi non dichiarati, derivanti da un'operazione di "stock lending" (prestito di azioni). La Società ha contestato l'accertamento. Successivamente, l'Agenzia ha adottato un provvedimento di autotutela parziale, modificando la qualificazione giuridica delle operazioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, rilevando contraddizioni tra l'atto iniziale e l'autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudice di merito ha correttamente individuato il "thema decidendum" (l'oggetto della controversia) nella contraddittorietà degli atti dell'Amministrazione. Non era necessario per la Società presentare motivi aggiunti di ricorso.

Un'Azienda, proprietaria di un parco eolico, ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittima la rettifica. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Azienda sul punto principale, ha stabilito che le torri eoliche non devono essere incluse nella rendita catastale degli impianti eolici se svolgono una funzione attiva e essenziale nel processo di produzione energetica, andando oltre il mero supporto statico. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base di questo principio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che una cartella di pagamento, emessa dopo un controllo automatizzato, può rientrare nella definizione agevolata cartella di pagamento se rappresenta il primo e unico atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione a una società, sostenendo che la cartella non fosse un atto impositivo. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che tale cartella ha natura impositiva e, quindi, può essere oggetto di definizione agevolata, portando all'estinzione del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni fiscali per cooperative a una società di produzione e lavoro. L'ente impositore ha rilevato l'assenza di un reale scopo mutualistico: la cooperativa operava per un unico committente e non ha mai distribuito ristorni ai soci lavoratori per diversi anni. I giudici di secondo grado avevano accolto le ragioni della cooperativa basandosi solo sulle previsioni statutarie. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione e ha accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici tributari devono accertare l'effettiva mutualità nei fatti. La presenza di un solo committente e il mancato versamento prolungato dei ristorni costituiscono validi indizi di una normale attività commerciale.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a una Contribuente, in qualità di guardiano di un trust, il pagamento di imposte ipotecarie e catastali in misura proporzionale. La Contribuente ha contestato sia la propria responsabilità solidale sia l'applicazione delle imposte proporzionali all'atto istitutivo del trust, sostenendo che dovesse applicarsi la misura fissa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il guardiano del trust non è parte contraente e non ha responsabilità solidale. Inoltre, ha ribadito che l'atto di costituzione del trust non comporta un trasferimento di ricchezza immediato e definitivo, quindi la Tassazione del Trust deve avvenire in misura fissa, non proporzionale. La Corte ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la pretesa dell'Agenzia.