Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Un'impresa portuale contesta un accertamento catastale immobili portuali con cui l'Agenzia delle Entrate ha riclassificato un'area demaniale dalla categoria E/1 alla categoria D/8, incrementandone la rendita. La Commissione Tributaria Regionale conferma la categoria E/1, valutando l'immobile come semplice strumento dell'attività portuale svolta in concessione. L'Agenzia delle Entrate propone ricorso in Cassazione denunciando la mancata pronuncia sui criteri di calcolo della rendita e l'omessa verifica sulla destinazione commerciale autonoma del bene. La Suprema Corte accoglie il ricorso stabilendo che la presenza di una concessione demaniale non basta per la categoria E/1. Se i locali presentano autonomia funzionale e reddituale ad uso commerciale, l'inquadramento speciale è escluso. La decisione viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda fallita l'omessa fatturazione di ricavi e IVA, ritenendo che un contratto di assistenza tecnica fosse in realtà una serie di compravendite e servizi separati, non un unico appalto di servizi. Il giudice tributario regionale aveva confermato la natura di appalto. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'errata **qualificazione giuridica del contratto**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Agenzia non aveva contestato adeguatamente l'interpretazione del contratto fatta dai giudici precedenti, limitandosi a proporre una diversa valutazione dei fatti senza denunciare la violazione delle regole di interpretazione contrattuale. Il ricorso incidentale dell'azienda è stato assorbito. L'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Un'Azienda aveva un contenzioso con l'Agenzia delle Entrate riguardo a cartelle di pagamento per Ires e Ilor. Dopo vari gradi di giudizio, l'Azienda ha scelto di aderire a una "definizione agevolata" dei suoi debiti fiscali. Di conseguenza, ha presentato una "rinuncia al ricorso" in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, riconoscendo che la rinuncia, in questo contesto, non necessita dell'accettazione delle controparti. La decisione ha evitato all'Azienda il raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda Contribuente ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava l'IVA e imposte dirette (IRPEG, IRAP) per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia aveva rilevato che l'Azienda aveva dedotto costi da fatture emesse da una 'cartiera', un fornitore fittizio. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha stabilito che la deducibilità costi per operazioni soggettivamente inesistenti è possibile per le imposte dirette, anche se il contribuente era a conoscenza della frode, purché i costi non fossero direttamente legati a un reato e rispettassero i principi fiscali. La sentenza è stata rinviata per ricalcolare le imposte dirette e le sanzioni, mentre l'IVA rimane non deducibile.

Un'Erede ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate, originariamente intestata al defunto, per il recupero di imposte su interessi passivi. L'Agenzia aveva ripreso a tassazione tali interessi, ritenendoli non deducibili oltre un certo limite, a seguito di un controllo automatico della dichiarazione. L'Erede contestava la validità della notifica della cartella, inviata al defunto dopo la sua morte, e sosteneva che gli interessi fossero interamente deducibili come costi d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'impugnazione tempestiva dell'Erede ha sanato il vizio di notifica e che il controllo automatico era legittimo, poiché la Deducibilità interessi passivi come costi d'impresa avrebbe richiesto un accertamento più complesso, non una semplice verifica formale.

Un'agenzia regionale per la difesa del suolo ha stipulato un atto di cessione volontaria di terreni per realizzare opere pubbliche urgenti. Il Fisco ha richiesto il pagamento di imposta di registro, imposte ipotecarie e catastali. L'agenzia ha impugnato l'avviso sostenendo di avere diritto all'esenzione imposta di registro esproprio, poiché riteneva di agire in sostituzione dello Stato nell'ambito di una gestione emergenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente regionale. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali previste per gli espropri spettano esclusivamente allo Stato centrale (Stato-persona) e non si estendono alle agenzie o ad altri enti pubblici, anche se perseguono finalità di pubblico interesse.

Le Aziende avevano versato in ritardo le accise sul gas metano, subendo sanzioni dall'Agenzia Fiscale. La Corte di Cassazione, in una precedente ordinanza, aveva confermato le sanzioni. Le Aziende hanno chiesto la revocazione, sostenendo che la Corte non aveva considerato una nuova legge (jus superveniens tributario) più favorevole, che avrebbe mitigato le sanzioni. La Corte ha riconosciuto l'errore di fatto, accogliendo il ricorso. Ha quindi applicato la nuova normativa, riducendo significativamente le sanzioni inizialmente imposte. La sentenza sottolinea l'importanza dell'applicazione della lex mitior in materia tributaria.

Una società di vendita pneumatici ha contestato un *accertamento fiscale induttivo* dell'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione oltre un milione di euro per ricavi non dichiarati, basandosi su discrepanze tra giacenze di magazzino, acquisti e vendite. La società lamentava la violazione del principio di capacità contributiva e la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi presentati perché generici, sovrapposti e volti a una rivalutazione dei fatti. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento basato sui dati contabili.

Due contribuenti, un trustee e un disponente, hanno contestato un avviso di rettifica fiscale relativo alla costituzione di un trust autodichiarato e al conferimento di beni. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto l'applicazione di imposte proporzionali (sulle donazioni, ipotecarie e catastali), mentre i contribuenti sostenevano che l'atto dovesse essere tassato in misura fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che la tassazione trust autodichiarato con imposte proporzionali si applica solo quando si verifica un effettivo trasferimento di ricchezza al beneficiario finale, non al momento della mera costituzione del trust o del conferimento dei beni, che hanno solo un'efficacia segregante.

Un proprietario terriero ha impugnato una cartella di pagamento relativa al contributo di bonifica preteso da un consorzio per l'anno 2009. Il contribuente ha contestato la debenza dell'importo per l'assenza di un effettivo beneficio fondiario sui terreni, evidenziando che precedenti sentenze definitive avevano già accertato tale mancanza per altre annualità. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'istanza di revocazione senza esaminare l'esistenza di tali giudicati esterni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia non valutando le decisioni passate in giudicato. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa ai giudici tributari regionali per verificare se gli accertamenti passati abbiano valore vincolante anche per la nuova pretesa.

Una società estera ha contestato un accertamento fiscale per IRES e IRAP, basato sulla presunta esistenza di una **stabile organizzazione occulta** in Italia. La società lamentava l'errato calcolo della base imponibile e la mancata deduzione dei costi per sub-agenti, oltre a vizi nelle notifiche degli atti tributari. La Corte di Cassazione ha respinto le contestazioni procedurali della società, ma ha accolto il motivo relativo alla carenza di motivazione della Commissione Tributaria Regionale sull'effettiva esistenza della **stabile organizzazione occulta** e sul metodo di calcolo del reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento sintetico contro un Contribuente per gli anni d'imposta 2007 e 2008, contestando maggiori imposte IRPEF. Il Contribuente ha impugnato gli avvisi. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso, escludendo dal calcolo del maggior reddito l'acquisto di due autovetture immatricolate nel 1973. Il Contribuente ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento sintetico e ribadendo che spetta al Contribuente dimostrare la provenienza dei redditi usati per le spese contestate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Casa di Cura per IRES, IRAP e IVA. La Casa di Cura ha contestato l'accertamento. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e accolto parzialmente quello della Casa di Cura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia per difetto di autosufficienza. Ha invece accolto il ricorso incidentale della Casa di Cura, rilevando una "motivazione apparente sentenza tributaria" da parte della Commissione Regionale, che si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza fornire una propria spiegazione. La sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Cessione credito IRES da una società fallita a un'altra. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che il credito fosse "futuro" al momento della cessione, poiché non ancora indicato nella dichiarazione fiscale. I giudici di merito avevano riconosciuto il diritto al rimborso. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il credito d'imposta, sebbene incerto al momento dell'accordo, diventa certo e cedibile quando le operazioni di liquidazione lo definiscono e la cessione viene notificata. La sentenza conferma la validità della cessione, anche se il credito si è concretizzato durante la procedura fallimentare.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato il reddito di un Contribuente. Il Contribuente ha tentato di impugnare l'avviso di accertamento, ma ha spedito il ricorso con un indirizzo incompleto. Dopo la restituzione del plico, il ricorso è stato consegnato a mano, ma oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito la `tardività ricorso tributario`, poiché l'errore nell'indirizzo era imputabile al Contribuente e la successiva consegna a mano era avvenuta fuori tempo. La sentenza di appello è stata cassata e il Contribuente condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato d'ufficio i dati catastali di un'abitazione, aumentandone la categoria e la rendita economica. L'ufficio tributario ha giustificato l'atto richiamando unicamente la riqualificazione complessiva della microzona urbana in cui si trovava l'immobile. La proprietaria ha contestato la legittimità del provvedimento per carenza di motivazione sulle caratteristiche concrete della casa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che la revisione del classamento catastale per microzone richiede un obbligo di motivazione puntuale. L'ente impositore non può limitarsi a formule generiche sull'aumento dei valori medi del quartiere, ma deve esplicitare i singoli elementi strutturali, qualitativi ed edilizi del fabbricato oggetto di revisione.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento ma ha compensato le spese legali. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso principale, mentre il contribuente ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, confermando l'annullamento dell'accertamento. Ha invece accolto il ricorso incidentale del contribuente, ritenendo illegittima la compensazione delle spese legali per mancanza di adeguata motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per riesaminare solo la questione delle spese, evidenziando l'importanza di una corretta motivazione sulla compensazione delle spese legali.

Un Ente Religioso ha perso il suo status di ONLUS. L'Amministrazione Fiscale ha cancellato l'Ente dal Registro delle ONLUS perché ha pagato a un dipendente uno stipendio superiore del 20% rispetto al contratto collettivo nazionale. Questa perdita status ONLUS ha portato a diversi avvisi di accertamento per IRES e IRAP non dichiarate, con relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Questo significa che la questione è ancora aperta e necessita di un ulteriore approfondimento.

L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRES e IRAP) nei confronti di un'Azienda. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato tale accertamento. L'Amministrazione Fiscale aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha poi rinunciato al proprio ricorso. L'Azienda non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, senza pronunciarsi sulle spese o sul contributo unificato, dato che non è stata discussa la questione nel merito.

Un individuo trasferì quote societarie al figlio tramite un patto di famiglia. Le figlie, legittimarie, ricevettero quote in liquidazione dal fratello. L'Agenzia delle Entrate contestò l'imposta di donazione, ritenendo la liquidazione una donazione indiretta della madre alle figlie, ma con un regime fiscale diverso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione ai legittimari non beneficiari, pur eseguita dal beneficiario, è considerata fiscalmente una liberalità del disponente originario. Questo significa che si applicano le aliquote e le franchigie basate sul rapporto di parentela tra il disponente e ciascun legittimario. L'esenzione fiscale si applica solo al trasferimento dell'azienda o delle partecipazioni al discendente beneficiario, non alle liquidazioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'interpretazione favorevole ai contribuenti sull'imposta di donazione nel patto di famiglia.