Sezione Quinta Civile — Anno 2022

L'Ufficio Fiscale ha contestato a L'Azienda, operante nel settore delle costruzioni, l'utilizzo di fatture relative a "Operazioni inesistenti IVA" per gli anni 2005 e 2006. Queste operazioni erano considerate oggettivamente inesistenti o soggettivamente inesistenti (con fornitori fittizi o "cartiera"). L'Ufficio ha recuperato IRES, IRAP e IVA. Il giudice di appello aveva annullato gli accertamenti, ritenendo non provata l'inesistenza delle operazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Ha stabilito che l'Amministrazione può dimostrare l'inesistenza con indizi gravi, e spetta poi a L'Azienda provare l'effettiva esistenza delle operazioni o la propria diligenza. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la sottofatturazione cessione immobile, rideterminando il valore di un compendio immobiliare sulla base delle quotazioni OMI e di anomalie contrattuali, come la compagine sociale coincidente e l'immediata locazione del bene alla venditrice. Il Fisco ha inoltre negato la rateizzazione della plusvalenza occultata. La Corte di Cassazione ha confermato che i valori OMI, uniti a elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, dimostrano l'occultamento dei ricavi. Inoltre, la Corte ha escluso la rateizzazione quinquennale per le plusvalenze non dichiarate spontaneamente. I giudici hanno tuttavia accolto il ricorso limitatamente all'omessa pronuncia sulla neutralizzazione dell'IVA di gruppo, rinviando il giudizio tributario per tale specifico riesame.

Un Contribuente aveva diritto a un rimborso IRPEF del 90% per gli anni 1990-1992, riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Amministrazione finanziaria ha applicato una riduzione del 50% sul rimborso, invocando l'art. 16-octies, che prevede limiti all'erogazione in base ai fondi stanziati. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso del Contribuente. La Cassazione ha cassato questa sentenza. Ha stabilito che l'art. 16-octies non incide sul diritto sostanziale al rimborso tributario, che resta integrale, ma solo sulle modalità della sua attuazione. Il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, attivare procedure speciali per garantire il pagamento completo, seppur differito. La falcidia non è una perdita del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in un caso che vedeva contrapposti l'Agenzia delle Entrate e una Società di Trasporti. L'Agenzia aveva contestato alla Società maggiori ricavi basandosi sugli studi di settore, ritenendo che i dati dichiarati si discostassero da quelli attesi per il settore. Dopo vari gradi di giudizio, la Società ha optato per la definizione della lite, un accordo transattivo con il Fisco. Questa scelta ha portato all'estinzione del processo, con le spese a carico della parte che le aveva anticipate, ponendo fine alla disputa sull'accertamento fiscale.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRES e IRAP relativo a ricavi omessi e costi non inerenti. Ha contestato la nullità avviso di accertamento per mancata indicazione dell'aliquota applicata e per omessa pronuncia sulla sottofatturazione di veicoli usati. L'Amministrazione Fiscale aveva parzialmente ridotto la pretesa in autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la mancata indicazione esplicita dell'aliquota non rende nullo l'atto se essa è desumibile. Ha anche ritenuto infondata la doglianza sull'omessa pronuncia, poiché i giudici precedenti avevano affrontato la questione. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione con cui i giudici di merito avevano annullato una cartella di pagamento emessa verso un privato a seguito di controllo automatizzato. L'ente impositore ha notificato il ricorso unicamente al contribuente, omettendo l'Agente della Riscossione che aveva partecipato al secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il vizio procedurale e ha disposto l'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha concesso sessanta giorni all'Agenzia delle Entrate per notificare l'atto anche all'Agente della Riscossione, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il regolare prosieguo del processo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che aveva annullato un accertamento fiscale annullato a carico di un socio per maggiori redditi da partecipazione in una società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, dichiarandolo inammissibile per carenza di interesse. Questo perché un precedente giudicato aveva già annullato definitivamente gli avvisi di accertamento sia per la società che per tutti i suoi soci. L'annullamento dell'accertamento della società produce effetti positivi anche per i soci che non hanno partecipato direttamente a quel giudizio, data la natura oggettivamente pregiudiziale della questione.

La Cassazione ha esaminato il caso di una Congregazione che contestava una cartella Tarsu per un edificio di culto. I giudici precedenti avevano negato l'esenzione perché la Congregazione non aveva stipulato un'intesa con lo Stato. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'intesa non è un requisito per l'Esenzione Tarsu edifici di culto. È invece fondamentale che i locali siano effettivamente usati per il culto e che il contribuente lo abbia dichiarato al Comune. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per un nuovo esame, basato su questi principi.

Un'Azienda ha contestato avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativi al 2008. Dopo aver perso nei gradi inferiori, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, l'Azienda ha aderito a una procedura di definizione agevolata, pagando la prima rata. L'Agenzia delle Entrate non ha presentato opposizione. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro il termine stabilito, la Corte ha dichiarato l'**estinzione del processo tributario**. Questo significa che la controversia si è conclusa senza una decisione sul merito, e le spese legali sono rimaste a carico della parte che le aveva anticipate.

Un'Azienda Eolica ha contestato l'inclusione della torre del suo aerogeneratore nel calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici. L'Azienda sosteneva che la torre rientrasse tra i "macchinari funzionali al processo produttivo" (i cosiddetti "imbullonati"), esclusi dalla tassazione secondo l'Art. 1, comma 21, L. 208/2015. L'Agenzia delle Entrate invece la includeva. Dopo decisioni contrastanti nei gradi precedenti, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se la torre sia effettivamente un "imbullonato" e quindi esente dalla Rendita Catastale Impianti Eolici.

L'Agenzia delle Entrate contestava la **Qualificazione produttore agricolo IVA** di un'azienda vitivinicola, sostenendo che l'acquisto di uve da terzi la rendesse un'impresa commerciale. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l'attività agricola connessa al fondo mantiene tale natura, indipendentemente dagli apporti esterni. Solo l'eccedenza di prodotto acquistato è soggetta al regime IVA ordinario. La sentenza ha dichiarato la parziale cessazione della materia del contendere per una definizione agevolata e inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando l'applicazione del regime agevolato per la produzione propria.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società e al suo socio per redditi non dichiarati. Il controllo ha svelato una contabilità inattendibile, caratterizzata da un conto corrente occulto e da pagamenti non registrati. Il socio si è difeso sostenendo che il conto servisse solo per anticipare pagamenti ai fornitori e che l'imposizione violasse il divieto di doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della parte contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento induttivo. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di un conto occulto giustifica la ricostruzione extracontabile del reddito. Inoltre, la doppia imposizione non sussiste se l'imposta riguarda soggetti e titoli differenti. La società e il socio hanno perso definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato diversi avvisi di accertamento al Contribuente per maggiori redditi. Dopo la vittoria del cittadino in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato l'esito in appello. Il Contribuente e rimasto contumace nel secondo grado e ha proposto ricorso in Cassazione oltre il termine semestrale, chiedendo l'ammissibilita dell'impugnazione tardiva per presunta ignoranza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per beneficiare dell'impugnazione tardiva, il contumace deve provare sia la nullita della notifica sia la reale mancata conoscenza del giudizio. L'ente fiscale ha dimostrato di aver consegnato l'atto allegando gli avvisi di ricevimento firmati dal cittadino e dal suo difensore. La Suprema Corte ha condannato il Contribuente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **giudicato esterno tributario** riguardante l'ammortamento di beni. Una Società Contribuente contestava gli accertamenti dell'Amministrazione Finanziaria per gli anni 2004, 2005, 2006 e 2008, che recuperavano a tassazione quote di ammortamento. La Società sosteneva che una precedente sentenza della Commissione Tributaria Provinciale del 2003, che aveva fissato l'ammontare delle quote indeducibili, costituisse un giudicato vincolante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per l'anno 2008, poiché non aveva impugnato tutte le motivazioni della sentenza di secondo grado. Per gli anni 2004, 2005 e 2006, la Corte ha accolto i ricorsi della Società, confermando il principio del giudicato esterno e rideterminando i costi indeducibili in euro 30.019,80.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento fiscale per **Frode Carosello IVA** e imposte dirette. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società e al suo amministratore operazioni soggettivamente inesistenti, basandosi su versamenti bancari ingiustificati. I giudici di merito avevano rigettato le pretese del Fisco. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rilevando un'omessa pronuncia del giudice d'appello su un punto cruciale. Ha inoltre ribadito il principio secondo cui l'Amministrazione finanziaria deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della frode. Se il Fisco assolve questo onere, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con massima diligenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di successione legatari. I Contribuenti, inizialmente qualificati come eredi, hanno dimostrato di essere solo legatari. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso, ritenendo che la mera dichiarazione di successione non conferisse la qualità di erede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che anche i legatari sono soggetti all'imposta di successione per i beni ricevuti. Il giudice tributario, in un giudizio di impugnazione-merito, deve determinare l'importo esatto del tributo, non limitarsi ad annullare l'avviso. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a una società di persone e ai singoli soci a seguito di costi indeducibili per operazioni fittizie e mancata inerenza di interessi. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato integralmente gli atti impositivi, ignorando che la precedente pronuncia di legittimità aveva già confermato in via definitiva l'indeducibilità delle fatture fittizie. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici hanno riunito le cause per rispettare il litisconsorzio necessario tributario ed evitare decisioni contrastanti tra società e soci. La Suprema Corte ha accolto il ricorso fiscale sul punto delle operazioni inesistenti, coperto da giudicato, confermando l'annullamento solo per i rilievi legati all'inerenza dei finanziamenti.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate, lamentando l'invalidità dell'atto. In particolare, il cittadino sosteneva l'inesistenza della notifica cartella di pagamento perché eseguita direttamente dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata postale ordinaria, senza l'intervento di un messo notificatore e senza la redazione della relata di notifica. Inoltre, la raccomandata era stata consegnata a un indirizzo differente dal domicilio fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la legge autorizza l'Agente della Riscossione a spedire direttamente la cartella mediante raccomandata con avviso di ricevimento. Inoltre, il ricorso proposto dal contribuente ha dimostrato la piena conoscenza dell'atto, applicando la sanatoria per raggiungimento dello scopo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità della notifica e condannato il debitore al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha acquistato un immobile a Roma, usufruendo delle agevolazioni prima casa, dichiarando di svolgere attività prevalente nel comune. L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici, emettendo un avviso di liquidazione per maggiori imposte e sanzioni, sostenendo che l'attività prevalente non fosse provata. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la revoca. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori procedurali e di diritto, inclusa la tardiva notifica dell'avviso e l'errata quantificazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha riscontrato un 'error in procedendo' e ha rinviato la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio, senza decidere nel merito della revoca agevolazioni prima casa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento catastale. La disputa riguardava il **classamento catastale** di un immobile, inizialmente un villino (A7), poi frazionato in due unità. Il Contribuente proponeva la categoria A3, l'Agenzia rettificava a A2. La Cassazione ha rigettato le eccezioni preliminari sulla notifica. Ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la motivazione dell'avviso è sufficiente con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, se i dati fattuali non sono contestati e la procedura è DOCFA. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.