Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Una società di gestione alberghiera ha subito un accertamento induttivo per antieconomicità da parte dell'Agenzia delle Entrate per l'anno d'imposta 2007. L'ufficio ha contestato la presenza di perdite sistematiche e incongruenze tra i ricavi dichiarati e i consumi effettivi di materiali, come le lenzuola. La società ha fatto ricorso sostenendo la violazione del contraddittorio e contestando l'uso delle presunzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accertamento è legittimo quando si fonda su un quadro complessivo di anomalie di gestione e non sui soli studi di settore. Inoltre, per le imposte dirette non esiste un obbligo generale di confronto preventivo per le verifiche a tavolino. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un'Azienda ha impugnato un accertamento tributario. L'Agenzia delle Entrate ha presentato un appello, ma lo ha notificato al precedente difensore dell'Azienda e lo ha fatto in via principale, dopo che l'Azienda aveva già appellato. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notificazione al vecchio difensore è nulla, non inesistente, e quindi sanabile. Tuttavia, ha rigettato l'appello dell'Agenzia per tardività, poiché avrebbe dovuto proporlo come appello incidentale, non principale, dato che l'Azienda aveva già appellato. Il ricorso incidentale dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta Notificazione appello tributario.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ai soci di una società in accomandita semplice ormai estinta. Dopo la conferma della pretesa fiscale in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso straordinario sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore materiale sulla natura della società e sull'esame dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto richiede una pura svista percettiva immediatamente riscontrabile e non ammette la contestazione di valutazioni giuridiche o interpretative già espresse nella sentenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un incremento patrimoniale, basato sull'acquisto di un immobile e spese di ristrutturazione, tramite un accertamento sintetico IRPEF. Il Contribuente ha sostenuto di aver coperto tali spese con un mutuo. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il ricorso del Contribuente. La Cassazione ha confermato la validità dell'accertamento sintetico, ribadendo che il Contribuente deve dimostrare in modo documentale la provenienza delle disponibilità finanziarie utilizzate per l'incremento patrimoniale contestato. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Una società e i propri soci hanno impugnato un avviso di accertamento per IVA e IRAP, lamentando la mancata concessione del termine di sessanta giorni e l'assenza di confronto preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che per le verifiche a tavolino non si applicano le garanzie dello Statuto del Contribuente previste per gli accessi nei locali dell'impresa. Inoltre, per l'IRAP non esiste un obbligo di dialogo preventivo, mentre per l'IVA la mancanza di contraddittorio non invalida l'atto se il contribuente non supera la prova di resistenza. L'Agenzia delle Entrate vince la causa e i soccombenti sono stati condannati alle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società controllata la deduzione in cinque anni di quote di svalutazione di partecipazioni societarie, emettendo avvisi di accertamento per maggiori imposte a carico sia della controllata sia della capogruppo nell'ambito del regime di consolidato fiscale IRES. Dopo l'annullamento degli atti nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso per Cassazione. Nel corso del giudizio, la società controllata ha perfezionato la definizione agevolata per parte delle annualità e per un atto correlato. La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per assegnare all'Agenzia delle Entrate sessanta giorni di tempo per chiarire se sussista ancora un concreto interesse ad agire contro la società capogruppo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per il Regime fiscale agevolato ASD. Un'Associazione Sportiva Dilettantistica era stata contestata dall'Agenzia delle Entrate per aver superato il limite di ricavi (plafond) previsto per il regime fiscale agevolato. La disputa riguardava il metodo di calcolo: l'Agenzia considerava anche le fatture emesse ma non incassate (criterio di competenza), mentre l'Associazione sosteneva si dovessero contare solo i soldi effettivamente incassati (criterio di cassa). La Cassazione ha stabilito che per il calcolo del plafond si deve applicare il criterio di cassa, escludendo i corrispettivi fatturati ma non ancora riscossi. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

Una società di persone ha impugnato un estratto di ruolo per un debito tributario superiore a 49.000 euro, contestando la regolarità delle notifiche e l'omesso avviso di presa in carico. I giudici di merito hanno respinto il ricorso ritenendo valida la notifica eseguita a mani di un familiare convivente del legale rappresentante. La società e i soci hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. I giudici attendono chiarimenti dalle Sezioni Unite sulla retroattività della norma che disciplina l'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La decisione finale è temporaneamente sospesa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società, qualificando diversi prelievi e versamenti sui conti correnti come ricavi non dichiarati. L'Ufficio ha motivato il recupero sostenendo l'inattendibilità generale delle scritture contabili. I giudici di appello hanno confermato la tesi fiscale senza analizzare i singoli movimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento bancario richiede una verifica analitica: anche se l'Amministrazione contesta la contabilità nel suo complesso, il giudice ha l'obbligo di esaminare l'efficacia probatoria fornita dal contribuente per ogni singola movimentazione finanziaria. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa per un nuovo esame dettagliato dei singoli movimenti di conto corrente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che aveva effettuato un `ravvedimento operoso IVA` per aver superato il `plafond` disponibile. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività del `ravvedimento operoso`, sostenendo che fosse avvenuto dopo la notifica di un questionario. La Corte ha stabilito che il questionario inviato precedentemente riguardava solo il fornitore dell'Azienda e non la specifica contestazione di `splafonamento` nei confronti dell'Azienda stessa. Pertanto, l'Azienda non era a conoscenza della violazione al momento del `ravvedimento operoso`, rendendolo tempestivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la validità del `ravvedimento operoso IVA`.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un individuo, in qualità di amministratore di fatto di una società, sanzioni tributarie per omessi versamenti Ires, Iva, Irap e mancata conservazione delle scritture contabili. I giudici di merito avevano escluso la responsabilità personale, ritenendo che le sanzioni spettassero solo alla società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le sanzioni tributarie amministratore di fatto possono essere irrogate alla persona fisica se la società è una "finzione" creata per scopi illeciti, e l'amministratore ne è il reale beneficiario. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per maggiori ricavi relativi all'anno d'imposta 2009. I giudici d'appello hanno ridotto solo parzialmente la pretesa fiscale originaria. Il contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento integrale del debito tributario. Nelle more del procedimento, il contribuente ha depositato formale istanza per accedere alla definizione agevolata delle liti tributarie pendenti, introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte ha verificato i presupposti normativi e ha disposto l'immediata sospensione del processo per centoventi giorni. Questa decisione consente al contribuente di perfezionare la chiusura della lite con il Fisco evitando il rischio di un esito giudiziale sfavorevole.

Un dipendente riceve dalla propria azienda diritti di opzione su azioni nel 2004. Nel 2006 esercita l'opzione e vende i titoli. Nel frattempo la normativa muta, introducendo requisiti più severi per la tassazione agevolata. L'azienda applica la ritenuta IRPEF ordinaria considerando il provento come reddito da lavoro dipendente. Il contribuente chiede il rimborso sostenendo l'inapplicabilità della norma sopravvenuta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. La tassazione stock options si individua in base alla legge vigente al momento dell'effettivo esercizio del diritto e non dell'offerta. L'incremento di valore costituisce reddito di lavoro dipendente e non di capitale, senza violazione del legittimo affidamento.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato una frode carosello IVA, IRPEG e IRAP, imputando la responsabilità a un soggetto che agiva come amministratore di fatto di una società "cartiera". Il Contribuente ha contestato la propria responsabilità, sostenendo di essere un mero esecutore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari della società è legittima, specialmente quando il soggetto agisce uti dominus, appropriandosi dei redditi e utilizzando la società come schermo. La Suprema Corte ha ribadito la traslazione del reddito d'impresa e delle relative imposte all'effettivo possessore, con conseguente responsabilità anche per le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA per fatture relative a operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le contestazioni fiscali basandosi unicamente sull'assoluzione penale definitiva dell'amministratore con formula 'il fatto non sussiste'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito i limiti di incidenza della sentenza penale nel processo tributario. L'assoluzione in sede penale non produce una automatica efficacia vincolante davanti ai giudici fiscali. Il magistrato tributario deve compiere un esame critico e autonomo delle prove raccolte, senza limitarsi a recepire passivamente gli esiti penali. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato il giudizio per un nuovo esame.

Un'Azienda ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione (n. 25023/15). La sentenza precedente aveva accolto il ricorso del Comune contro l'annullamento di un avviso di accertamento ICI per il 2003. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse omesso di decidere sul suo ricorso incidentale relativo all'ICI del 2004. Questo ricorso contestava la tempestività dell'accertamento, l'inammissibilità dell'istanza di disapplicazione della delibera comunale sulle aliquote ICI e la legittimità della maggiorazione ICI per immobili non locati da oltre due anni. La Corte ha ammesso la revocazione per l'errore di fatto (omissione di pronuncia), ma ha rigettato i motivi del ricorso incidentale dell'Azienda. Ha confermato la legittimità dell'estensione dei termini di accertamento e la competenza della Giunta comunale a fissare le aliquote ICI per il 2004. Ha anche ribadito la legittimità della maggiorazione ICI per gli immobili non locati, interpretando la "non utilizzazione" in senso ampio, includendo anche le società immobiliari che non affittano.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita fruizione del regime di non imponibilità per operazioni verso paesi extra-UE, chiedendo il recupero dell'imposta per mancanza di prova dell'uscita delle merci dall'Unione Europea. L'azienda sosteneva la propria buona fede, l'espletamento formale del controllo telematico tramite codice MRN e la responsabilità esclusiva dello spedizioniere doganale. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. I giudici hanno confermato che l'esenzione IVA sulle esportazioni richiede prove doganali certe, ufficiali e incontrovertibili sull'effettiva uscita dei beni. L'affidamento delle merci a terzi non esonera l'esportatore dalla responsabilità fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha raddoppiato la rendita di due immobili siti nel centro storico di Roma. L'ente impositore ha motivato l'aumento sulla base della revisione generale della microzona comunale. I proprietari hanno impugnato l'atto per difetto di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato il riclassamento catastale per mancanza di riferimenti alle caratteristiche specifiche degli immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'amministrazione non può limitarsi a richiami statistici collettivi. L'atto impositivo deve spiegare in concreto le migliorie dell'edificio per essere valido.

L'Azienda ha impugnato accertamenti fiscali per il 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità di spese di sponsorizzazione, ritenendo le operazioni inesistenti. Ha anche presunto la distribuzione di utili occulti a una socia non qualificata, data la natura di società a ristretta base sociale. L'Azienda ha contestato la motivazione dell'accertamento e la **presunzione di utili occulti**. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito. Ha chiarito che gli accertamenti possono basarsi su indizi e sulla "motivazione per relationem" a un verbale di constatazione. La Corte ha riaffermato la legittimità della **presunzione di utili occulti** nelle società a ristretta base sociale, salvo prova contraria del contribuente. L'Azienda ha perso, sostenendo ingenti spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un operatore l'indebito utilizzo di un deposito fiscale IVA per eludere l'IVA all'importazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli accertamenti, ritenendo l'Agenzia delle Entrate incompetente e attribuendo la competenza all'Agenzia delle Dogane. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'Agenzia delle Entrate è competente per l'accertamento dell'IVA all'importazione quando questa viene assolta tramite "reverse charge" all'estrazione della merce da un deposito fiscale. Questo perché l'obbligazione non è doganale. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso.