Sezione Prima Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione e porto abusivo di ordigni esplosivi e sostanze stupefacenti. L'imputato richiedeva il riconoscimento dell'attenuante della provocazione, sostenendo di aver agito per reagire a un'aggressione subita dal nuovo compagno della ex fidanzata. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando che la detenzione di un elevato numero di esplosivi non presentava alcun nesso temporale o causale con la presunta aggressione, escludendo così lo stato d'ira immediato richiesto dalla legge. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per minacce aggravate e porto abusivo d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, disponendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Tale evento impedisce qualsiasi valutazione sul merito delle accuse.

Il Tribunale di Firenze condannava lo Straniero alla pena di quattromila euro di ammenda per ingresso e soggiorno illegale. Il difensore dello Straniero proponeva un atto di appello, successivamente qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la conversione automatica dell'impugnazione non sana il difetto di legittimazione del legale. Di conseguenza, lo Straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il porto di oggetti atti ad offendere. L'uomo era stato trovato in possesso di un coltello a serramanico in tasca e di una sbarra di ferro nell'abitacolo di un'auto non sua. La difesa sosteneva che l'auto appartenesse a terzi e ha fornito una giustificazione lavorativa solo durante il processo d'appello. I giudici hanno chiarito che il giustificato motivo deve essere espresso nell'immediatezza del controllo di polizia per consentire una verifica immediata. Non ha valore una scusa presentata a posteriori. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina straniera era stata condannata per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver organizzato e contratto un matrimonio fittizio con un cittadino italiano, al fine di ottenere il permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, stabilendo che il reato di favoreggiamento non può essere commesso a vantaggio di se stessi, ma richiede necessariamente l'aiuto verso terzi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste, escludendo la responsabilità penale della ricorrente per questa specifica accusa.

Un Comandante dei Carabinieri è stato condannato per diffamazione su WhatsApp per aver offeso i propri superiori in una chat di gruppo con i colleghi. La difesa ha contestato l'uso degli screenshot come prova e ha sostenuto la natura scherzosa dei messaggi. La Corte di Cassazione ha confermato che i messaggi WhatsApp esportati sono prove documentali valide e che la chat di gruppo, se conta più di tre persone, integra il reato di diffamazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della particolare tenuità del fatto, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un militare, assolto in primo grado dall'accusa di truffa militare per aver registrato un orario di lavoro superiore a quello reale a causa del malfunzionamento del badge, viene condannato in appello. La Corte d'Appello ribalta la sentenza basandosi su nuove testimonianze, ma senza riascoltare l'imputato. La Corte di Cassazione annulla la condanna. I giudici di secondo grado hanno violato l'obbligo di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale previsto dall'articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Quando il pubblico ministero impugna un'assoluzione, il giudice d'appello non può condannare l'imputato senza prima riassumere le prove dichiarative decisive, inclusa la versione del lavoratore, se la sua credibilità è stata determinante per l'assoluzione iniziale. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente.

Due Militari sono stati accusati di tentativo di truffa ai danni dell'Amministrazione Militare per aver chiesto a un benzinaio di rilasciare una ricevuta falsa. L'obiettivo era far figurare una spesa di carburante superiore a quella reale per intascare la differenza in contanti. Il gestore del distributore ha rifiutato la proposta. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno stabilito che la condotta dei Militari costituisce una semplice istigazione non accolta, che per legge non è punibile. Non si configura quindi il tentativo di truffa, poiché l'azione non ha superato la fase della mera ideazione e non era idonea a ingannare l'amministrazione senza la complicità del benzinaio. Di conseguenza, il fatto non sussiste e i Militari sono stati assolti.

Un uomo, indispettito dal ritardo nella consegna di una pizza, ha gettato della benzina verso il forno acceso di un locale, colpendo però una dipendente e alcuni clienti. In un secondo episodio, ha incendiato l'auto di un altro ristoratore per lo stesso motivo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentato incendio e danneggiamento. I giudici hanno chiarito che l'azione di lanciare carburante verso un forno acceso costituisce tentato incendio, poiché l'atto era potenzialmente idoneo a scatenare un rogo di vaste proporzioni, indipendentemente dal fatto che le fiamme non si siano poi effettivamente propagate all'esterno. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Un militare è stato condannato per il reato di truffa militare aggravata per aver falsamente attestato la propria presenza in servizio sul memoriale, terminando in anticipo i turni o non svolgendo le attività. La responsabilità è stata accertata tramite i tabulati telefonici, che mostravano la sua reale posizione tramite l'aggancio delle celle telefoniche, oltre a testimonianze e ammissioni parziali. Il militare ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità dei tabulati come prova esclusiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che i tabulati telefonici sono utilizzabili se supportati da altri elementi di prova e che la contestazione sulla loro valutazione non può essere mossa per la prima volta in sede di legittimità.

Il Tribunale di Bolzano confermava la custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, indagato per detenzione abusiva di un arsenale di armi con matricola abrasa. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il sequestro delle armi avesse azzerato il pericolo di reiterazione e contestando la mancanza di occasioni prossime per delinquere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pericolo di reiterazione deve essere valutato in base alla gravità del fatto e alla personalità del soggetto, senza che sia necessaria l'individuazione di specifiche occasioni future. Il sequestro delle armi non neutralizza automaticamente tale rischio se il soggetto dimostra un'elevata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno edificato e di un'auto intestati alla compagna di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo ha impugnato il provvedimento contestando la propria pericolosità sociale e sostenendo l'autonomia finanziaria della partner nell'acquisto dei beni. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Le contestazioni sulla pericolosità dovevano essere sollevate contro la precedente misura personale. Inoltre, l'uomo non ha il potere giuridico di far valere l'autonomia finanziaria della compagna, spettando tale contestazione solo all'intestataria dei beni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che revocava la sospensione condizionale della pena. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del provvedimento poiché la notifica dell'udienza è avvenuta il giorno successivo alla celebrazione della stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva dell'udienza impedisce la partecipazione del condannato al procedimento di esecuzione. Questo vizio viola l'obbligo di preavviso di almeno dieci giorni previsto dalla legge e determina una nullità generale e assoluta, insanabile e rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza cautelare per associazione con finalità di terrorismo e propaganda antisemita su Telegram. La difesa lamentava la mancanza di un'autonoma valutazione del GIP, sostenendo che il giudice avesse copiato la richiesta del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che l'incorporazione di atti d'indagine è legittima se accompagnata da una visibile elaborazione critica delle prove. Di conseguenza, l'autonoma valutazione del GIP è garantita quando il giudice dimostra di aver compreso e fatto proprie le ragioni della misura, rendendo valido il provvedimento. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ottiene la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice dell'esecuzione rifiuta però di congelare la sanzione accessoria della sospensione della patente durante lo svolgimento del servizio, rinviando la decisione alla fine del percorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, stabilendo che il giudice deve ordinare la sospensione della patente (congelandone l'efficacia) contestualmente all'ammissione ai lavori di pubblica utilità, senza attendere il loro completamento. La Suprema Corte annulla quindi i provvedimenti contrari senza rinvio, disponendo l'immediato congelamento della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'indulto nei confronti di un soggetto che, nei cinque anni successivi alla concessione del beneficio, ha commesso un nuovo reato non colposo con condanna superiore a due anni. Il ricorrente invocava il principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo che la causa di revoca fosse già nota al momento della concessione dello sconto di pena. I giudici hanno chiarito che la precedente condanna è diventata definitiva solo dopo la concessione del beneficio. Pertanto, il giudice dell'esecuzione non poteva conoscerla prima. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la perdita del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per lesioni personali aggravate. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato un certificato medico inviato dal carcere, interpretandolo erroneamente come insufficiente a dimostrare il legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la valutazione di un documento non costituisce un errore di percezione visiva, ma una critica al giudizio della Corte, non ammessa in questa sede. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra i Tribunali di Roma e Velletri in merito a un procedimento per emissione di fatture false. Alcuni imputati erano accusati di aver emesso più fatture per operazioni inesistenti nello stesso anno d'imposta. Il Tribunale di Roma riteneva competente Velletri, dove l'ufficio del Pubblico Ministero aveva iscritto per primo la notizia di reato. La Cassazione ha confermato questo orientamento, stabilendo che la competenza territoriale reati tributari, in caso di emissione plurima di fatture false nel medesimo periodo d'imposta, spetta al giudice del luogo in cui è stata registrata per prima la notizia di reato, e non dove è stata emessa la prima fattura. Vince il Tribunale di Roma, il processo si terrà a Velletri.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza negativo tra diversi Tribunali riguardante l'individuazione del giudice dell'esecuzione per un condannato. La questione nasce da un errore materiale nel cognome del soggetto, scritto con una sola lettera 'l' anziché due in una delle sentenze. Verificati i dati anagrafici reali presso lo stato civile, la Corte accerta che si tratta della stessa persona. Di conseguenza, il Tribunale di Ferrara, avendo emesso l'ultima condanna diventata irrevocabile nel 2020, viene dichiarato competente a decidere sulle istanze del condannato.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari all'interno della propria casa mobile, situata in un campo nomadi, ha subito l'aggravamento della misura con la custodia in carcere. Le forze dell'ordine hanno accertato la violazione degli arresti domiciliari poiché l'indagato si muoveva liberamente nel campo, fuori dalla sua abitazione, e accoglieva ospiti organizzando feste e barbecue nonostante il divieto di comunicazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando che il luogo di detenzione coincide esclusivamente con la singola casa mobile e non con l'intero campo nomadi. Di conseguenza, lo spostamento ingiustificato e l'organizzazione di eventi sociali escludono la lieve entità dell'infrazione, rendendo inevitabile il trasferimento in carcere per l'inidoneità della misura domiciliare.