Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso a un detenuto, condannato in passato per associazione mafiosa, la riduzione di pena per liberazione anticipata per il periodo dal 2016 al 2022. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il detenuto non avesse avviato una reale revisione critica, continuando a proclamarsi innocente e a negare i propri legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura. I giudici hanno chiarito che proclamarsi innocenti è un diritto inviolabile e non impedisce di ottenere la liberazione anticipata, purché il detenuto rispetti le regole carcerarie e partecipi attivamente alle attività rieducative. Inoltre, non vi erano prove di collegamenti attuali con la mafia.

Il Detenuto ha presentato una nuova richiesta di risarcimento per le condizioni di sovraffollamento subite in carcere, sostenendo che un recente cambio di orientamento dei giudici imponesse di escludere il letto singolo dal calcolo dello spazio calpestabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il letto singolo non riduce la libertà di movimento come una parete. Di conseguenza, lo spazio occupato dal letto singolo non va sottratto dal calcolo dello spazio minimo in cella, fissato a tre metri quadrati. Il Detenuto perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Detenuto, condannato per reati gravi, ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata speciale introdotta da un decreto-legge per contrastare il sovraffollamento carcerario. L'istanza è stata presentata prima che il decreto venisse convertito in legge con modifiche restrittive, le quali hanno escluso i condannati per reati gravi da tale beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Detenuto. I giudici hanno chiarito che un decreto-legge non convertito perde efficacia sin dall'inizio e non si applicano le regole sulla successione delle leggi nel tempo. Di conseguenza, la norma provvisoria più favorevole non può produrre effetti per il passato se la legge di conversione l'ha modificata o cancellata, rendendo inammissibile lo sconto di pena richiesto.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari per un ex esponente politico indagato per concorso esterno in associazione mafiosa e corruzione elettorale. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2017, e il definitivo abbandono della vita politica escludessero il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice deve valutare concretamente i fatti sopravvenuti, come l'allontanamento dalla politica, senza liquidarli con motivazioni apparenti o apodittiche, e deve motivare l'eventuale inadeguatezza di misure meno afflittive rispetto alla custodia domiciliare.

Un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall'articolo 41-bis ha contestato il divieto di ricevere riviste non incluse nell'elenco ufficiale dell'istituto penitenziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità delle restrizioni sull'acquisto della stampa. I giudici hanno chiarito che limitare l'accesso ai soli canali controllati interni, come l'impresa di mantenimento, è necessario per impedire lo scambio di messaggi criptici con l'esterno. Tale misura non viola il diritto all'informazione o allo studio, purché l'amministrazione garantisca un servizio efficiente e senza ritardi ingiustificati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto propone un reclamo per ottenere un risarcimento, ma l'atto inviato tramite PEC viene dichiarato inammissibile perché privo di firma digitale. Prima della scadenza dei termini, il Detenuto presenta un secondo reclamo identico tramite raccomandata. Il Tribunale di sorveglianza lo dichiara inammissibile applicando il principio di consumazione dell'impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Detenuto e chiarisce che la consumazione dell'impugnazione non opera se il primo ricorso è stato respinto per motivi esclusivamente formali o procedurali, purché il secondo atto sia depositato entro i termini di legge. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Il Condannato, condannato all'ergastolo, ha richiesto l'accesso ai reperti di causa per svolgere investigazioni difensive in vista di una possibile revisione del processo. Il Giudice dell'Esecuzione aveva inizialmente autorizzato la sola visione dei beni. Successivamente, lo stesso giudice ha negato l'accesso, sostenendo che la sopravvenuta confisca dei reperti avesse annullato la validità dell'autorizzazione precedente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il passaggio dei beni da sequestrati a confiscati non cancella il diritto della difesa ad esaminarli visivamente. La Cassazione ha quindi ordinato al giudice territoriale di consentire l'accesso e l'osservazione dei reperti, rinviando la causa per stabilire le modalità pratiche dell'esame.

Il Cittadino è stato fermato con un coltello a serramanico con lama di 7 centimetri nel portaoggetti della propria auto. Condannato nei gradi precedenti per porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale della condotta. Nel caso specifico, la disponibilità immediata del coltello in un luogo pubblico, unita ai numerosi precedenti penali del soggetto per reati violenti e legati agli stupefacenti, esclude qualsiasi minima offensività della condotta. Inoltre, il mancato riconoscimento della lieve entità del reato principale impedisce l'applicazione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini stranieri sono stati condannati dal Giudice di Pace per ingresso e soggiorno illegale in Italia. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Uno dei due ha inoltre contestato la mancata applicazione del reato continuato con una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi sulla particolare tenuità del fatto, confermando che l'onere della prova spetta all'imputato. Tuttavia, ha accolto il ricorso del primo cittadino straniero limitatamente al reato continuato, poiché il giudice di primo grado aveva totalmente ignorato la sua richiesta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto, mentre il ricorso del secondo cittadino straniero è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

Il Ricorrente è stato condannato a dieci mesi di reclusione per aver violato l'obbligo di soggiorno e il coprifuoco notturno imposti dalla sorveglianza speciale. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che le misure di prevenzione applicate fossero prive di base giuridica, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato parzialmente illegittima la norma di riferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che, nonostante la parziale incostituzionalità, le misure di prevenzione restano valide se il giudice di merito accerta che il soggetto vive abitualmente con i proventi di attività delittuose, non ha un lavoro lecito ed è dedito a gravi reati contro il patrimonio. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

Un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale, ha presentato ricorso lamentando la mancata valutazione di circostanze cruciali. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, evidenziando che il giudice di merito ha completamente ignorato la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'istituto della particolare tenuità del fatto è applicabile anche ai reati di immigrazione clandestina, richiedendo una valutazione complessiva del danno minimo e dell'occasionalità della condotta. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questi specifici punti.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena di sei anni di reclusione per l'acquisto di oltre quindici chili di cocaina, invocando una pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale per le droghe pesanti da otto a sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al momento della consumazione del reato nel 2006, la legge applicabile prevedeva già il minimo edittale di sei anni di reclusione. Di conseguenza, la successiva decisione della Corte Costituzionale non poteva produrre alcun effetto favorevole sulla sanzione già inflitta, in quanto calcolata su una cornice sanzionatoria identica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la richiesta di ricalcolo del cumulo delle sanzioni. Secondo il condannato, vi era un errore materiale nel calcolo della pena complessiva, poiché non era stata applicata correttamente la continuazione per alcuni reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una pena illegittima ma favorevole all'imputato costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, tale errore non può essere corretto in peggio per il condannato in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, per via del divieto di riforma in peggio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società di costruzioni ha richiesto l'ammissione al passivo di un credito derivante da un contratto di appalto nei confronti di un'azienda confiscata. Il credito era però contestato e oggetto di un giudizio civile d'appello ancora pendente. Il Tribunale delle misure di prevenzione e la Corte d'appello civile sono entrati in conflitto sulla competenza a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del giudice civile. La Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione ha solo un potere di verifica cartolare sui crediti certi e non un generale potere di accertamento del credito quando questo sia ancora incerto o controverso nel suo fondamento o nel suo ammontare.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva applicato la continuazione dei reati tra diverse sentenze di condanna definitive. Il ricorrente lamentava un calcolo errato degli aumenti di pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice, prima di calcolare la nuova pena complessiva, deve scorporare i singoli reati precedentemente uniti per individuare il reato più grave e applicare i relativi aumenti sui reati satellite. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione in caso di pluralità di condanne. Il caso riguarda un condannato che aveva chiesto l'applicazione della continuazione per reati di associazione mafiosa e gioco d'azzardo abusivo. Il Tribunale aveva accolto la richiesta, ma il Procuratore ha fatto ricorso. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile, in questo caso la Corte di appello, poiché vi era stata una riforma sostanziale della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello di Napoli, ristabilendo la corretta competenza funzionale.

Due soggetti sono stati condannati per il tentato omicidio di un uomo, commesso sparando diversi colpi di pistola all'interno di un condominio. Gli aggressori sono fuggiti a bordo di uno scooter, rimanendo coinvolti in un incidente stradale poco dopo. La difesa ha contestato l'identificazione, l'intenzione di uccidere e ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'aggressore si fosse fermato spontaneamente. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per tentato omicidio, escludendo la desistenza poiché l'arma si era inceppata. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente all'aggravante della premeditazione, escludendola definitivamente senza rinvio, poiché mancava una pianificazione stabile e prolungata nel tempo. La sentenza è stata quindi annullata solo per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne passate in giudicato. Il ricorrente sosteneva che i furti e i reati contro il patrimonio commessi in un arco di diciotto anni fossero legati dal medesimo disegno criminoso, in quanto finalizzati a reperire denaro per il sostentamento familiare. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione: il semplice bisogno di denaro o il fine di lucro rappresenta solo un movente comune e non dimostra l'esistenza di un programma delinquenziale unico e pianificato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni imputati, condannati in appello per gravi reati associativi, hanno proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Durante il processo d'appello, infatti, la discussione finale e la formulazione delle conclusioni si erano svolte davanti a un collegio giudicante diverso da quello che ha poi effettivamente deliberato la sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la deliberazione da parte di magistrati diversi da quelli che hanno assistito alla discussione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello affinché si proceda a un nuovo giudizio nel rispetto delle regole processuali.

Un cittadino straniero, condannato per essere rientrato in Italia senza autorizzazione dopo un'espulsione, ha proposto ricorso contro il sequestro della sua auto. Tuttavia, ha firmato l'atto personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare la firma del ricorso per cassazione senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.