Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il caso riguarda Il Condannato, accusato di ricorso abusivo al credito e tre episodi di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Dopo che la Cassazione ha dichiarato prescritto il primo reato, ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena per i restanti reati fallimentari. Il giudice del rinvio ha ridotto l'aumento di pena da tre a due mesi, fissando la sanzione a quattro anni e cinque mesi di reclusione. Il Condannato ha proposto un nuovo ricorso, sostenendo che l'intero aumento dovesse essere azzerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: i diversi fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale mantengono la loro autonomia e giustificano l'aumento di pena per la pluralità di condotte, escludendo qualsiasi violazione dei vincoli di rinvio. Il Condannato perde e deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di tre soggetti condannati per reati in materia di armi. Il Primo Detentore era accusato di aver trasferito un fucile senza aggiornare la denuncia; la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per prescrizione, valorizzando la sua buona fede nell'aver comunque denunciato le munizioni nel nuovo indirizzo. Il Secondo Detentore e il Terzo Detentore rispondevano invece di porto illegale di armi. Per il secondo, la richiesta di rinnovo della licenza non esclude il reato se il porto d'armi è scaduto. Per il terzo, la responsabilità è stata confermata sulla base di prove oggettive (fucile di sua proprietà trovato nell'auto in cui viaggiava), rendendo irrilevanti le contestazioni sull'utilizzabilità delle sue dichiarazioni alla polizia. I loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato veniva condannato per detenzione e porto di arma comune da sparo, detenzione di arma clandestina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, quest'ultima contestata per una fuga pericolosa in scooter. La Cassazione, applicando il principio di specialità, ha stabilito che il reato di porto di arma comune è assorbito da quello di porto di arma clandestina, poiché la clandestinità rappresenta un elemento specializzante. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il porto dell'arma comune, rideterminando la pena complessiva. Ha invece confermato la responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale, ribadendo che la fuga in moto che mette in pericolo la sicurezza stradale integra la violenza richiesta dalla norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione e porto abusivo di arma clandestina. L'Imputato, precedentemente assolto dall'accusa di tentato omicidio perché il fatto non sussiste, sosteneva che tale assoluzione escludesse anche la sua responsabilità per i reati legati all'arma. La Suprema Corte ha chiarito che l'assoluzione dal tentato omicidio derivava solo dalla mancanza di prova sull'intenzione di uccidere, non dall'assenza fisica del soggetto sul luogo. Inoltre, la difesa non aveva impugnato specificamente i reati minori in appello, facendo scattare la preclusione processuale. I giudici hanno confermato la condanna e negato le attenuanti generiche per la gravità della condotta.

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato alla pena di 4.000 euro di ammenda per porto abusivo di armi o oggetti atti a offendere, applicando lo sconto di pena nel rito abbreviato nella misura di un terzo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata applicazione della riduzione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per le contravvenzioni la legge impone una riduzione della metà della pena e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, rideterminando la sanzione finale in 3.000 euro di ammenda.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha ottenuto in sede di rinvio una riduzione della condanna a due anni di reclusione. Tuttavia, la Corte d'Appello ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena formulata dalla difesa. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione denunciando la totale mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio ha l'obbligo di motivare il diniego o la concessione del beneficio. Ha invece respinto la richiesta di prescrizione, poiché la responsabilità penale era ormai definitiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione sulla sospensione condizionale della pena.

Un cittadino è stato condannato alla pena di 600 euro di ammenda per il reato di offesa alla bandiera di uno Stato estero. L'uomo aveva tentato di bruciare e poi strappato la bandiera dell'Unione Europea sulla pubblica strada, filmando il gesto e pubblicandolo sui social network. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la bandiera dell'Unione Europea rappresenta tutti gli Stati membri e l'organizzazione stessa. Pertanto, distruggerla pubblicamente integra il reato di vilipendio della bandiera, poiché esprime un disprezzo consapevole verso istituzioni protette, rendendo irrilevanti i motivi personali dell'azione.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione illegittima di una carabina ad aria compressa con potenza superiore a 7,5 Joule, ereditata dal padre. La difesa ha sostenuto che l'arma era stata modificata in modo invisibile per un normale cittadino, escludendo la consapevolezza dell'illegalità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna affermando erroneamente che il consulente tecnico avesse escluso qualsiasi modifica. La Cassazione ha accolto il ricorso per travisamento della prova, poiché il giudice ha letto il verbale in modo opposto rispetto alle dichiarazioni reali dell'esperto, il quale aveva confermato la presenza di modifiche invisibili a non esperti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due amministratori, condannati per il reato di bancarotta fraudolenta a seguito del fallimento della loro società, hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che, in sede di rinvio, ha rideterminato in tre anni la durata delle pene accessorie di inabilitazione commerciale e incapacità di esercitare uffici direttivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che le questioni relative alla responsabilità penale e alla prescrizione erano ormai precluse dal giudicato interno, essendosi il precedente annullamento limitato esclusivamente alla quantificazione delle pene accessorie. La determinazione di queste ultime a tre anni è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero viene condannato dal Giudice di Pace a un'ammenda di 8.000 euro per violazione delle norme sull'immigrazione. Trattandosi di sola pena pecuniaria, la sentenza non è appellabile in tribunale, ma impugnabile solo in Cassazione. Lo Straniero propone comunque appello al Tribunale, che decide erroneamente nel merito. La Cassazione riqualifica l'appello come ricorso, annulla la sentenza del Tribunale, ma dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché firmato da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Lo Straniero perde la causa, deve pagare la multa originaria, le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un giovane cittadino straniero viene condannato dal Tribunale per il porto ingiustificato di un coltello. Il giudice nega l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa di una vecchia segnalazione per droga, poi archiviata. La difesa ricorre in Cassazione invocando la Riforma Cartabia, che permette di valutare anche il comportamento collaborativo tenuto dopo il reato (la consegna spontanea dell'arma). La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le nuove regole sulla particolare tenuità del fatto si applicano retroattivamente in quanto norme penali di favore. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione che consideri la condotta successiva dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione mafiosa e di aver commesso estorsioni, usura e abusiva attività finanziaria. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il provvedimento del GIP basandosi su intercettazioni, riprese video e dichiarazioni di collaboratori. La difesa contestava la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il reato di associazione mafiosa opera la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, superabile solo dimostrando la rescissione stabile dei legami con il clan. Inoltre, ha chiarito che l'attività finanziaria abusiva sussiste anche se rivolta a pochi soggetti, purché potenzialmente illimitati. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero, privo di fissa dimora, viene condannato dal Giudice di Pace per inosservanza dell'ordine di espulsione. Durante l'identificazione, l'uomo aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente, il primo avvocato muore e ne viene nominato un altro, ma l'imputato non viene mai rintracciato né informato del processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare che l'imputato conosca il processo, se manca un effettivo rapporto professionale tra i due. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un professionista, condannato per falsità materiale e appropriazione indebita commessa nell'esercizio della sua attività di avvocato, ha impugnato la rideterminazione della pena decisa in sede di rinvio. Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse errato nell'individuare il reato più grave ai fini del calcolo della pena per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un reale interesse a impugnare, poiché l'accoglimento della sua tesi comporterebbe una pena base più elevata. Inoltre, la Corte ha confermato che, in tema di reato continuato, l'individuazione della violazione più grave spetta al giudice di merito, il quale ha legittimamente valorizzato la gravità concreta dell'appropriazione indebita e l'abuso della qualifica professionale.

L'Indagato è accusato di tentato omicidio aggravato per aver cosparso di benzina e dato fuoco alla Vittima, per vendicare un litigio avvenuto tra quest'ultima e la propria madre. L'Indagato ha violato gli arresti domiciliari di notte per compiere l'atto. La difesa ha contestato la sussistenza dell'intenzione di uccidere e della premeditazione, sostenendo che il liquido fosse stato versato solo sulle gambe e che l'azione fosse priva di pianificazione temporale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che l'uso di un mezzo altamente letale come il fuoco dimostra la volontà di uccidere, e che la preparazione dei mezzi e la fuga notturna provano la premeditazione.

Tre soggetti sono stati condannati per lesioni personali aggravate dal metodo mafioso e dall'aggravante della premeditazione, per aver sparato alle gambe di un commerciante ambulante su ordine del capo clan. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi dei condannati, annullando la sentenza con rinvio limitatamente all'aggravante della premeditazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, nel concorso di persone, per applicare l'aggravante della premeditazione agli esecutori materiali non basta dimostrare la pianificazione da parte del mandante. È invece necessario provare che anche i complici abbiano maturato una costante e prolungata volontà criminosa prima dell'azione, oppure che fossero pienamente consapevoli del risalente piano del clan. Il processo per questo specifico punto dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca di un albergo a Guardavalle. L'immobile, di provenienza lecita per successione ereditaria, era stato interamente confiscato sul presupposto che l'attività economica svolta al suo interno fosse ingiustificata rispetto ai redditi dei titolari. I giudici d'appello avevano applicato erroneamente il principio dell'accessione invertita per estendere la misura all'intero fabbricato. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione di un bene lecito, successivamente migliorato, richiede la prova rigorosa che le migliorie siano state realizzate con fondi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del proposto (2009-2015). Poiché la Corte d'appello si è basata su mere presunzioni, la motivazione è risultata apparente. Ora un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso.

Il caso riguarda un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati associativi. Dopo la condanna in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente a una circostanza aggravante e al trattamento sanzionatorio. La difesa ha chiesto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase della custodia cautelare in carcere, sostenendo che l'annullamento parziale avesse azzerato i termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento parziale non incide sull'irrevocabilità dell'accertamento di responsabilità. Di conseguenza, non si applicano i termini di fase ma i termini massimi complessivi della misura. L'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura degli arresti domiciliari a un cittadino. Quest'ultimo ha proposto un ricorso personale in Cassazione, depositando l'atto direttamente presso l'ufficio matricola del carcere e riservandosi di far redigere i motivi al proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, l'atto di ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa e porto abusivo di armi. La difesa contestava l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, ritenendole prive di motivazione sufficiente, e negava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che i decreti autorizzativi erano validi poiché evidenziavano un chiaro collegamento investigativo con l'indagato, considerato il braccio destro del capo del gruppo criminale. Di conseguenza, le conversazioni captate e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia giustificano pienamente la misura restrittiva applicata. L'indagato resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali.