Sezione Prima Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni nei confronti di un soggetto condannato in via definitiva per associazione mafiosa. Il sottoposto contestava la persistenza della sua pericolosità sociale, valorizzando elementi come la confessione, la condotta carceraria e lo svolgimento di attività di volontariato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lunghissima militanza (quasi trentennale) e il ruolo di spicco ricoperto all'interno del sodalizio mafioso giustificano la presunzione di attualità del vincolo associativo. I giudici hanno chiarito che il volontariato e una collaborazione parziale non bastano a dimostrare l'effettivo allontanamento dall'organizzazione criminale.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa ha eccepito la nullità dell'interrogatorio di garanzia, svoltosi con un difensore d'ufficio anziché con quello di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale invalidità o omissione dell'interrogatorio di garanzia non può essere dedotta direttamente in sede di riesame, poiché tale procedura verifica solo i presupposti originari della misura. L'inefficacia della misura deve essere invece richiesta al giudice del procedimento principale. Di conseguenza, l'Indagato rimane in custodia cautelare e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'indagato, considerato figura di vertice del gruppo, contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dall'ultimo fatto contestato e l'arresto del capo dell'organizzazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della doppia presunzione relativa. Per questa tipologia di reati gravi, la legge presume la necessità della misura carceraria; spetta alla difesa dimostrare elementi concreti capaci di superare tale presunzione, non essendo sufficiente il mero decorso del tempo in assenza di nuove condotte criminose.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso a un condannato la detenzione domiciliare, negando però l'affidamento in prova ai servizi sociali per una pena residua di oltre un anno e otto mesi. Il soggetto, pur avendo commesso reati datati, risultava disoccupato, percettore di sussidi statali, privo di stabili legami familiari e residente in una struttura alberghiera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che l'affidamento in prova ai servizi sociali richiede un concreto progetto di risocializzazione. L'assenza di riferimenti lavorativi e familiari stabili impedisce di formulare un giudizio positivo sul percorso di reinserimento sociale, rendendo legittima la decisione del giudice di merito di optare per una misura più graduale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina contro la custodia in carcere. La difesa sosteneva l'assenza di pericolo di reiterazione del reato a causa del tempo trascorso dai fatti. La Suprema Corte ha invece confermato la validità della doppia presunzione relativa prevista per i reati associativi gravi. Questa regola inverte l'onere della prova: spetta all'indagato dimostrare elementi concreti che superino la presunzione di pericolosità, e il semplice decorso del tempo senza nuove condotte non è sufficiente a escludere le esigenze cautelari. L'indagato perde il ricorso ed è condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote e dei beni di una società a responsabilità limitata riconducibile a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Nonostante la pericolosità sociale del proposto fosse limitata a un periodo precedente (2007-2009), i giudici hanno accertato che la società, costituita successivamente, era stata finanziata attraverso il reimpiego dei proventi illeciti accumulati in passato. Il passaggio di beni era avvenuto tramite l'utilizzo di prestanome (i suoceri) e massicci versamenti in contanti non giustificati. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione colpisce anche il reimpiego differito dei capitali illeciti e che il giudice di merito può legittimamente rifiutare una perizia contabile se gli elementi di prova raccolti sono già sufficienti a dimostrare l'origine illecita dei fondi. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione mafiosa operante a Napoli. Il Tribunale del Riesame aveva già convalidato il provvedimento basandosi sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e su intercettazioni ambientali. L'indagato ha proposto ricorso lamentando una generica carenza di prove sul suo reale inserimento nel gruppo criminale. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando come i motivi di impugnazione fossero del tutto astratti e privi di riferimenti concreti agli atti del processo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa. L'indagato, già detenuto per porto d'armi, sosteneva che si trattasse di contestazioni a catena e che la Procura possedesse già le prove. La Suprema Corte ha chiarito che la retrodatazione non si applica se il reato associativo è contestato in forma aperta, cioè con condotta permanente che prosegue anche dopo il primo arresto. La detenzione non interrompe automaticamente il legame con il clan, specialmente in assenza di segni di dissociazione e in presenza di un ruolo di rilievo all'interno del sodalizio criminale. Di conseguenza, l'indagato resta in custodia cautelare e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza di annullamento con rinvio. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato il caso a un'altra sezione del Tribunale, anziché disporre il rinvio al medesimo Tribunale in diversa composizione collegiale. Accertato l'errore di trascrizione, i giudici hanno rettificato la formula del dispositivo per garantire la corretta individuazione del giudice competente per la fase esecutiva, assicurando così il regolare svolgimento del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della fungibilità della pena per un periodo di custodia cautelare sofferto tra il 2020 e il 2022. Il condannato voleva scalare tale periodo dalla pena definitiva inflitta per il reato di associazione mafiosa, consumatosi fino al 2010. I giudici hanno chiarito che non è possibile scomputare la carcerazione preventiva subita prima della consumazione di un reato permanente. Ammettere questo principio significherebbe creare una inaccettabile riserva di impunità per reati futuri, contrastando con la funzione rieducativa e retributiva della sanzione penale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di oltre due anni di reclusione per diversi reati riuniti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi speciali, come l'illegalità della pena o l'errore sulla qualificazione del fatto. Non è invece ammesso contestare la motivazione generale della sentenza se questa rispetta l'accordo tra le parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di far parte di un'associazione mafiosa. La difesa ha contestato la decisione, sostenendo l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, l'errata identificazione vocale in alcune intercettazioni e una sovrapposizione con una precedente condanna ormai esaurita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i gravi indizi di colpevolezza non richiedono una certezza assoluta di colpevolezza, tipica della sentenza definitiva, ma una qualificata probabilità di condanna basata sugli elementi attuali. Le intercettazioni in carcere e le dichiarazioni del collaboratore di giustizia sono state ritenute coerenti e logiche. Di conseguenza, l'Indagato resta in carcere e deve pagare le spese del processo.

L'Imputato, dopo la notifica del rinvio a giudizio, nomina un difensore di fiducia. Il Tribunale, tuttavia, omette di registrare la nomina e celebra il processo assistendolo con un difensore d'ufficio. Divenuta irrevocabile la condanna, l'imputato propone incidente di esecuzione chiedendo la nullità del titolo o la restituzione nel termine per impugnare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le nullità del processo di cognizione non possono essere fatte valere in sede esecutiva. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine è infondata: l'imputato, regolarmente citato, aveva l'onere di avvisare il proprio legale di fiducia, e la difesa è stata comunque garantita dal difensore d'ufficio, escludendo una concreta lesione del diritto di difesa.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la sentenza di condanna inviando una PEC alla Procura Generale durante il lockdown del 2020, seguendo un ordine di servizio interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il deposito dell'impugnazione via PEC a un ufficio diverso da quello previsto dalla legge non è valido. La legge imponeva infatti la presentazione presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Anche durante l'emergenza sanitaria, gli sportelli dei tribunali erano aperti per gli atti urgenti e indifferibili. Di conseguenza, il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto un incidente di esecuzione sostenendo che la notifica della sua condanna fosse nulla. Durante l'identificazione, aveva riferito di risiedere in un campo nomadi, ma aveva espressamente rifiutato di eleggere o dichiarare un domicilio. Di conseguenza, la notifica era stata effettuata al suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indicazione della residenza non equivale a una valida dichiarazione di domicilio. Quest'ultima richiede infatti un atto di volontà consapevole e formale, non una semplice comunicazione di un dato di fatto. Poiché l'interessata aveva rifiutato l'invito a scegliere un domicilio, la notifica al difensore d'ufficio è legittima. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere la nullità di una sentenza di condanna ormai definitiva, lamentando la mancata notifica degli atti del processo. In subordine, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità del processo non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è passata in giudicato. Lo strumento corretto per l'imputato giudicato in assenza è la rescissione del giudicato. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine non può essere convertita in una domanda di rescissione. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto le richieste di affidamento in prova e semilibertà avanzate da un detenuto, dichiarando inammissibile anche la detenzione domiciliare. Il diniego si fonda sulla gravità dei reati commessi, sul pericolo di collegamenti con la criminalità organizzata e sulla mancata prova dell'avvenuta espiazione della quota di pena per i reati ostativi. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver già scontato la frazione ostativa grazie alla liberazione anticipata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che il ricorrente non ha dimostrato la conoscenza, da parte del Tribunale, del provvedimento di riduzione della pena, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, l'istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione è stata definitivamente respinta con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Condannato contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva basato il rifiuto sulla mancanza di lavoro e su un reato pendente. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato una palese contraddizione: lo stesso Tribunale aveva autorizzato il soggetto a uscire per lavorare durante la detenzione domiciliare. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, non serve una completa revisione critica del passato, ma basta che tale percorso sia avviato. È necessario valutare il comportamento successivo alla condanna, senza limitarsi ai carichi pendenti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione a causa della gravità del reato di resistenza a pubblico ufficiale e di una relazione comportamentale negativa del carcere di Rebibbia, che evidenziava immaturità e assenza di un percorso di revisione critica. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un travisamento dei fatti e una errata valutazione della sua condotta successiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici di merito hanno valutato correttamente e in modo completo il comportamento aggressivo del soggetto. La Cassazione ha confermato che le valutazioni sulla personalità del condannato non sono sindacabili se logicamente motivate, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura dell'affidamento in prova in casi particolari a un condannato, disponendo il suo rientro in carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro questo provvedimento. Successivamente, lo stesso Tribunale di Sorveglianza ha annullato la propria decisione di revoca, ripristinando la misura alternativa per consentire la prosecuzione del percorso di recupero. Di conseguenza, la difesa ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il condannato ha già ottenuto in via amministrativa il ripristino della misura di favore, rendendo inutile una decisione dei giudici di legittimità.