Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il caso nasce dall'istanza di un cittadino condannato in sede penale, il quale ha eccepito la intervenuta prescrizione delle spese processuali richieste dallo Stato a distanza di molti anni dalla sentenza definitiva. Il Tribunale penale, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la richiesta nel merito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza a decidere sulla prescrizione delle spese processuali spetta esclusivamente al giudice civile, tramite lo strumento dell'opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale penale, in quanto quest'ultimo non poteva decidere sulla questione. Il cittadino potrà ora riproporre la domanda davanti al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore generale contro la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato la prescrizione della pena pecuniaria inflitta a un cittadino. Il Procuratore sosteneva che l'avvio del recupero crediti avesse bloccato il decorso del tempo. La Cassazione non ha deciso sul merito della prescrizione della pena, ma ha rilevato un errore di procedura. Il provvedimento di estinzione era stato emesso senza udienza, quindi l'impugnazione corretta non era il ricorso in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per un nuovo esame nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva revocato solo parzialmente la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Il soggetto aveva ricevuto tre condanne, l'ultima delle quali per un reato associativo permanente iniziato entro i cinque anni dalla prima condanna. La Cassazione ha chiarito che, per i reati permanenti, basta che la condotta inizi nel quinquennio di prova per far scattare la revoca del beneficio. Inoltre, la revoca di una seconda sospensione può travolgere anche la prima. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino straniero, accusato di tentato omicidio, riceve un'ordinanza di custodia cautelare in carcere scritta esclusivamente in italiano, nonostante non conosca la lingua. La traduzione dell'ordinanza cautelare viene notificata solo dopo quasi tre mesi. La difesa eccepisce la perdita di efficacia della misura per il grave ritardo, ma i giudici di merito respingono l'istanza, ritenendo che il ritardo sposti solo i termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze della tardiva traduzione dell'ordinanza cautelare (se comporti nullità, inefficacia o semplice differimento dei termini), rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta di revoca degli arresti domiciliari avanzata da un imputato accusato di associazione mafiosa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso dall'inizio della misura e la sua buona condotta dimostrassero l'assenza di pericoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice decorso del tempo e il comportamento corretto durante la detenzione domiciliare non bastano a superare la presunzione di pericolosità legata ai reati associativi. Per ottenere la revoca degli arresti domiciliari, è necessaria la prova concreta della rescissione totale di ogni legame con il sodalizio criminale. Di conseguenza, l'imputato rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino condannato a due anni di reclusione ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, invocando le sanzioni più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, la richiesta è stata presentata il 3 dicembre 2022, prima che la riforma entrasse in vigore il 30 dicembre 2022, a causa del rinvio disposto dal Governo. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una legge penale più favorevole non può essere applicata in anticipo se non è ancora formalmente in vigore nell'ordinamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato all'ergastolo e a ulteriori pene detentive, ha richiesto la riduzione della sanzione accessoria dell'isolamento diurno da 18 a 12 mesi, valorizzando la propria condotta positiva in carcere. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo prevalente la gravità dei reati commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile utilizzare un nuovo incidente di esecuzione per contestare decisioni già definitive, aggirando i termini di impugnazione. Inoltre, la determinazione della durata dell'isolamento diurno rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato in modo logico e insindacabile dando priorità alla gravità dei reati e all'entità delle pene inflitte rispetto al percorso detentivo.

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado per due reati, tra cui il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte d'Appello lo assolve da uno dei reati ma mantiene la stessa pena, violando il divieto di reformatio in peius. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena e la prescrizione del reato rimasto. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il giudice d'appello non può evitare di ridurre la pena dopo un'assoluzione parziale, anche se il primo giudice non aveva calcolato l'aumento per la continuazione. Tuttavia, essendo nel frattempo decorso il tempo massimo, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il caso riguarda la richiesta di rideterminazione della pena presentata da un condannato per reati in materia di stupefacenti. Il Tribunale, come giudice dell'esecuzione, ha parzialmente accolto l'istanza riducendo la sanzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di una disciplina temporanea più favorevole e contestando i criteri di calcolo della nuova sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le modifiche sanzionatorie successive non si applicano a fatti commessi prima della loro entrata in vigore se la sentenza è irrevocabile e l'impugnazione non è stata proposta a tempo debito. Inoltre, nella rideterminazione della pena, il giudice non è vincolato a un calcolo matematico o al minimo edittale, ma deve applicare i criteri di adeguatezza e proporzionalità basati sulla gravità del fatto.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rideterminazione della pena per reati in materia di stupefacenti. I giudici di merito ritenevano l'istanza una mera riproposizione di una precedente domanda già respinta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in sede esecutiva è possibile ripresentare una richiesta se cambiano gli elementi di diritto. In particolare, le decisioni della Corte Costituzionale o delle Sezioni Unite costituiscono un mutamento giurisprudenziale idoneo a superare il giudicato esecutivo. Pertanto, la Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere lo scioglimento del cumulo delle pene per due condanne a due anni e a tre anni e sei mesi di reclusione. Il condannato desiderava separare le sanzioni per accedere all'affidamento in prova per la prima condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo scioglimento del cumulo delle pene è un'eccezione applicabile esclusivamente in presenza di reati ostativi. Quando i reati non sono ostativi, si applica rigorosamente il principio della pena unica. Di conseguenza, il cumulo non può essere sciolto e il condannato deve scontare la pena complessiva senza poter isolare i singoli segmenti di condanna per accedere a misure alternative.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino a cui la Corte d'Appello aveva negato la restituzione di somme sequestrate sui suoi conti correnti, disponendone invece il versamento alla Cassa delle Ammende. I giudici di merito avevano motivato il diniego sostenendo che l'interessato non avesse dimostrato la provenienza lecita del denaro, a fronte di redditi dichiarati molto bassi. La Cassazione ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sull'origine illecita del denaro, lo Stato non può trattenere le somme. Di conseguenza, la restituzione di somme sequestrate deve essere effettuata a favore del titolare formale dei conti correnti. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile intestato alla moglie di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo era stato condannato per usura ed estorsione commesse tra il 2003 e il 2010. La difesa contestava la confisca poiché l'acquisto della casa, pagata nel 2000, precedeva l'epoca dei reati contestati. I giudici hanno però stabilito che la pericolosità sociale può essere retrodatata sulla base di indizi precisi, come le dichiarazioni di una vittima su un prestito usuraio del 2001. Questo dimostra che il soggetto godeva già di una consolidata fama criminale nel 2000. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso, confermando definitivamente il sequestro del bene a favore dello Stato.

Il Giudice per le indagini preliminari revocava i lavori di pubblica utilità inflitti a un automobilista per guida in stato di ebbrezza, ripristinando l'intera pena originaria di quattro mesi di arresto e 1.400 euro di ammenda. Il provvedimento non considerava le 120 ore di attività già regolarmente svolte dal condannato prima della violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca della sanzione sostitutiva non può cancellare il lavoro già prestato. Il giudice deve calcolare le ore svolte e scomputarle dalla pena residua da espiare, evitando un ingiusto inasprimento della punizione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Un collaboratore di giustizia, in detenzione domiciliare, ha richiesto la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la mancanza di un sicuro ravvedimento, desunta dall'assenza di risarcimenti alla vedova della vittima di omicidio e da comportamenti polemici verso il Servizio di protezione. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa speciale per i collaboratori non impone il risarcimento come requisito obbligatorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene la mancanza di risarcimento non sia un ostacolo assoluto, essa può essere legittimamente valutata insieme ad altri indici per escludere il ravvedimento. Di conseguenza, la richiesta di liberazione condizionale è stata definitivamente respinta.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio per aver accoltellato due giovani, ha inizialmente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero ha proposto appello, evidenziando la gravità dei fatti, i precedenti di polizia e il pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, disponendo gli arresti domiciliari. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la legittima difesa e contestando le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Indagato non aveva contestato la gravità degli indizi davanti al Tribunale del Riesame, precludendosi la possibilità di farlo in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul pericolo di fuga era logica e insindacabile. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un detenuto che ha impugnato le sanzioni disciplinari detenuti inflittegli per aver attuato proteste rumorose, note come "battitura" dei blindati delle celle, ripetute più volte al giorno per diversi minuti, e per essersi rifiutato di rientrare in cella dopo l'ora d'aria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle sanzioni. I giudici hanno stabilito che la protesta rumorosa supera la soglia della normale tollerabilità e configura un comportamento molesto verso la comunità carceraria, arrecando disturbo e disagio psicologico a detenuti e personale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per omicidio a quindici anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa. L'imputato sosteneva di aver sparato alla vittima per difendersi da un'aggressione con un'accetta. Tuttavia, i rilievi balistici e le testimonianze hanno dimostrato che l'imputato era sceso dall'auto armato di pistola per affrontare l'avversario, sparando da una distanza di oltre cinquanta centimetri prima di subire qualsiasi minaccia concreta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la legittima difesa non può essere applicata quando il pericolo è cercato o accettato volontariamente, escludendo anche l'eccesso colposo e la legittima difesa putativa. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il blocco di una lettera inviatagli da un altro recluso. La missiva conteneva una richiesta di pareri legali, poiché il destinatario aveva intrapreso studi giuridici in carcere. I giudici di merito ritenevano che lo scambio potesse rafforzare la leadership del detenuto all'interno del carcere, minacciando la sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il controllo della corrispondenza dei detenuti richiede motivazioni concrete e specifiche su pericoli reali. La richiesta di consigli giuridici e lo studio universitario, avente valore risocializzante, non possono giustificare automaticamente il trattenimento della posta, nemmeno per chi è al 41-bis. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha negato la liberazione anticipata a una condannata per due semestri trascorsi agli arresti domiciliari, a causa di ripetute violazioni delle prescrizioni imposte. La donna ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le violazioni non dimostrassero una mancata volontà di risocializzazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che, in regime di arresti domiciliari, il rispetto delle prescrizioni è fondamentale per valutare la condotta. Le violazioni commesse escludono la partecipazione attiva al percorso rieducativo, rendendo legittimo il diniego del beneficio. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.