Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il ricorrente ha chiesto l'applicazione della continuazione dei reati per due condanne legate allo spaccio di stupefacenti, commesse a distanza di nove mesi nello stesso complesso popolare ma con modalità e sostanze diverse. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta per mancanza di prove su un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che la semplice vicinanza geografica o l'omogeneità dei reati non bastano a dimostrare la continuazione dei reati se mancano elementi sintomatici come la vicinanza temporale stretta e l'identità del piano operativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un lavoratore condannato, sottoposto alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva imposto rigide prescrizioni, tra cui il divieto di uscire di notte, il divieto di allontanarsi da specifiche regioni e l'obbligo di risarcire i creditori. Tali limiti impedivano di fatto lo svolgimento dell'attività lavorativa del condannato come agente di commercio. La Suprema Corte ha stabilito che le prescrizioni non possono compromettere indiscriminatamente il lavoro e il reinserimento sociale del condannato. Inoltre, l'obbligo di risarcimento deve essere proporzionato alle sue reali capacità economiche. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione di queste specifiche prescrizioni.

Un cittadino, condannato in primo grado per molestie ai danni di un minorenne, ha proposto impugnazione tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore firmatario non era iscritto all'albo speciale e, di conseguenza, era privo del necessario patrocinio dinanzi alla Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di abilitazione del difensore rende l'atto nullo e non sanabile. Per questo motivo, oltre a perdere la causa, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Lo Straniero, espulso dall'Italia nel 2018, vi faceva rientro nel 2023 senza autorizzazione. Sottoposto a procedimento penale, concordava con il pubblico ministero una pena di un anno di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, Lo Straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse preventivamente valutato la possibilità di un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. L'accordo sulla pena comporta infatti un implicito riconoscimento di responsabilità che rende contraddittoria una successiva contestazione. Di conseguenza, Lo Straniero è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imprenditore, condannato per due omicidi di stampo mafioso commessi nel 1998 e nel 2006, ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare le pene. Il primo omicidio riguardava un concorrente commerciale, il secondo un estorsore di un clan rivale. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta valorizzando la distanza temporale di otto anni e la diversità dei moventi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imprenditore, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte di Appello ha omesso di valutare la tesi difensiva principale: l'esistenza di un patto originario di protezione globale tra l'imprenditore e il clan, che prevedeva l'eliminazione di qualsiasi ostacolo, configurando potenzialmente un unico disegno criminoso a prescindere dal tempo trascorso.

Un cittadino ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Pace. Poiché la sentenza non era appellabile per legge, l'atto è stato convertito d'ufficio in ricorso per cassazione. Tuttavia, l'atto originario era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'abilitazione per le giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di conservazione degli atti non può infatti sanare il difetto di legittimazione del difensore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava il differimento della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere sempre firmato da un avvocato abilitato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, detenuto in istituto penitenziario, aveva proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che respingeva la sua istanza di continuazione dei reati. Successivamente, tramite il difensore e poi personalmente con firma autenticata dal direttore del carcere, ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della volontà del detenuto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo motivi per escludere tale sanzione.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni e dieci mesi di reclusione davanti al Giudice dell'udienza preliminare di Pavia. Successivamente, ha proposto ricorso contestando la gravità del proprio ruolo nel reato e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è evidente e macroscopico rispetto all'accusa. Non è invece consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o del ruolo concreto svolto dall'imputato. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia definisce i limiti del patteggiamento e ricorso in Cassazione.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha applicato la disciplina del reato continuato in sede esecutiva a un condannato per associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta. Il giudice aveva erroneamente individuato come pena base quella inferiore stabilita per la bancarotta (tre anni e sei mesi) anziché quella maggiore per l'associazione (cinque anni), applicando poi un aumento cumulativo generico per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la pena base deve coincidere con la condanna più grave inflitta e che gli aumenti per i reati satellite vanno calcolati singolarmente dopo aver scorporato le precedenti unificazioni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva valutato negativamente l'esito dell'affidamento in prova al servizio sociale di un condannato, basandosi unicamente su una denuncia-querela presentata dalla cognata per un presunto tentativo di investimento, poi rimessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull'esito della prova non può fondarsi su un singolo episodio non accertato, ma richiede un esame globale e complessivo dell'intero percorso rieducativo del soggetto, inclusi i rapporti dei servizi sociali e la condotta successiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Durante la rivolta carceraria del marzo 2020, un detenuto partecipava alle devastazioni, agevolava la fuga di altri reclusi, evadeva e compiva una rapina. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ma la difesa ricorreva in Cassazione contestando l'assenza di un pericolo di reiterazione del reato attuale e concreto, data la distanza di tre anni dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non coincide con l'imminenza di un nuovo reato, bensì con la persistenza nel tempo della pericolosità del soggetto. Nel caso specifico, la gravità delle condotte, i precedenti penali e la fuga violenta dimostrano un rischio concreto e costante, rendendo legittima la misura cautelare massima nonostante il tempo trascorso.

L'Ente Previdenziale ha richiesto l'ammissione al passivo dei propri crediti per premi assicurativi non versati da un'azienda, i cui beni erano stati confiscati dallo Stato. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ritenendo che l'Ente dovesse produrre i singoli contratti di lavoro dei dipendenti per dimostrare il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente. I giudici hanno stabilito che, per l'ammissione al passivo, l'Ente Previdenziale non deve fornire prove eccessive come i contratti individuali. È sufficiente presentare le dichiarazioni sulle retribuzioni inviate dallo stesso datore di lavoro e i relativi calcoli tariffari. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione dei documenti già presentati.

Durante la pandemia da Covid-19, si verifica una violenta sommossa nel carcere di Foggia. Il Detenuto, con gravi precedenti penali, partecipa attivamente come promotore della rivolta. Il Tribunale del Riesame dispone la custodia in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto ricorre in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso e l'eccezionalit del contesto pandemico escludano l'attualit del rischio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la gravit della condotta violenta e la personalit aggressiva del soggetto dimostrano un rischio concreto e attuale di recidiva, non superato dal mero decorso del tempo o dalla particolarit del contesto storico. Il Detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il GIP di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato volta a unire sotto il vincolo del reato continuato una condanna italiana per associazione mafiosa e una condanna spagnola, riconosciuta in Italia, per possesso di documenti falsi. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati facessero parte dello stesso disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che è impossibile applicare il reato continuato in fase esecutiva tra una condanna nazionale e una sentenza straniera. La legge italiana sul riconoscimento delle sentenze estere non prevede questa possibilità, e il giudice italiano deve rispettare la durata della pena stabilita dallo Stato estero.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione a carico del Ricorrente perché il fatto non sussiste. Nel ricalcolare la pena ed eliminare quella relativa al reato annullato, i giudici erano incorsi in un errore di calcolo trascrivendo tre mesi di arresto anziché due mesi e sette giorni. Rilevato lo sbaglio, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo ripristinando la corretta entità della pena da eliminare, garantendo così l'esatta corrispondenza tra la decisione e i documenti di causa.

Cinque imputati, accusati di omicidio, hanno impugnato l'ordinanza che respingeva la loro scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. Il Tribunale aveva raddoppiato il termine di fase per la complessita del dibattimento e aggiunto i giorni di rinvio delle udienze. Tra questi, un rinvio di 78 giorni era stato chiesto dal nuovo difensore per studiare gli atti. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che il differimento dell'udienza per consentire al difensore lo studio degli atti non permette di superare il limite massimo del doppio del termine di fase. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo calcolo dei termini di custodia cautelare.

Il Condannato, dopo aver subito una condanna a otto anni di reclusione per reati gravi, ha richiesto al giudice dell'esecuzione lo scioglimento del cumulo delle pene. L'obiettivo era ottenere una dichiarazione di avvenuta espiazione della singola pena ostativa per poter richiedere nuovamente la pensione sociale, revocata in base alla Legge Fornero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca delle prestazioni previdenziali è un effetto amministrativo della condanna e non una sanzione penale. Di conseguenza, la competenza a verificare l'avvenuta espiazione della pena ai fini previdenziali spetta esclusivamente al Giudice del Lavoro e non al giudice penale dell'esecuzione.

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.