Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sulla riforma dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che limita tassativamente i motivi di impugnazione. Il vizio di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti, confermando la natura quasi definitiva dell'accordo di patteggiamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento con cui l'imputato lamentava la carenza di motivazione sulla propria responsabilità. La decisione ribadisce che il ricorso sentenza patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra cui non rientra la valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sentenza patteggiamento. La decisione si basa sull'art. 448, c. 2-bis c.p.p., che limita l'impugnazione a specifiche violazioni di legge, escludendo vizi di motivazione sulla responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina applicabile in tema di prescrizione del reato è quella introdotta dalla legge "Orlando" (L. 103/2017). Questa legge prevede una sospensione del termine di prescrizione fino a un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado. Di conseguenza, il ricorso di un'imputata, che sosteneva l'avvenuta prescrizione del suo reato commesso a fine 2017, è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata per guida in stato di ebbrezza, la quale sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte chiarisce che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica pienamente la cosiddetta "prescrizione Legge Orlando", che prevede una sospensione dei termini fino a un massimo di un anno e sei mesi tra il primo e il secondo grado di giudizio. Applicando tale sospensione, il reato non risultava prescritto al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha applicato la 'Legge Orlando' che prevede la sospensione prescrizione tra il primo e il secondo grado di giudizio per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendo il termine non ancora maturato. L'inammissibilità del ricorso ha precluso ogni ulteriore valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale in un caso di guida in stato di ebbrezza. Sebbene la Corte d'Appello avesse errato nel calcolare la sospensione prescrizione, la Cassazione ha rilevato che, anche applicando la normativa corretta, il reato si era comunque prescritto nel frattempo. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio concreto all'accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per associazione a delinquere e traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che il 'concordato in appello' preclude ulteriori impugnazioni sui punti concordati e che un ricorso inammissibile non consente alla Corte di procedere alla correzione di errori materiali. Per il terzo imputato, i motivi sono stati giudicati troppo generici o tardivi, confermando l'importanza della specificità dei motivi di gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato senza celebrare un'udienza. La Corte ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio e che, nel caso specifico, il calcolo della prescrizione del reato era errato, non avendo applicato correttamente la Riforma Orlando che estende i termini.

Un'ordinanza della Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché firmato personalmente dall'imputato. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione richiede la firma di un avvocato abilitato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ritenendo la pena sproporzionata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di applicazione pena su richiesta è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra la valutazione sulla congruità della sanzione concordata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sull'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che limita le impugnazioni a motivi specifici, escludendo la contestazione sulla mancata motivazione per il proscioglimento. Questo caso evidenzia la stretta finestra di appellabilità per chi sceglie il rito alternativo del patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ribadisce che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestare in sede di legittimità questioni di merito o la determinazione della pena stessa, poiché tali motivi si intendono rinunciati. Il ricorso è ammesso solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM o a palesi illegalità della pena.

Un soggetto viene condannato per aver detenuto 25 cartucce nonostante un divieto prefettizio. La Corte di Cassazione interviene sul caso di detenzione abusiva di munizioni, annullando la condanna per inosservanza dei provvedimenti dell'autorità (art. 650 c.p.) in virtù del principio di sussidiarietà, in quanto prevale la norma specifica (art. 697 c.p.). La Corte conferma però la condanna per quest'ultimo reato, specificando che i limiti quantitativi per l'obbligo di denuncia non si applicano in presenza di un divieto assoluto di detenzione.

Un individuo appella una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti), adducendo l'errata qualificazione giuridica di alcuni reati e la giustificazione di una calunnia come diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, delineando i limiti stringenti del ricorso patteggiamento dopo la riforma del 2017. La Corte ha chiarito che la truffa non è assorbita dalla rapina impropria e che la calunnia non può mai essere considerata una legittima strategia difensiva, confermando la decisione del G.I.P.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello basata su un accordo tra le parti. La Corte chiarisce che il ricorso 599-bis, che permette un patteggiamento in appello, non è impugnabile con ricorso ordinario, ma solo con ricorso straordinario. Il ricorrente, accettando l'accordo sulla pena, aveva implicitamente rinunciato agli altri motivi.

Un imprenditore, condannato per il reato di calunnia per aver falsamente denunciato lo smarrimento di assegni, vede il reato estinto per prescrizione dalla Cassazione. Tuttavia, viene confermato il suo obbligo di risarcimento danni alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva già giudicato inammissibile l'appello originario per mancanza di specificità. La ricorrente sosteneva che le norme più stringenti sulla specificità motivi appello, introdotte nel 2017, non fossero applicabili al suo atto, redatto in precedenza. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che la riforma del 2017 ha solo codificato un principio giurisprudenziale già consolidato. Di conseguenza, l'appello era correttamente stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, che lamentava l'intervenuta prescrizione. La Corte chiarisce che per i reati commessi tra il 2017 e il 2020 si applica la Legge Orlando, la quale prevede una specifica causa di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza della Corte di Appello che aveva a sua volta rigettato l'appello per genericità dei motivi. La sentenza sottolinea che, ai fini dell'ammissibilità dell'appello, non è sufficiente presentare censure generiche, ma è necessario un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza di primo grado, soprattutto in merito alla richiesta di attenuanti. La decisione ribadisce il principio fondamentale dell'inammissibilità dell'appello quando i motivi non sono adeguatamente argomentati.