Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2025

Un imputato, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da due imputati condannati per ricettazione. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Corte ha ribadito che, dopo la Riforma Orlando, il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come l'illegalità della pena, e non per contestare la valutazione del giudice sulla sua misura. L'appello è stato quindi respinto con condanna alle spese e a una sanzione.

Una militare veniva prosciolta dall'accusa di simulazione di infermità per improcedibilità dell'azione, a seguito della riqualificazione del reato da parte del GUP. Il Procuratore militare proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile come tale, ma, in applicazione del principio del 'favor impugnationis', lo ha riqualificato come appello, trasmettendo gli atti alla Corte militare di appello. La decisione chiarisce le regole procedurali sull'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di appello emessa a seguito di un 'concordato in appello'. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia a sollevare ulteriori doglianze, comprese quelle sulla quantificazione della pena. Il ricorso in Cassazione dopo un concordato è possibile solo per un numero chiuso di motivi, tra i quali non rientrano quelli proposti dai ricorrenti. La decisione conferma che l'adesione al concordato in appello preclude quasi ogni possibilità di impugnazione successiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che spetta all'imputato dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro e conferma l'applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla "legge Orlando" per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 c.p.p. è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p. Il ricorso dell'imputato, basato su vizi generici come la violazione di legge e l'illogicità, è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile patteggiamento, sottolineando che i motivi di impugnazione sono tassativamente previsti dalla legge. Il ricorrente, condannato per reati legati a stupefacenti, aveva lamentato la mancata motivazione su un istituto non previsto tra i motivi di ricorso ammessi dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato a sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea che i motivi di un ricorso patteggiamento sono tassativamente limitati dalla legge e la mancata applicazione di un istituto non rientra tra questi. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per il reato di porto d'armi abusivo per aver trasportato un manganello telescopico nell'auto che stava guidando. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo le argomentazioni della difesa relative alla prescrizione, all'inutilizzabilità delle dichiarazioni e alla presunta inconsapevolezza della presenza dell'arma. Secondo la Corte, la visibilità del manganello sul sedile del passeggero è stata decisiva per dimostrare la colpevolezza, rendendo irrilevante la proprietà del veicolo.

Un contabile, assolto in primo grado dall'accusa di truffa aggravata, era stato successivamente dichiarato civilmente responsabile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando il mancato rispetto dell'obbligo di rinnovazione della prova in appello. La Corte d'Appello aveva infatti fondato la sua decisione su una diversa valutazione delle testimonianze decisive senza procedere al loro nuovo esame, una violazione procedurale che inficia la validità della sentenza.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina aggravata. La difesa contestava l'uso di intercettazioni effettuate con apparecchiature a noleggio, ma la Corte ha stabilito la loro piena validità, chiarendo che la legge si riferisce al luogo di installazione (la Procura) e non alla proprietà degli impianti. Confermato che le intercettazioni sono utilizzabili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21891/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. L'appello era stato presentato contro una sentenza di applicazione della pena per tentata rapina, danneggiamento e resistenza, lamentando la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte ha ribadito che, in base all'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale motivo di ricorso non è consentito per le sentenze di patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato, confermando la legittimità costituzionale di tale requisito e condannando il ricorrente a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza cautelare, poiché presentato personalmente dalla parte indagata. La decisione ribadisce la necessità che il ricorso cassazione difensore sia sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, come previsto dalla riforma del 2017 (artt. 571 e 613 c.p.p.).

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patteggiamento avverso una condanna per tentata rapina impropria. La sentenza chiarisce che l'impugnazione è possibile solo per motivi tassativi, e l'erronea qualificazione giuridica del fatto deve essere manifesta ed evidente, non una semplice diversa interpretazione. Nel caso di specie, l'uso di violenza, seppur lieve, e la minaccia non contestata rendevano la qualificazione del reato non palesemente errata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, confermando che i motivi di impugnazione sono tassativi. La sentenza in esame, emessa a seguito di accordo tra le parti per un reato minore, era stata impugnata per la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. (cause di proscioglimento). La Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, un vizio di motivazione su questo punto non rientra più tra i motivi validi per ricorrere, valorizzando la natura consensuale dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di un'erronea qualificazione giuridica del reato. Il caso riguardava un imputato che, fermato dalla polizia, aveva fornito false generalità. La Corte ha chiarito che il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) assorbe quello, meno grave e sussidiario, di sostituzione di persona (art. 494 c.p.). Poiché l'errore era evidente dalla descrizione del fatto, il ricorso è stato accolto, annullando la sentenza e rinviando gli atti al tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento in appello. L'imputato contestava la misura della pena, ma la Corte ha ribadito che l'accordo processuale tra le parti, una volta ratificato dal giudice, non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale, non riscontrato nel caso di specie.