Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento proposto avverso una sentenza del GIP. La difesa lamentava la violazione di legge e la carenza di motivazione riguardo alla mancata applicazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta dalla L. 103/2017, l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita tassativamente i motivi di ricorso, escludendo la possibilità di contestare la mancata verifica di cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento proposto da due imputati. La decisione si fonda sulla riforma dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limita tassativamente i motivi di impugnazione. Secondo la Corte, il presunto difetto di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i vizi denunciabili, consolidando la stabilità delle sentenze di patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo i rigidi limiti introdotti dalla legge n. 103/2017. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo tale riforma, non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando il difetto di motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento o sulla congruità della pena. L'impugnazione è consentita solo per vizi tassativamente elencati, come l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di concordato in appello. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare questioni ulteriori, come la mancata applicazione di pene sostitutive o la valutazione di cause di non punibilità, se non erano parte dell'accordo stesso.

Una dipendente pubblica, condannata per falsa attestazione della presenza in servizio, ha impugnato la sentenza di patteggiamento per un errore di calcolo pena. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il motivo relativo al proscioglimento, ha accolto il ricorso per la parte relativa al calcolo, rettificando direttamente la pena detentiva da otto mesi a cinque mesi e venti giorni, confermando il principio per cui il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza è un vizio emendabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato. La legge impone, a pena di inammissibilità, che l'atto sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, come previsto dall'art. 613 c.p.p. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello contro una sentenza di patteggiamento. L'appello sollevava obiezioni generiche sulla qualificazione giuridica dei fatti e sull'aumento di pena per continuazione. La Corte ha ribadito che un ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi specifici e limitati elencati nell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., come un errore manifesto nella qualificazione giuridica, che non era presente in questo caso. L'imputato, accettando il patteggiamento, non può successivamente contestare la colpevolezza o la pena concordata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato a sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sui limiti tassativi posti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non consente l'impugnazione patteggiamento per motivi legati alla mancata valutazione di un proscioglimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita rifiuti a carico di due amministratori di società. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sussiste anche quando i rifiuti aziendali vengono affidati a soggetti terzi non autorizzati, configurando una 'culpa in eligendo'. La Corte ha respinto le eccezioni sulla genericità dell'accusa e sulla particolare tenuità del fatto, sottolineando l'obbligo di vigilanza dell'amministratore legale, anche se la gestione operativa è affidata ad altri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente di un'agenzia assicurativa, condannata per appropriazione indebita. La Corte ha chiarito che la riqualificazione del reato da truffa, operata in appello, non viola il divieto di "reformatio in peius" se la pena finale non è più severa. La sentenza affronta anche temi cruciali come la prescrizione dopo la legge Orlando e i poteri istruttori del giudice.

Un imputato ricorre in Cassazione contestando l'aumento di pena in un patteggiamento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti all'impugnazione del patteggiamento stabiliti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. La contestazione sulla misura della pena non rientra tra i motivi ammessi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sui limiti tassativi alla impugnazione patteggiamento previsti dall'art. 448, co. 2-bis, c.p.p., che non includono il vizio di motivazione sulla valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. L'appello si basava su un presunto vizio di motivazione riguardo la mancata applicazione di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per specifici motivi di diritto, tra cui non rientra il vizio di motivazione qui lamentato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì il reclamo al tribunale monocratico, ma solo per specifici vizi di nullità, che nel caso di specie non erano stati neppure prospettati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 40909/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo del ricorso, basato su un presunto vizio di motivazione relativo alla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p., non rientra tra le ipotesi tassativamente previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifiche violazioni di legge, escludendo questioni di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da due imputati che lamentavano un vizio di motivazione sulla qualificazione dei fatti e sulla legittimità di alcune confische. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per specifiche violazioni di legge e non per contestare la motivazione del giudice, confermando così i rigidi limiti all'impugnazione di tali sentenze.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti e sulla misura della pena. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento, a seguito delle riforme, è possibile solo per specifiche violazioni di legge, escludendo contestazioni sulla motivazione, a meno che non emerga un'applicazione di pena palesemente illegale.

Un imputato, condannato con patteggiamento per vari reati, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la contestazione sulla valutazione della colpevolezza da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato, confermando che il termine di 30 giorni per la richiesta decorre dal momento in cui si ha effettiva conoscenza della sentenza, come la notifica dell'ordine di esecuzione, e non da eventi successivi. La Corte ha ritenuto l'istanza tardiva e ha escluso la violazione del diritto di difesa, ritenendo corretta la nomina del difensore d'ufficio dopo la revoca di quello di fiducia. Questa sentenza ribadisce il rigore sui termini per la rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38268/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per bancarotta fraudolenta contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha chiarito che, secondo l'art. 599-bis c.p.p., non è possibile impugnare l'accordo sulla pena raggiunto in secondo grado, confermando la condanna e le spese.