Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri che, dopo aver concordato un patteggiamento, ne chiedevano l'annullamento per la mancata assistenza di un interprete. Secondo la Corte, questa doglianza non rientra tra i motivi tassativi per impugnare una sentenza di patteggiamento straniero. La scelta di questo rito speciale preclude la possibilità di eccepire tale nullità procedurale.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata motivazione del giudice sul perché non lo avesse assolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che la legge elenca motivi tassativi per l'impugnazione, tra cui non rientra quello sollevato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sottolineando come, a seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103/2017), i motivi di impugnazione siano tassativamente limitati. La Corte ha chiarito che l'omessa motivazione del giudice sulla non sussistenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i motivi validi per un ricorso patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha rigettato la tesi, chiarendo che il calcolo del termine era errato alla luce delle normative sulla sospensione. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla normativa vigente, che impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso personale in Cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per truffa, ha presentato personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, a seguito di una riforma legislativa, l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, evidenziando che i motivi di impugnazione per questo rito sono strettamente limitati dalla legge e le censure generiche non sono ammesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto basata su condotte riparatorie. La Corte ha stabilito che la valutazione della congruità del risarcimento non può essere superficiale, ma deve considerare l'intero danno subito dalla vittima, inclusi i disagi non patrimoniali. Il silenzio della persona offesa non è sufficiente a dimostrare l'adeguatezza dell'offerta, spettando al giudice una valutazione autonoma e motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'appello si basava sulla presunta non congruità della pena concordata. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici vizi di legge, escludendo la valutazione sulla proporzionalità della sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8048/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione archiviazione non si propone più con ricorso per cassazione, ma con reclamo al tribunale monocratico, e solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio. Non è possibile contestare nel merito la decisione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, commesso in una casa utilizzata solo occasionalmente. La Corte ha stabilito che la nozione di privata dimora, rilevante per il reato di furto in abitazione, si estende anche alle seconde case o case vacanze, in quanto luoghi destinati allo svolgimento di atti della vita privata, anche se non in modo continuativo. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'assorbimento di una contravvenzione, alla prescrizione e alla concessione di attenuanti, sono stati ritenuti inammissibili o manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione ribadisce che la normativa, post-riforma del 2017, impone l'obbligo di un ricorso cassazione difensore, ovvero la sottoscrizione da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna alle spese.

Un individuo, dopo un patteggiamento per un reato minore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione di una norma procedurale che avrebbe dovuto portare al proscioglimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente elencati, come vizi della volontà, errore nella qualificazione giuridica o illegalità della pena. Una censura generica sulla valutazione del giudice non rientra tra questi motivi, confermando così i ristretti limiti del ricorso per Cassazione patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8736/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorso era stato presentato per difetto di motivazione sulla pena e mancato proscioglimento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientrano quelli sollevati dall'imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza per reati di droga. La Corte chiarisce che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello contro una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi presentati, che non confutavano specificamente le prove e le argomentazioni della sentenza di primo grado. Questo caso ribadisce il rigido onere di specificità richiesto per le impugnazioni penali, in linea con le recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di riciclaggio e associazione per delinquere, avevano impugnato la successiva confisca dei beni disposta dal giudice. La Corte ha stabilito che la confisca del profitto di tali reati è una misura obbligatoria e viene applicata anche con la sentenza di patteggiamento, indipendentemente dal fatto che fosse inclusa o meno nell'accordo tra le parti. Il ricorso è stato quindi respinto per inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata verifica da parte del giudice di primo grado delle cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientra la censura sollevata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un reato stradale, incentrato sulla questione della sospensione prescrizione. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha confermato che le norme sulla sospensione introdotte nel 2017 si applicano ai reati commessi fino al 31 dicembre 2019, respingendo così la tesi dell'appellante secondo cui il reato era estinto per decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un reato stradale, confermando che le norme sulla sospensione prescrizione reati introdotte dalla Riforma Orlando restano valide per i fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La decisione si allinea a un recente pronunciamento delle Sezioni Unite, rigettando la tesi della ricorrente sulla decorrenza dei termini di prescrizione.