D.P.R. 309/1990 — Anno 2025

Una donna è stata condannata per la detenzione ingente quantità di marijuana trovata nella sua abitazione. Ha presentato ricorso sostenendo che la droga fosse stata lasciata da un conoscente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno ritenuto inattendibili e contraddittorie le sue dichiarazioni e quelle del testimone a discarico, valorizzando elementi come il forte odore dello stupefacente e la presenza di bilancini come prova della sua consapevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di merito di negare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un condannato per spaccio. La sentenza stabilisce che il giudice non è obbligato a disporre accertamenti sulle condizioni dell'imputato se ritiene, sulla base di elementi come la recidiva, che la misura alternativa sia comunque inidonea a perseguire finalità di prevenzione speciale e rieducazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. I motivi del ricorso, volti a una rivalutazione delle prove e alla concessione di un'attenuante, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per la detenzione di 22 kg di cocaina. L'ordinanza conferma la decisione di merito, sottolineando la mancanza di elementi validi nel ricorso, il contegno meramente difensivo dell'imputato e la correttezza della valutazione sull'aggravante del quantitativo ingente. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello che negava l'applicazione dell'ipotesi lieve per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per escludere la fattispecie di lieve entità, non si deve guardare solo alla singola cessione, ma all'intero contesto. In questo caso, l'enorme quantitativo di sostanza (sufficiente per 3732 dosi) e i rapporti consolidati con il fornitore indicavano un inserimento stabile dell'imputato nel circuito del narcotraffico, rendendo impossibile qualificare il fatto come di lieve entità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini. Si chiarisce che la proroga di 15 giorni sul termine impugnazione, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica se il processo d'appello si è svolto con rito camerale non partecipato e l'imputato non ha richiesto di presenziare. La Corte sottolinea la differenza tra 'giudizio in assenza' e un procedimento strutturato senza la partecipazione fisica delle parti. In via subordinata, il ricorso è stato giudicato anche manifestamente infondato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso verteva, tra l'altro, sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il diniego è legittimo se motivato dall'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato, specialmente di fronte a un'attività criminosa organizzata e non occasionale, confermando la decisione della corte d'appello.

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti, rinvenuti nell'auto che stava guidando, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la cessione di metadone. L'uomo, che riceveva la sostanza per un programma terapeutico, l'aveva venduta per 100 euro. La Corte ha confermato che tale condotta non può essere considerata di 'particolare tenuità' a causa della distrazione del farmaco dal suo scopo di sanità pubblica, né può beneficiare di attenuanti legate alla 'mutualità amicale' data la presenza di un corrispettivo economico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di rivalutare le prove non è ammissibile in sede di legittimità e ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano escluso l'ipotesi di reato di lieve entità e negato le attenuanti generiche, data la professionalità e la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni imputati avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva accolto la loro richiesta di concordato in appello. Gli imputati contestavano questioni di merito, come la valutazione delle prove e la sussistenza di circostanze aggravanti, che tuttavia si intendono rinunciate con l'accordo sulla pena. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo un concordato in appello, il ricorso è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà di accordo e non per riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. Nonostante la giovane età e lo stato di incensuratezza dell'imputato, i giudici hanno negato le attenuanti generiche a causa di un altro procedimento penale pendente per reati gravi. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, contestava l'entità della sanzione. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso avverso tale accordo è possibile solo per vizi di volontà o procedurali, e non per rimettere in discussione il merito della pena concordata, poiché l'accordo implica la rinuncia agli altri motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di spaccio ed estorsione, annullando con rinvio la sentenza d'appello su punti cruciali. L'imputato era stato condannato per aver ceduto droga e per aver minacciato l'acquirente per recuperare il credito. La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo al reato continuato, stabilendo che la richiesta di applicazione di tale istituto è ammissibile in appello anche se una delle sentenze di riferimento è divenuta irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l'impugnazione. La Cassazione ha inoltre annullato la sentenza per mancanza di motivazione sulla recidiva e su un'aggravante, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un imprenditore che si difendeva sostenendo di effettuare una lecita coltivazione di canapa per scopi agroindustriali. La sentenza chiarisce che la legge sulla canapa industriale (L. 242/2016) copre solo la coltivazione e non le successive fasi di trasformazione che indicano una finalità di spaccio. Elementi come la presentazione della sostanza in panetti e la sua conservazione in un luogo diverso da quello aziendale sono stati decisivi per escludere l'applicazione della normativa di favore e configurare il reato di traffico di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di tre imputati per associazione mafiosa ed estorsione. La Corte ha annullato la condanna per un imputato, giudicando le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia parzialmente inattendibili e quindi insufficienti come prova. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri due, confermandone la colpevolezza sulla base di prove adeguatamente riscontrate. La sentenza ribadisce il principio della 'frazionabilità' della testimonianza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che atti di intermediazione sporadici e di breve durata non sono sufficienti a dimostrare la partecipazione stabile di un individuo a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Per configurare il reato associativo, è necessaria la prova di un inserimento stabile e consapevole nella struttura criminale, non bastando la semplice agevolazione di singoli episodi delittuosi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver definito la pena tramite un concordato in appello per reati di droga, ha tentato di sollevare questioni di merito. La Corte ha ribadito che l'accordo procedurale implica la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione non concordati, inclusa la richiesta di proscioglimento.

Un individuo, condannato in primo grado per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato personalmente appello alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla modifica normativa del 2017, che ha eliminato la facoltà per l'imputato di presentare un ricorso per cassazione personale, riservandola esclusivamente a un avvocato abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello per difetto di specificità dei motivi. L'imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, aveva contestato la severità della pena in modo generico, senza confrontarsi con le motivazioni del giudice di primo grado che tenevano conto dei precedenti penali e della quantità della sostanza. La sentenza ribadisce che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale per evitare impugnazioni meramente dilatorie.