D.P.R. 309/1990 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti, contestando l'applicazione dell'aggravante ingente quantità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per i corrieri di droga, non è necessaria la piena consapevolezza del quantitativo trasportato. È sufficiente che l'ignoranza derivi da colpa, ovvero da negligenza o da un errore colposo, per giustificare l'applicazione della circostanza aggravante.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73, c. 5, D.P.R. 309/90). L'imputato sosteneva che la sostanza fosse per uso personale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che in sede di legittimità non si possono rivalutare i fatti. Ha inoltre confermato che, sebbene il solo peso della sostanza non sia una prova decisiva, il superamento dei limiti tabellari, unito ad altri indizi, costituisce un valido fondamento per accertare la destinazione allo spaccio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che la detenzione stupefacenti si qualifica come spaccio quando il quantitativo (in questo caso 230 grammi), le modalità di confezionamento (due involucri separati) e la rapida deperibilità della sostanza sono incompatibili con un uso puramente personale. La decisione ribadisce che il dato ponderale, pur non essendo decisivo da solo, concorre con altri elementi a formare la prova della destinazione alla vendita.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza per un errore nel calcolo della pena per il reato continuato. Il giudice dell'esecuzione aveva utilizzato una pena base errata e non aveva motivato adeguatamente gli aumenti per i reati satellite. La sentenza sottolinea l'obbligo di un percorso logico trasparente e verificabile nella determinazione della sanzione finale, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un imputato per omicidio aggravato dal metodo mafioso ha chiesto la ricusazione del giudice, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già processato per reati di droga con la medesima aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la diversità dei fatti (omicidio vs. stupefacenti) esclude l'incompatibilità. Secondo la Corte, la valutazione di un'aggravante in un contesto non crea un pregiudizio automatico in un altro, confermando che per la ricusazione giudice è necessaria un'identità sostanziale del fatto storico e non una mera connessione tra i procedimenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto da reati di droga. La Corte ha stabilito che la condotta dell'imputato, caratterizzata da colpa grave, ha contribuito a causare l'emissione del provvedimento di custodia cautelare, escludendo così il suo diritto al risarcimento, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato straniero che, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento, lamentava la mancata traduzione degli atti processuali. La Suprema Corte chiarisce che la scelta di questo rito speciale implica la rinuncia a far valere tali nullità, poiché l'accordo presuppone la piena conoscenza del contenuto degli atti e il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diniego di un'istanza di differimento dell'udienza di riesame presentata da un indagato in custodia cautelare. La difesa aveva richiesto più tempo per analizzare delle intercettazioni rese disponibili a ridosso dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'orientamento secondo cui il provvedimento che nega il rinvio non è impugnabile, a meno che la motivazione sia totalmente assente o solo apparente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione, ritenendo che la difesa fosse già a conoscenza degli atti, rendendo la sua decisione insindacabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura cautelare del divieto di dimora per illecita cessione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari, basandosi sulla natura organizzata e continuativa dell'attività di spaccio, che denotava professionalità e un concreto pericolo di reiterazione del reato, confermando la legittimità della misura applicata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato comporta una rinuncia implicita a sollevare questioni sulla competenza territoriale del giudice. Nel caso esaminato, un individuo condannato per detenzione di stupefacenti aveva contestato la competenza del Tribunale di Roma a favore di quello di Civitavecchia. Tuttavia, avendo richiesto il giudizio con rito abbreviato, l'eccezione è stata ritenuta preclusa, rendendo il ricorso inammissibile.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si stabilisce che il legittimo impedimento difensore, come una grave malattia, non giustifica un rinvio nel rito cartolare d'appello, dove la difesa si esercita per iscritto. Viene inoltre confermato che la detenzione di 95 grammi di hashish non costituisce un fatto di 'lieve entità'.

Un soggetto viene condannato per detenzione di stupefacenti sulla base di un narcotest e della sua stessa ammissione. Ricorre in Cassazione sostenendo l'insufficienza della prova, ma la Corte rigetta il ricorso. Viene stabilito che, nel contesto di un giudizio abbreviato, il narcotest è una prova valida se corroborata da altri elementi, confermando così la condanna.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti, ha visto la sua vicenda processuale complicarsi a causa della contestazione della recidiva. Dopo una serie di sentenze e annullamenti, l'imputato ha sostenuto che la recidiva non dovesse più applicarsi a seguito dell'assoluzione per un altro reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo che la questione della recidiva era già stata decisa in una precedente sentenza della stessa Corte e non poteva essere nuovamente discussa, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25573/2025, ha stabilito che per reati associativi legati al narcotraffico, la presunzione di esigenze cautelari non viene meno per il solo decorso di un lungo periodo di tempo dai fatti. Anche a distanza di cinque anni, se non vengono forniti elementi concreti che dimostrino un radicale e stabile cambiamento dello stile di vita, la misura della custodia cautelare in carcere rimane giustificata per neutralizzare il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso, depositato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), era privo della firma digitale del difensore. La Corte ha inoltre sottolineato che, anche nel merito, il ricorso sarebbe stato comunque respinto per l'infondatezza dei motivi, confermando la solidità del quadro indiziario a carico dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando la custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati di particolare gravità, la presunzione cautelare di pericolosità non viene meno per il solo decorso del tempo. È necessaria una prova concreta, fornita dalla difesa, che dimostri il venir meno delle esigenze cautelari, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare nel merito le prove, confermando la logicità della valutazione compiuta dal Tribunale del Riesame sugli indizi a carico dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25450 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di ingenti quantità di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la valutazione sulle esigenze cautelari, in particolare sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato, deve basarsi sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa dell'indagato, desumibile da precedenti specifici, anche se è trascorso del tempo dai fatti contestati.

Un soggetto condannato per spaccio di lieve entità ricorre in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sostenendo che la decisione della Corte d'Appello è ben motivata. Quest'ultima aveva negato le attenuanti non solo per l'assenza di elementi positivi, ma anche per la presenza di elementi negativi (come il possesso di diverse droghe e denaro ingiustificato), che prevalgono sulla semplice incensuratezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel rito abbreviato condizionato, la mancata acquisizione della prova richiesta non causa nullità se la difesa non solleva un'immediata eccezione. In un caso di condanna per spaccio e rapina, gli imputati avevano subordinato il rito alla testimonianza di un coimputato, poi non escusso. Il silenzio della difesa al momento della chiusura dell'istruttoria è stato interpretato come assenso a procedere con un rito 'secco', sanando così il vizio procedurale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. L'impugnazione è stata giudicata una mera ripetizione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, la quale aveva correttamente motivato sulla pericolosità sociale dell'imputato e sulla legittimità della confisca. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge.