D.P.R. 309/1990 — Anno 2025

Un individuo, detenuto per gravi reati tra cui associazione mafiosa e traffico di droga, viene successivamente assolto da un'accusa ma prosciolto per prescrizione dalle altre. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo che il proscioglimento per prescrizione, per reati che di per sé giustificavano la misura cautelare, osta al riconoscimento del risarcimento. La scelta dell'imputato di non rinunciare alla prescrizione preclude la possibilità di ottenere un'assoluzione nel merito, condizione ritenuta necessaria per la riparazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, stabilendo un principio procedurale cruciale: non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non sollevati in appello. Nel caso specifico, un individuo condannato per detenzione e spaccio di droga ha tentato di far valere la tesi del reato unico anziché della continuazione solo davanti alla Suprema Corte. La Corte ha respinto il ricorso per tardività, ribadendo che la valutazione dei fatti non può essere demandata al giudice di legittimità e che le questioni non dedotte in precedenza sono precluse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a misure cautelari per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dell'appello, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la detenzione di 20 grammi di cocaina suddivisi in 41 dosi, unitamente a un ingente somma di denaro e materiale per il confezionamento, esclude la configurabilità del fatto di lieve entità, delineando un quadro di attività professionale e non occasionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", ovvero la conformità tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. La Corte ha stabilito che i ricorsi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un'attività preclusa al giudice di legittimità, confermando la logicità e coerenza delle motivazioni dei giudici di merito.

Un soggetto, condannato in appello per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, prima di esaminare il merito, verifica la decorrenza della prescrizione reato. Stabilisce che, essendo maturata la prescrizione, è necessario valutare l'ammissibilità del ricorso. Poiché uno dei motivi, relativo all'omessa motivazione sulla particolare tenuità del fatto, non è manifestamente infondato, il ricorso è valido. Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza che, oltre alla pena patteggiata, disponeva la confisca allargata di una somma di denaro e misure di sicurezza personali. La Corte ha ritenuto legittima la confisca per la sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, e ha confermato la corretta valutazione della pericolosità sociale basata sulla gravità dei reati e l'inserimento degli imputati in contesti criminali.

Un soggetto condannato per traffico di stupefacenti ricorre in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante di reato transnazionale. Sostiene che il gruppo criminale non avesse la struttura organizzata richiesta dalla normativa. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che per l'aggravante è sufficiente un'organizzazione anche minimale e non occasionale, finalizzata a commettere crimini che attraversano i confini nazionali. La sentenza conferma che la pianificazione e l'esecuzione di un'importazione di droga tra più Stati integra pienamente il reato transnazionale.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui ricorsi di un gruppo di imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza dichiara inammissibili la maggior parte dei ricorsi, in particolare quelli presentati a seguito di un "concordato in appello" sulla pena. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso di un imputato, annullando la sentenza con rinvio per totale assenza di motivazione sull'aumento di pena applicato per il reato continuato, ribadendo un principio fondamentale sulla necessità della giustificazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma serve solo a controllare la legittimità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato le prove, tra cui le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia e le intercettazioni, ritenendole sufficienti a configurare i gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile un secondo ricorso per il riesame di una misura cautelare se un precedente ricorso, sebbene dichiarato inammissibile per un vizio di forma, è ancora pendente in Cassazione. La decisione si fonda su un'applicazione estensiva del principio del ne bis in idem, volto a prevenire la pendenza simultanea di più procedimenti sulla stessa questione, anche se non ancora decisa nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in Cassazione personale presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla normativa vigente che esclude la possibilità per l'imputato di impugnare personalmente la sentenza in sede di legittimità, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di una commerciante che custodiva eroina nel proprio negozio. La sentenza chiarisce la distinzione tra la mera connivenza non punibile e il concorso attivo nel reato, stabilendo che mettere a disposizione un locale commerciale per la custodia della droga costituisce un contributo agevolatore penalmente rilevante. Viene inoltre ribadito che per la configurabilità del 'fatto di lieve entità' non basta il solo dato quantitativo, ma occorre una valutazione complessiva del contesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per detenzione di stupefacenti (cocaina), dopo una precedente condanna per possesso di hashish. Gli imputati sostenevano si trattasse di un unico reato. La Corte ha ribadito che la detenzione di sostanze appartenenti a tabelle diverse configura reati distinti. Il ricorso è stato respinto per genericità, non avendo contestato la diversa collocazione spazio-temporale dei due sequestri accertata dalla corte di merito.

Un soggetto, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostenendo che il tempo trascorso dai fatti avesse reso non più attuali le esigenze preventive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che per reati di tale gravità vige una presunzione di esigenze cautelari. Tale presunzione non può essere superata dal solo decorso del tempo, specialmente di fronte a una comprovata pericolosità del sodalizio criminale e a un ruolo attivo dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9437/2025, si è pronunciata sul tema dell'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha annullato con rinvio la condanna di un imputato, ritenendo insufficiente la prova della sua partecipazione stabile al sodalizio criminale, distinguendola dalla mera attività di spaccio. Al contempo, ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri due coimputati per motivi procedurali e di merito, confermando le loro condanne. La decisione sottolinea il rigore necessario per dimostrare l'inserimento organico di un soggetto in una struttura criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che l'acquisto ripetuto di stupefacenti da un'organizzazione non è sufficiente a provare la partecipazione all'associazione per delinquere. Per configurare il reato associativo, è necessario dimostrare che il rapporto tra fornitore e acquirente si sia trasformato in un vincolo stabile e che l'acquirente sia consapevolmente inserito nella struttura criminale, contribuendo ai suoi scopi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la rideterminazione della pena per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che il trattamento sanzionatorio stabilito dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e priva di vizi giuridici, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto di età, condotta e modalità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9567/2025, si è pronunciata su diversi ricorsi in materia di criminalità organizzata e spaccio di droga, consolidando principi fondamentali sulla valenza probatoria delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni auto ed etero-accusatorie registrate durante intercettazioni legalmente autorizzate costituiscono piena prova e non necessitano di elementi di riscontro esterni. Ha inoltre ribadito l'inammissibilità dei ricorsi che mirano a una nuova valutazione del merito delle prove, anziché denunciare vizi di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi basati su interpretazioni alternative delle prove sono stati respinti o dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato misure alternative a un detenuto. La decisione è stata presa perché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante la legittima e tempestiva comunicazione di adesione all'astensione avvocato da parte del difensore di fiducia. Tale omissione, secondo la Corte, costituisce una violazione del diritto di difesa che rende nulli l'udienza e il provvedimento emesso.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti. L'imputato aveva contestato sia la qualificazione giuridica del fatto sia il trattamento sanzionatorio. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, confermando la correttezza e logicità della sentenza d'appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.