D.P.R. 309/1990 — Anno 2025

Un individuo, accusato di spaccio di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento a causa di una debole motivazione della misura cautelare. La Corte ha ritenuto illogica e contraddittoria la valutazione del Tribunale del Riesame, specialmente riguardo al pericolo di recidiva e alla scelta della misura, poiché basata su presupposti di fatto errati (come lo stato di disoccupazione e l'assenza di fissa dimora dell'indagato), senza un'analisi concreta e approfondita della situazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una donna, sottoposta a divieto di dimora dal Tribunale del Riesame per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che per l'applicazione di misure cautelari è sufficiente un quadro di 'gravi indizi di colpevolezza', inteso come qualificata probabilità di reato. In questo caso, le frasi pronunciate in un noto contesto di spaccio e il ritrovamento di droga sono stati ritenuti elementi sufficienti, distinguendo tale valutazione da quella, più rigorosa, richiesta per una condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato connesso agli stupefacenti, dichiarandolo estinto per prescrizione. Il caso chiarisce un principio fondamentale su prescrizione e recidiva: anche se il giudice di merito decide di non applicare la recidiva per determinare la pena, questa rimane rilevante per il calcolo dei tempi necessari a estinguere il reato, che quindi risultano più lunghi. La Corte d'Appello aveva erroneamente confermato la condanna nonostante la prescrizione fosse già maturata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati di lieve entità legati a sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato ha semplicemente riproposto le stesse censure già valutate dalla Corte d'Appello, chiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che la Suprema Corte non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o della congruità della pena, poiché tali valutazioni rientrano nella discrezionalità dei giudici di merito. Il ricorso è stato quindi respinto per aver tentato di ottenere un riesame non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per reati di droga, che contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e non idoneo a criticare la motivazione della Corte d'Appello, la quale aveva giustamente considerato la gravità del fatto (quantità di droga e denaro) e il comportamento non pienamente collaborativo dell'imputata. La decisione sottolinea che un ricorso in Cassazione non può richiedere una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato da elementi negativi. La sola assenza di precedenti non è più sufficiente per ottenerle. Elementi come la gravità del fatto, la personalità dell'imputato e la commissione del reato durante misure cautelari possono giustificare l'esclusione del beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se due sodalizi criminali, pur con parziali sovrapposizioni, presentano differenze in termini di operatività territoriale, obiettivi e compagine. Rigettate anche le censure relative alla prescrizione del reato e alla dosimetria della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava l'indennizzo per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che, per negare il risarcimento a causa di una 'colpa grave', non sono sufficienti le sole dichiarazioni di collaboratori di giustizia. È necessario provare condotte materiali e concrete direttamente attribuibili all'imputato, che abbiano oggettivamente contribuito a causare il suo arresto. La semplice vicinanza ad ambienti criminali, basata su testimonianze non riscontrate nel processo di merito, non costituisce prova di colpa grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda su due principi chiave: il ricorso principale mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e i motivi nuovi cassazione presentati dalla difesa sono stati giudicati inammissibili sia per tardività sia per mancanza di connessione con le doglianze originarie, confermando che un ricorso viziato all'origine non può essere sanato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di un'auto e di denaro, a causa di un totale difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che, anche in caso di accordo sulla pena, il giudice è tenuto a fornire una giustificazione autonoma e specifica per le misure di sicurezza patrimoniali, come la confisca, che non sono state oggetto dell'accordo tra le parti. Il caso evidenzia l'importanza del principio secondo cui ogni provvedimento che incide sul patrimonio deve essere adeguatamente motivato, garantendo un controllo di legalità anche nei procedimenti speciali come il patteggiamento. La questione è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame.

Un soggetto viene arrestato per la vendita di una minima quantità di cocaina. Il giudice di primo grado non convalida l'arresto, ritenendolo un caso di lieve entità per cui l'arresto è facoltativo. La Corte di Cassazione, su ricorso del Pubblico Ministero, annulla tale decisione. Secondo la Corte, l'arresto facoltativo era legittimo perché, nonostante la piccola quantità di droga, altri elementi (videosorveglianza, materiale per confezionamento, appunti) indicavano una professionalità nello spaccio e una concreta pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che non aveva convalidato un arresto per spaccio di lieve entità. Secondo la Suprema Corte, per la convalida arresto è necessario valutare tutti gli indizi di pericolosità del soggetto nel loro complesso (status di irregolare, assenza di domicilio, uso di auto a noleggio), non limitandosi a considerare la modesta quantità di droga o l'assenza di resistenza. Una valutazione atomistica degli elementi è errata.

Un soggetto, già condannato per traffico di stupefacenti commesso all'interno di un penitenziario, si è visto negare la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura adeguata a fronte di un'elevata pericolosità sociale, desumibile sia dai gravi precedenti penali sia dal fatto che i reati sono stati commessi proprio durante la detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati di droga, confermando la custodia cautelare in carcere. Nonostante la richiesta di arresti domiciliari in una località distante e con braccialetto elettronico, i giudici hanno ritenuto prevalente l'elevato pericolo di reiterazione del reato e la presunzione legale che impone il carcere per tali delitti, data la gravità dei fatti e il ruolo attivo dell'indagato nell'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un individuo, sebbene assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che la sua condotta, caratterizzata da frequentazioni ambigue con ambienti criminali e comportamenti sospetti, ha costituito una colpa grave che ha dato causa alla carcerazione, escludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di droga, commesso mentre era agli arresti domiciliari. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di travisamento della prova, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di merito uguali. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma giudicare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati sia dal Pubblico Ministero che da un imputato avverso un'ordinanza del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva annullato una misura di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che entrambi i ricorsi miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un'attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza ribadisce che il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte probatorie, confermando così l'inammissibilità di entrambi i gravami.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi addotti non configuravano un errore percettivo, ma un tentativo di ridiscutere il merito della decisione. Il ricorso è stato inoltre respinto per genericità e manifesta infondatezza, non rispettando i rigidi requisiti di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna a carico di un imprenditore agricolo per la coltivazione di canapa. Sebbene la commercializzazione delle infiorescenze sia illecita, la Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato non motivando la loro decisione in merito all'elemento soggettivo del reato, ovvero l'eventuale buona fede dell'imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà specificamente valutare questo aspetto.