D.Lgs. 81/2015

Un lavoratore impiegato con contratto a termine tramite agenzia interinale ha svolto mansioni di autista e addetto alla produzione per un'azienda terza. L'impresa utilizzatrice ha riconosciuto ai propri dipendenti diretti un premio di produzione legato a obiettivi aziendali per tre anni consecutivi, escludendo il personale esterno. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno accolto le richieste del dipendente, ingiungendo il pagamento di oltre 4.400 euro a carico solidale dell'agenzia e dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il premio di risultato lavoratori somministrati spetta obbligatoriamente in virtù del principio di parità di trattamento retributivo. Eventuali clausole contrattuali collettive che riservano il beneficio economico ai soli dipendenti diretti sono nulle. La Corte ha inoltre stabilito che il peso finale della retribuzione grava sull'agenzia di somministrazione, riconoscendo il diritto di rivalsa a favore dell'impresa utilizzatrice.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una società e il suo amministratore per varie irregolarità sui dipendenti, tra cui omessa comunicazione di contratti e mancata registrazione di ore sul Libro Unico. L'azienda ha avviato una opposizione a ordinanza ingiunzione ottenendo riduzioni parziali sia in primo grado che in appello. Tuttavia, nella sentenza di secondo grado, la motivazione ha accolto i motivi dell'Ispettorato su specifiche infrazioni, mentre il dispositivo finale ha contraddittoriamente confermato la precedente decisione favorevole all'impresa su quegli stessi punti. L'ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione denunciando il contrasto insuperabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ispettorato, dichiarando la nullità della sentenza d'appello per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, rinviando la causa per una nuova decisione.

La Corte d'Appello di Venezia ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una società. La controversia riguardava la nullità di un contratto a termine dovuta alla mancanza di un DVR con data certa. La Corte ha stabilito che la revocazione sentenza lavoro non può essere concessa se l'errore di fatto lamentato non è decisivo ai fini della decisione finale, specialmente in presenza di altre ragioni che giustificano l'inammissibilità della prova.

Una nota compagnia aerea straniera rifiutava qualunque incontro con le organizzazioni sindacali operanti in una base aeroportuale italiana. La società ometteva le informazioni obbligatorie sui contratti a termine, sulla parità di genere e sulla sicurezza sul lavoro. I sindacati hanno promosso ricorso denunciando un comportamento antisindacale. L'azienda sosteneva l'incompetenza del giudice italiano e l'inapplicabilità delle leggi nazionali poiché non aderiva ad alcun contratto collettivo italiano. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della compagnia aerea. I giudici hanno confermato la competenza del tribunale italiano per fatto illecito commesso sul territorio nazionale. La Corte ha stabilito che gli obblighi informativi legali derivano direttamente dalle direttive europee e vincolano tutte le imprese operanti in Italia, a prescindere dall'adesione formale ai contratti collettivi nazionali.

La Corte d'Appello di Cagliari ha analizzato un caso di presunta evasione contributiva agricola riguardante una ditta individuale. Il giudice ha stabilito che la mancanza di un contratto part-time scritto e l'invio di modelli DMAG infedeli obbligano al pagamento dei contributi su base full-time, configurando la fattispecie di evasione anziché quella di semplice omissione.

Una violinista ha lavorato per oltre due anni presso una fondazione lirico-sinfonica attraverso quattordici contratti a tempo determinato privi di reali causali temporanee. I giudici hanno accertato l'illegittimità della reiterazione contrattuale, escludendo però l'assunzione a tempo indeterminato e liquidando sei mensilità di risarcimento. La musicista ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha confermato che l'abuso di contratti a termine nel settore lirico non genera la stabilizzazione automatica. I vincoli pubblicistici e l'obbligo di concorso impediscono l'assunzione a tempo indeterminato anche negli enti lirici privatizzati. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso in merito all'indennizzo economico. La quantificazione del danno necessita di una motivazione analitica e deve applicare la normativa sopravvenuta più favorevole al prestatore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per la rideterminazione della somma spettante alla lavoratrice.

Un lavoratore teatrale ha agito contro una fondazione lirica contestando la reiterazione di molteplici rapporti a termine per oltre trentasette mesi. Il ricorrente invocava la declaratoria di nullità delle clausole temporali e richiedeva la conversione del contratto a termine in un impiego stabile, oltre al ristoro economico. I giudici di secondo grado hanno respinto la trasformazione del rapporto per via dei divieti normativi speciali del settore lirico, concedendo solo un risarcimento equitativo pari a otto mensilità. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto assoluto di stabilizzazione per tali enti, uniformandosi alle Sezioni Unite e alla giurisprudenza europea. Tuttavia, gli Ermellini hanno accolto il ricorso del dipendente sulla quantificazione economica: la Corte territoriale ha liquidato l'indennizzo senza spiegare i criteri oggettivi adottati, imponendo un nuovo esame contabile.

Una docente ha contestato la legittimità della **reiterazione contratti a tempo determinato** con il Ministero, chiedendo la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento danni. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, ritenendo che la successiva stabilizzazione della docente avesse già sanato l'abuso. La docente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia, sebbene non notificata formalmente, ha dimostrato il venir meno dell'interesse della ricorrente. Le spese legali sono state compensate.

Un Lavoratore ha contestato la nullità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato e le loro proroghe, sostenendo la mancanza di ragioni specifiche e la violazione dei contratti collettivi. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo che avesse perso il diritto (decadenza) di impugnare i contratti più vecchi. Hanno inoltre considerato validi i contratti più recenti, poiché rispettavano i limiti legali sulle proroghe. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, stabilendo che l'impugnazione dei contratti precedenti era prescritta e che le proroghe contratti somministrazione erano legittime, in linea con la normativa nazionale ed europea. Il Lavoratore ha perso la causa.

Un dipendente sottoscriveva un patto di dequalificazione con la propria azienda, venendo poi assegnato a compiti non corrispondenti a quanto stabilito. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiaravano nullo l'accordo, riconoscendo al dipendente oltre quarantamila euro di differenze retributive non percepite. Tuttavia, i giudici respingevano la domanda per il riconoscimento delle dimissioni per giusta causa con la conseguente indennità di preavviso. La prolungata permanenza nelle mansioni inferiori per svariati mesi dimostrava l'assenza di un'intollerabilità tale da impedire la temporanea prosecuzione del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. I giudici di legittimità hanno ribadito che valutare l'idoneità del demansionamento a giustificare il recesso immediato costituisce un accertamento di fatto riservato esclusivamente ai giudici territoriali.

Un lavoratore ha prestato servizio presso un Ente Pubblico mediante otto contratti di lavoro tramite agenzia per oltre sei anni consecutivi. Il Tribunale ha inizialmente riconosciuto l'illegittimità delle proroghe, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione negando limiti di durata. La Corte di Cassazione ha definitivamente chiarito che la somministrazione a termine nella PA richiede inderogabilmente esigenze temporanee ed eccezionali. Reiterare contratti precari per coprire fabbisogni ordinari viola sia le norme nazionali che le direttive europee. Pur non potendo ottenere la stabilizzazione automatica nel settore pubblico, il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la decisione per accertare l'effettiva natura temporanea delle mansioni svolte.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato, succedutisi per anni presso la stessa azienda, chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano rigettato la sua domanda. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la Somministrazione di lavoro abusiva si configura quando la reiterazione delle missioni supera una durata ragionevolmente temporanea, anche se le causali sono formalmente corrette. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di prevenire l'elusione delle norme europee sulla temporaneità del lavoro interinale.

Un lavoratore ha svolto mansioni presso la medesima azienda per quattro anni attraverso plurimi contratti di agenzia. Il dipendente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità delle missioni e la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della decadenza dei termini di impugnazione per i contratti precedenti all'ultimo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia: la somministrazione di lavoro a termine conserva per sua natura carattere temporaneo. Anche se il lavoratore è decaduto dall'impugnazione dei singoli contratti pregressi, il giudice deve valutare l'intera sequenza temporale per accertare l'eventuale abuso ed elusione delle norme comunitarie. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un lavoratore, impiegato per oltre quattro anni tramite contratti di somministrazione a tempo determinato, ha chiesto la trasformazione del rapporto in uno a tempo indeterminato con l'azienda utilizzatrice, sostenendo la somministrazione irregolare di lavoro. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. Ha stabilito che i giudici devono verificare se la reiterazione delle missioni abbia superato una durata "ragionevolmente temporanea", configurando un abuso. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione, in linea con il diritto europeo.

L'Ispettorato del Lavoro aveva sanzionato un'Associazione per aver riqualificato collaborazioni a progetto in rapporti di lavoro subordinato, richiedendo il pagamento di quasi 60.000 euro. L'Associazione ha contestato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il processo, è deceduto il Presidente dell'Associazione, che era anche obbligato solidale per la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione sanzione amministrativa e la cessazione della materia del contendere, senza condannare nessuno alle spese legali, in quanto la morte dell'obbligato estingue l'obbligazione.

Un lavoratore ha contestato una lunga serie di contratti di somministrazione a termine con la stessa azienda, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e il risarcimento. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, in parte per decadenza dall'impugnativa dei contratti più vecchi e in parte perché la normativa successiva al 2015 non prevedeva limiti di durata o causali giustificative per la somministrazione. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea sull'abuso somministrazione a termine, ha cassato la sentenza. Ha stabilito che, anche in caso di decadenza, il giudice deve valutare se la reiterazione delle missioni abbia eluso la natura temporanea del rapporto, configurando un abuso.

Una lavoratrice ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e l'inefficacia del licenziamento verbale subito da un'impresa. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. I giudici hanno accertato che le mansioni avvenivano solo su chiamata e in base alla disponibilità della donna, senza orari fissi o continuità. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. Il giudice di legittimità non può rivalutare le testimonianze e le prove di fatto già esaminate in modo logico nei gradi precedenti. Gli elementi sussidiari come i voucher o l'uso di strumenti aziendali non bastano a dimostrare la subordinazione in assenza di un potere direttivo e disciplinare effettivo.

Un'infermiera veniva precettata tramite un'ordinanza comunale urgente per prestare servizio presso una casa di riposo pubblica. A seguito della revoca anticipata del provvedimento, la lavoratrice richiedeva il risarcimento dei danni per l'illegittima interruzione del rapporto a tempo determinato. La Corte d'Appello le riconosceva un indennizzo presunto, applicando le tutele previste per gli abusi da reiterazione contrattuale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che per ottenere il risarcimento danno contratto a termine in presenza di un unico contratto non esiste alcuna presunzione automatica. Il lavoratore deve provare concretamente il pregiudizio economico subito. Non avendo la lavoratrice fornito alcuna prova del danno effettivo, la domanda risarcitoria viene interamente rigettata e l'ente pubblico non deve versare alcuna somma.

Un dipendente pubblico lavorava con orario a tempo parziale regolarmente autorizzato. L'ente datore di lavoro ha disposto d'ufficio il ripristino dell'orario a tempo pieno. Il lavoratore si è opposto alla decisione e non si è presentato in servizio per il nuovo orario. L'ente ha quindi irrogato prima una sospensione e poi il licenziamento disciplinare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente. I giudici hanno stabilito che la trasformazione unilaterale part time da parte del datore di lavoro è illegittima. Il passaggio dal tempo parziale al tempo pieno richiede sempre il consenso scritto del lavoratore. Il rifiuto del dipendente non costituisce un'infrazione e non può giustificare il licenziamento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un lavoratore ha contestato una lunga serie di contratti di somministrazione a termine con la stessa azienda, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste, in parte per decadenza dall'impugnativa dei contratti precedenti e ritenendo legittimo l'ultimo contratto. La Corte di Cassazione, richiamando il diritto europeo, ha stabilito che la decadenza non impedisce al giudice di valutare se l'abuso somministrazione di lavoro a termine attraverso missioni successive prolungate abbia eluso la natura temporanea di tale rapporto, rinviando il caso per una nuova analisi.