D.Lgs. 504/1992

Una società immobiliare, dopo aver acquistato un terreno edificabile, riceve un avviso di accertamento ICI con una sanzione sproporzionata. Il Comune contesta l'omessa presentazione della dichiarazione ICI. La società si difende sostenendo che la trasmissione telematica dell'atto di compravendita da parte del notaio (Modello MUI) avesse già fornito al Comune tutti i dati necessari. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo il principio della **soppressione obbligo dichiarazione ICI** quando l'ente impositore può già conoscere gli elementi imponibili tramite altre procedure telematiche. La dichiarazione diventa un formalismo superfluo e la pretesa del Comune viene respinta.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'ICI a dei contribuenti per un terreno soggetto a vincolo di inedificabilità. La decisione si fonda sulla presenza di 'diritti edificatori perequati' associati al terreno. Sebbene l'area non fosse materialmente costruibile, questi diritti rappresentano un valore economico concreto, poiché possono essere venduti e trasferiti su altre proprietà. La Corte ha stabilito che tale potenzialità economica rende il terreno fiscalmente rilevante e, di conseguenza, soggetto a imposta. Il ricorso dei contribuenti è stato quindi respinto, confermando la legittimità del mancato rimborso da parte del Comune.

Una società impugna un avviso di accertamento ICI per terreni divenuti edificabili, chiedendo l'applicazione della 'Continuazione sanzioni tributarie' per ridurre le pene. La Commissione Tributaria Regionale, però, ignora completamente questa richiesta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su ogni domanda presentata. La sentenza viene annullata perché il mancato esame della richiesta di applicazione della Continuazione sanzioni tributarie costituisce un grave errore procedurale. La causa dovrà essere decisa nuovamente da un altro giudice, che questa volta dovrà obbligatoriamente valutare la richiesta della società.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un'area ritenuta edificabile dal Comune, sostenendo la presenza di un vincolo idrogeologico. La Corte di Giustizia Tributaria, in sede di nuovo processo, ha respinto il ricorso con una motivazione superficiale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola un caso di 'motivazione apparente nel giudizio di rinvio'. I giudici non avevano infatti esaminato nel merito le specifiche contestazioni della società, come richiesto dalla Cassazione in una precedente pronuncia, vanificando il senso del nuovo giudizio. La causa dovrà quindi essere discussa per la terza volta per una valutazione completa dei fatti.

Una società edilizia ha ricevuto un avviso di accertamento e una pesante sanzione da un Comune per non aver dichiarato una variazione di valore di un'area edificabile ai fini ICI. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, annullando la sanzione. I giudici hanno sancito il principio della 'soppressione obbligo dichiarativo ICI', stabilendo che il contribuente non è tenuto a presentare la dichiarazione quando il Comune può facilmente conoscere il dato (in questo caso, il prezzo di vendita) attraverso altre fonti a sua disposizione, come l'atto di compravendita. La dichiarazione, in tali circostanze, diventa un formalismo inutile e non sanzionabile.

Una società di allevamento ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il proprio fabbricato, pur classificato D/8, fosse rurale e quindi esente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU, l'uso agricolo dell'immobile non è sufficiente. È indispensabile e decisiva la specifica annotazione catastale di ruralità. In assenza di tale annotazione, che la società non aveva mai richiesto, l'imposta è dovuta in base alla categoria catastale D/8 risultante in atti. La forma prevale sulla sostanza.

Una società chiedeva il rimborso di ICI e IMU per un terreno classificato come 'Verde pubblico attrezzato', sostenendone la non edificabilità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla tassabilità area a verde pubblico. Un vincolo di destinazione a verde pubblico non equivale a un divieto assoluto di costruzione, ma si limita a condizionarla (ammettendo chioschi, impianti sportivi, ecc.). Questa potenzialità edificatoria, seppur limitata, costituisce il presupposto per l'imposta. Di conseguenza, il terreno è tassabile, anche se il calcolo dell'imposta deve tenere conto del valore di mercato ridotto a causa dei vincoli stessi. Vince il Comune, la società deve pagare.

Una società ha richiesto a un Comune il rimborso dell'ICI versata per l'anno 2003, ma la domanda è stata presentata oltre il termine di tre anni previsto dalla legge allora in vigore. La società sosteneva che dovesse applicarsi una nuova legge, che aveva esteso il termine a cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione rimborso ICI: una nuova legge con un termine più lungo non può 'resuscitare' un diritto che si era già estinto secondo la normativa precedente. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta perché tardiva.

Una banca chiede il rimborso dell'ICI pagata in eccesso per un immobile storico. Il Comune nega la restituzione della quota versata in acconto, sostenendo che la richiesta sia stata presentata oltre il termine di cinque anni. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio chiave sulla decadenza rimborso ICI acconto. Il termine per chiedere il rimborso di un acconto non dovuto decorre dalla data del versamento dell'acconto stesso, e non dal successivo pagamento del saldo. Poiché il diritto all'agevolazione fiscale esisteva già al momento del primo pagamento, la richiesta tardiva ha causato la perdita del diritto al rimborso.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento IMU e TASI a carico dei comproprietari di un terreno, aumentandone il valore imponibile. La ragione era l'adozione di un nuovo Piano Regolatore che lo qualificava come area edificabile. I contribuenti si sono opposti, ma i giudici di merito hanno confermato un principio fondamentale: un'area diventa un'area edificabile ai fini IMU dal momento dell'adozione del piano urbanistico, anche prima delle approvazioni definitive. Questo giustifica l'aumento del valore e delle imposte. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria per permettere a una delle parti di nominare un nuovo avvocato, rinviando la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di ICI (ora IMU): una variazione rendita catastale non ha effetto retroattivo. Nel caso esaminato, un Comune aveva richiesto il pagamento dell'ICI per l'anno 2001 basandosi sulla rendita in vigore a quella data. I contribuenti si opponevano, sostenendo che dovesse applicarsi una rendita più bassa, ottenuta però solo nel 2004 tramite una procedura DOCFA. La Corte ha dato ragione al Comune, affermando che le imposte si calcolano sulla base della rendita catastale vigente al 1° gennaio dell'anno di riferimento. Qualsiasi successiva variazione, specialmente se richiesta dal contribuente, produce effetti solo per il futuro, non per il passato. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU. Un terreno, sebbene classificato come edificabile dal Piano Regolatore del Comune, non è soggetto a imposta se su di esso grava un **vincolo di inedificabilità assoluta**. Questo si verifica quando normative superiori, come i Piani di Bacino per la sicurezza idrogeologica, impediscono di fatto ogni tipo di costruzione. Nel caso specifico, i proprietari di terreni a rischio esondazione si sono opposti all'avviso di accertamento del Comune. La Corte ha dato loro ragione, affermando che i giudici devono valutare l'impatto concreto dei vincoli ambientali. Se questi annullano totalmente la potenzialità edificatoria, il presupposto per l'applicazione dell'IMU viene meno. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per una nuova analisi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di vincoli idrogeologici o di altra natura su un terreno non esclude automaticamente la sua tassabilità come area edificabile. La controversia riguardava la richiesta di pagamento IMU da parte di un Comune a dei contribuenti, proprietari di terreni con limitazioni. I giudici hanno chiarito che l'edificabilità del terreno ai fini IMU è un elemento che può variare nel tempo. Pertanto, una sentenza favorevole al contribuente per un'annualità non si estende automaticamente a quelle successive. I vincoli, anche se severi, incidono sulla riduzione del valore venale del terreno (la base su cui si calcolano le tasse), ma non eliminano la sua natura edificabile finché esiste una residua possibilità di utilizzo, anche limitato. Il Comune ha quindi vinto la causa.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo che il valore venale di un'area edificabile dovesse coincidere con il prezzo pattuito in un recente atto di compravendita. Il Comune, invece, aveva determinato un valore superiore utilizzando il metodo comparativo, basato su altre vendite in zona. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: il prezzo di vendita non è automaticamente vincolante per il Fisco. L'ente impositore ha il diritto di verificare la congruità del valore dichiarato e di rettificarlo se non allineato ai valori di mercato. La corretta determinazione del valore venale dell'area edificabile può quindi prescindere dal corrispettivo pagato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU. Una contribuente, proprietaria di un immobile, aveva ricevuto avvisi di pagamento per ICI e IMU nonostante avesse promesso in vendita il bene a un'altra persona, che ne aveva preso possesso da anni. La proprietaria sosteneva che l'obbligo di pagare le imposte dovesse ricadere sul possessore di fatto. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il soggetto passivo IMU è colui che risulta proprietario nei registri catastali. La semplice perdita della disponibilità materiale del bene non è sufficiente a trasferire l'obbligo fiscale, che rimane in capo all'intestatario formale fino a un atto di vendita definitivo o a una sentenza di usucapione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il prezzo di una compravendita non determina automaticamente il valore fiscale di un terreno. Un'Azienda aveva usato il prezzo di vendita per calcolare l'ICI, ma il Comune lo ha ritenuto troppo basso, ricalcolando l'imposta sulla base di altre vendite in zona. La Cassazione ha dato ragione al Comune, confermando che l'ente impositore può legittimamente discostarsi dal prezzo dichiarato se questo non riflette il reale **valore venale area edificabile**. Il prezzo di vendita è solo un indizio, non una prova assoluta. L'Azienda ha perso la causa e deve pagare le maggiori imposte.

La Cassazione analizza il caso di alcuni contribuenti ai quali un Comune ha notificato avvisi di accertamento per un maggiore pagamento dell'IMU. L'ente aveva quasi raddoppiato il valore di un'area di loro proprietà, considerandola edificabile in base al piano urbanistico. I giudici di merito hanno dato ragione al Comune, affermando che per determinare il valore area edificabile IMU conta la potenziale destinazione d'uso prevista dagli strumenti urbanistici, non l'utilizzo effettivo del terreno. Inoltre, non essendo agricoltori professionali, i proprietari non potevano beneficiare di alcuna agevolazione. La Corte di Cassazione ha temporaneamente sospeso il giudizio per una questione procedurale, ma il principio di fondo resta un importante monito per tutti i proprietari di terreni.

Un Comune proprietario di un immobile concesso in uso a una ONLUS chiedeva il rimborso dell'IMU versata, sostenendo che il soggetto tenuto al pagamento fosse l'associazione. La Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo un principio chiave sulla soggettività passiva IMU. L'accordo non configurava un diritto reale di uso, ma un semplice diritto personale di godimento, a causa delle forti limitazioni imposte all'utilizzatore (durata, scopo, controllo del proprietario). Di conseguenza, il proprietario rimane l'unico soggetto obbligato al pagamento dell'imposta. Il Comune proprietario ha quindi perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

Una società agricola ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione sfavorevole in materia di ICI su terreni divenuti edificabili. La società sosteneva un errore di fatto revocatorio, accusando i giudici di non aver visto una perizia tecnica decisiva che dimostrava un valore inferiore dei terreni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la mancata valorizzazione di una prova non è una svista materiale, ma un errore di valutazione, non contestabile con la revocazione. Inoltre, il ricorso non era 'autosufficiente', poiché non descriveva né localizzava la perizia in modo adeguato. La società ha quindi perso e la sentenza precedente è stata confermata.

Un'azienda ha chiesto il rimborso dell'ICI versata in eccesso dal 1993 al 2006, dopo aver ottenuto una rendita catastale più bassa solo nel 2010. La richiesta è stata presentata nel 2012. Il Comune ha negato il rimborso per gli anni antecedenti al 2007, sostenendo che il diritto fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiave sulla decadenza rimborso ICI: il termine di cinque anni per la richiesta si calcola a ritroso dalla data di presentazione dell'istanza. Di conseguenza, il diritto al rimborso per le annualità più vecchie era irrimediabilmente perso, confermando che la tardiva attribuzione della rendita non sposta in avanti i termini di decadenza.