D.Lgs. 504/1992

Un ente religioso si oppone a un avviso di accertamento del Comune per il pagamento dell'ICI su immobili usati per attività didattiche, sostenendo di aver diritto all'esenzione ICI enti non commerciali. I giudici tributari danno ragione al Comune, affermando che l'ente non ha fornito prove sufficienti sulla natura non commerciale delle attività, come ad esempio la simbolicità delle rette scolastiche. La Corte di Cassazione, però, non decide nel merito. Poiché l'ente ha fatto richiesta di 'definizione agevolata' (una sorta di pace fiscale), la Corte sospende il processo per attendere l'esito di questa procedura. La questione dell'esenzione, quindi, resta per ora irrisolta.

Una società che gestisce una cava per l'estrazione di materiali ha ricevuto un avviso di accertamento per l'ICI, poiché il Comune considerava il terreno un'area edificabile. La controversia riguardava la corretta qualificazione fiscale di questi terreni. I giudici tributari avevano dato ragione all'ente impositore, stabilendo che ai fini dell'ICI le aree estrattive sono da considerarsi edificabili a prescindere da quanto previsto dal piano urbanistico generale. La società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma successivamente ha rinunciato. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento, senza decidere nel merito della questione, ma confermando un principio procedurale sulla non applicabilità di sanzioni in caso di rinuncia.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento ICI area edificabile, sostenendo che il Comune non avesse motivato a sufficienza il valore attribuito ai suoi terreni. Secondo il proprietario, l'atto era illegittimo perché non considerava le diverse potenzialità edificatorie e non allegava le delibere di riferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'avviso di accertamento è valido anche se si limita a richiamare le delibere comunali che fissano i valori delle aree, senza allegarle. Tali delibere sono atti pubblici, quindi facilmente reperibili dal cittadino. Spetta al contribuente, e non al Comune, l'onere di fornire prove concrete (come una perizia) per dimostrare un valore inferiore. La vittoria è andata al Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI (ora IMU) sui terreni. La semplice variazione valore area edificabile, dovuta alle normali fluttuazioni del mercato immobiliare, non obbliga il contribuente a presentare una nuova dichiarazione. Di conseguenza, un Comune non può sanzionare il cittadino per omessa dichiarazione in questi casi. La Corte ha inoltre annullato un avviso di accertamento perché notificato oltre i termini di decadenza (cinque anni) e ha ribadito che il giudice tributario deve valutare autonomamente il valore del terreno, potendo discostarsi da quello del Comune se il contribuente fornisce prove di un valore inferiore, come la presenza di un vicino impianto di carburanti. La vittoria è stata quindi dei Contribuenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU su concessioni demaniali. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'IMU al gestore di uno stabilimento balneare. Il gestore si opponeva, sostenendo che le sue strutture (ombrelloni, sedie, cabine) erano precarie e amovibili, quindi non tassabili. La Cassazione ha dato ragione al Comune, chiarendo che il concessionario di un'area demaniale è sempre soggetto passivo IMU. La natura, precaria o meno, delle strutture realizzate è irrilevante. Ciò che conta ai fini fiscali è la disponibilità dell'area e la sua capacità di generare reddito, rendendo il concessionario responsabile del pagamento dell'imposta.

Un contribuente si oppone a un avviso di pagamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU abitazione principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione, non basta vivere in un immobile. È indispensabile che nello stesso immobile coincidano sia la residenza anagrafica (risultante dai registri comunali) sia la dimora abituale (il luogo di vita effettivo) del proprietario. La mancanza di uno solo di questi due requisiti fa perdere il beneficio fiscale. La Corte ha inoltre confermato che spetta al contribuente dimostrare di non essere più proprietario di altri immobili contestati, prova che nel caso specifico non è stata fornita. Di conseguenza, il Comune vince la causa e il contribuente deve pagare l'imposta.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento IMU, chiedendo l'esenzione per la sua casa e negando la proprietà di altri immobili ereditati. La Cassazione ha respinto il ricorso. Per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, non basta vivere nell'immobile (dimora abituale), ma è indispensabile anche avere lì la residenza anagrafica. La mancanza di questo requisito formale fa perdere il beneficio. Riguardo agli altri immobili, i giudici hanno ritenuto che il Comune avesse fornito prove sufficienti della proprietà (vecchie dichiarazioni fiscali), mentre il contribuente non aveva dimostrato di avervi rinunciato. Il contribuente è stato quindi condannato al pagamento dell'imposta e delle spese legali.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU abitazione principale perché, pur vivendo nell'immobile, non vi aveva la residenza anagrafica per l'anno d'imposta contestato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere il beneficio fiscale, i requisiti della dimora abituale (vivere lì) e della residenza anagrafica (essere registrati lì) devono coesistere. La Corte ha chiarito che le regole più flessibili della vecchia ICI non si applicano all'IMU, dove la coincidenza dei due elementi è imprescindibile. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e l'avviso di accertamento del Comune è stato confermato.

Una società alberghiera impugnava degli avvisi di accertamento IMU per una spiaggia in concessione, usata per offrire gratuitamente ombrelloni e sdraio ai propri clienti. L'azienda sosteneva che l'area, non generando reddito diretto, non fosse tassabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU su concessione demaniale è dovuta. Il presupposto per la tassa non è l'incasso diretto, ma la potenziale capacità dell'area di produrre reddito. Essendo la spiaggia indispensabile all'attività alberghiera e idonea ad aumentarne il valore, essa è considerata un'unità immobiliare tassabile, anche se il servizio è offerto gratuitamente. L'Azienda ha quindi perso la causa.

Un Ente pubblico, proprietario di immobili usati da terzi (scuole, associazioni) per scopi non commerciali, si oppone a un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione IMU comodato. L'esenzione spetta anche se il proprietario non usa direttamente l'immobile, a condizione che esista un 'collegamento strutturale o funzionale' con l'ente utilizzatore e che le attività svolte siano rigorosamente non commerciali. La sentenza chiarisce che il beneficio fiscale non è legato solo al possesso, ma alla finalità pubblica e sociale dell'utilizzo del bene, anche se indiretto.

Un'azienda ha chiesto il rimborso dell'IMU pagata per i suoi impianti fotovoltaici, sostenendo che si trattasse di 'macchinari' esenti e non di 'fabbricati' tassabili. Il Comune si è opposto, negando il rimborso. La questione è arrivata in Cassazione per definire la corretta tassazione IMU impianti fotovoltaici. Con questa ordinanza, la Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha scelto di rinviare la causa. L'obiettivo è discutere questo caso insieme ad altri simili per garantire una decisione uniforme su un tema così importante e diffuso. La questione, quindi, resta aperta in attesa della pronuncia finale.

Una società immobiliare ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI, sostenendo la mancata notifica della variazione della rendita catastale su cui si basava la pretesa del Comune. Le commissioni tributarie hanno dato ragione alla società. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa. La ragione è che la società aveva richiesto una definizione agevolata della lite, il cui esito era ancora incerto. La decisione finale sulla legittimità della mancata notifica variazione rendita catastale è quindi sospesa.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI relativo a un suo terreno. Il Comune aveva calcolato il valore imponibile basandosi su precedenti compravendite di aree simili, di proprietà della stessa società. L'azienda sosteneva che questo metodo fosse illegittimo e che il valore fosse diminuito a causa della crisi immobiliare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il criterio comparativo usato dal Comune è previsto dalla legge per determinare il valore venale area edificabile. Inoltre, la presunta svalutazione dovuta alla crisi non era stata adeguatamente provata nel processo. La società ha quindi perso la causa e la valutazione del Comune è stata confermata.

Una società ha richiesto il rimborso dell'ICI versata nel 2009, sostenendo di aver pagato troppo a causa di un errore nella rendita catastale inizialmente dichiarata da lei stessa nel 2008. Nel 2016, ha presentato una nuova dichiarazione con una rendita più bassa, chiedendo la restituzione della differenza. Il Comune ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva. La questione centrale è se la rettifica rendita catastale, derivante da un errore del contribuente, possa avere effetto retroattivo e giustificare un rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione ma ha rinviato il caso per discuterlo insieme ad altri ricorsi simili pendenti tra le stesse parti, al fine di garantire una decisione coerente.

Un'azienda titolare di una concessione su un'area portuale, dove gestiva un'officina, ha contestato la richiesta di pagamento dell'IMU. L'azienda sosteneva di non dover pagare l'imposta perché non era proprietaria del bene, ma solo una concessionaria. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro sull'IMU su beni in concessione demaniale: il soggetto obbligato al pagamento è il concessionario. La legge, infatti, individua chi utilizza economicamente il bene come soggetto passivo dell'imposta, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà, che resta allo Stato. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare l'IMU e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU su concessione demaniale è sempre dovuta dal concessionario, anche se il bene è di proprietà dello Stato. Il caso riguardava un'azienda con un'officina navale in un'area portuale che aveva ricevuto un avviso di rettifica IMU dal Comune. L'azienda sosteneva di non dover pagare, ma i giudici hanno respinto il ricorso. La legge, infatti, individua chiaramente nel concessionario il soggetto passivo dell'imposta per i fabbricati situati su aree demaniali. La distinzione tra concessione dell'area e concessione del manufatto è irrilevante ai fini del pagamento. L'azienda ha quindi perso la causa e dovrà pagare l'imposta richiesta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sull'IMU su concessione demaniale. Un'azienda che gestiva un'officina meccanica in un'area portuale di proprietà dello Stato si era opposta al pagamento dell'IMU, sostenendo di non essere la proprietaria del bene. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando che la legge individua esplicitamente nel concessionario il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta per i fabbricati presenti sull'area demaniale. Di conseguenza, non rileva chi sia il proprietario del terreno, ma chi ha il diritto di utilizzare il manufatto in base alla concessione. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una parrocchia che gestisce una scuola per l'infanzia si è vista negare l'esenzione ICI enti non commerciali dal Comune. La parrocchia sosteneva che l'attività didattica, svolta con rette basse, non fosse commerciale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: il pagamento di una retta, per quanto modesta e anche se non copre tutti i costi, qualifica l'attività come commerciale. L'esenzione è prevista solo per attività svolte gratuitamente o con un corrispettivo puramente simbolico, quasi nullo. Di conseguenza, la parrocchia è tenuta a pagare l'imposta sull'immobile utilizzato per la scuola.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione su un'area demaniale è obbligato a pagare l'imposta comunale sugli immobili (ICI) per il fabbricato presente su quell'area. Il caso riguardava un'azienda con un'officina meccanica nel porto di Napoli. L'azienda sosteneva di non dover pagare, non essendo proprietaria del terreno. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la legge identifica proprio il concessionario come soggetto passivo del tributo. La questione dell'effettiva proprietà del suolo diventa quindi irrilevante ai fini del pagamento dell'ICI su concessione demaniale. L'azienda ha perso la causa e dovrà versare l'imposta richiesta dal Comune.

Un ente religioso si è visto negare l'esenzione ICI per un immobile parzialmente locato. L'ente ha sostenuto in Cassazione che, essendo terminata la locazione a metà anno, aveva diritto all'esenzione totale per il secondo semestre. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. Il motivo è che questa circostanza (la fine del contratto) non era stata presentata all'inizio della causa, ma solo in fase di appello. Il principio sancito è chiaro: non si possono introdurre nuovi fatti per giustificare la richiesta di esenzione ICI per enti non commerciali a processo già avviato. La richiesta del Comune è stata quindi confermata.