D.Lgs. 504/1992

Un Istituto per le case popolari (IACP) ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il diritto, applicando norme superate e senza verificare se gli immobili avessero i requisiti specifici per essere considerati 'sociali'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha stabilito che il giudice deve applicare la normativa corretta e verificare concretamente la sussistenza delle caratteristiche definite dal decreto ministeriale del 2008. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, dando ragione all'IACP.

Una società proprietaria di immobili fieristici si oppone a un avviso di accertamento ICI, sostenendo che i beni rientrano in una categoria catastale esente. I giudici di merito le danno ragione. Il Comune ricorre in Cassazione, ma la società aderisce a una definizione agevolata (una 'pace fiscale'). La Corte Suprema, invece di decidere sulla questione dell'esenzione ICI immobili fieristici, sospende il giudizio. La Corte attende l'esito della procedura di definizione agevolata prima di pronunciarsi. La causa è quindi rinviata a data da destinarsi.

La Corte di Cassazione interviene sul potere di accertamento IMU del Comune. Un ente locale aveva emesso un avviso di accertamento a una società titolare di una concessione balneare, basando il calcolo dell'imposta su una rendita catastale presunta, poiché l'area non era iscritta in catasto. La Corte ha stabilito che il Comune non ha il potere di determinare autonomamente la rendita catastale, neanche in via provvisoria. Questa competenza è riservata esclusivamente all'amministrazione centrale dello Stato. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato giudicato illegittimo e annullato, confermando la vittoria della società concessionaria. La sentenza ribadisce i limiti del potere impositivo comunale.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che le porzioni di un'area edificabile destinate a opere pubbliche (strade, parcheggi, verde) non dovessero essere tassate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: le cosiddette IMU aree infrastrutturali rimangono soggette a imposta. La destinazione a pubblica utilità, infatti, non elimina il carattere edificabile dell'area ai fini fiscali. Questo vincolo incide solo sulla determinazione del valore venale (la base imponibile), che potrebbe essere inferiore, ma non comporta un'esenzione totale dal pagamento dell'IMU. La sentenza del giudice precedente è stata quindi annullata.

Un'Azienda Agricola si oppone a un avviso di accertamento ICI del Comune, che considerava un suo terreno come 'area edificabile' e non agricola. L'Azienda sosteneva di aver diritto a un trattamento fiscale di favore. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali per società agricole sono applicabili anche se queste hanno forma societaria. Il giudice di merito aveva sbagliato a negare il beneficio solo per questo motivo. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare se l'Azienda possiede i requisiti specifici per ottenere lo sconto fiscale, rideterminando imposta e sanzioni.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che la motivazione fosse insufficiente perché non esplicitava i criteri usati dal Comune per determinare il valore di un'area. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla **motivazione avviso di accertamento IMU**. La Corte ha chiarito che la motivazione è sufficiente quando mette il contribuente in condizione di capire la pretesa e difendersi. Non è necessario allegare all'avviso atti già pubblici, come le delibere comunali, perché si presumono conosciuti. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto valido e il ricorso della contribuente inammissibile.

Un'azienda contesta un avviso di accertamento ICI, sostenendo che le aree da cedere al Comune per realizzare strade e parcheggi non dovrebbero essere tassate. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al Comune. La sentenza stabilisce un principio chiave sul valore imponibile delle aree infrastrutturali: queste aree, pur destinate a uso pubblico, contribuiscono al valore complessivo dell'intera lottizzazione e conservano la loro potenzialità edificatoria fino alla cessione effettiva. Di conseguenza, devono essere incluse nel calcolo dell'imposta. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato la causa per un nuovo calcolo dell'imposta dovuta.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un coltivatore diretto, sostenendo che non avesse presentato la dichiarazione per l'esenzione. Il contribuente si è opposto, affermando che il Comune conosceva già la sua qualifica da anni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino, stabilendo un principio importante: non c'è obbligo di presentare la dichiarazione per l'esenzione IMU coltivatore diretto se l'ente è già a conoscenza dei fatti. La richiesta del Comune è stata annullata perché viola il principio di buona fede, dato che l'informazione era già in suo possesso. Vince il contribuente.

Una società immobiliare ha contestato degli avvisi di accertamento ICI, sostenendo che il Comune avesse errato nel calcolare il valore venale area edificabile. L'azienda riteneva che il valore dovesse essere ridotto per i terreni la cui edificazione era stata programmata in futuro e differenziato per destinazione d'uso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il valore imponibile di un'area si basa sulla sua potenzialità edificatoria definita dal piano regolatore, non sulle scelte strategiche o sulla tempistica di costruzione del proprietario. La decisione di posticipare i lavori è irrilevante ai fini fiscali. L'azienda ha perso la causa e ha subito la condanna al pagamento delle spese.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione ICI abitazione principale dal suo Comune perché la moglie aveva la residenza in un'altra città. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Seguendo un principio della Corte Costituzionale, ha stabilito che il beneficio fiscale è legato alla residenza e dimora del singolo proprietario, non a quella dell'intero nucleo familiare. L'esenzione spetta a chi vive effettivamente nell'immobile, anche se il coniuge risiede altrove. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e l'avviso di accertamento del Comune è stato annullato.

Un contribuente si vede negare l'esenzione ICI abitazione principale per un immobile a Bologna, poiché sua moglie risiede in un'altra città. Il Comune riteneva necessaria la residenza dell'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima questa interpretazione, accoglie il ricorso del contribuente. Viene stabilito che per l'esenzione è sufficiente la dimora abituale del solo possessore dell'immobile, a prescindere da dove vivano i suoi familiari. La causa è rinviata a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento ICI, sostenendo di avere diritto all'esenzione ICI abitazione principale. Il Comune gliela nega perché i suoi familiari risiedono in un'altra città. La Corte di Cassazione, applicando un principio della Corte Costituzionale, stabilisce che l'esenzione spetta se il contribuente dimora abitualmente nell'immobile, indipendentemente da dove vivano i suoi familiari. La residenza del nucleo familiare non è più un requisito. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente e ordina un nuovo esame della vicenda.

Una contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento TASI emessi da un Comune. L'ente locale aveva calcolato il tributo su una rendita catastale elevata, ignorando precedenti sentenze definitive che avevano ridotto tale valore. Il Comune sosteneva di non essere vincolato da quelle decisioni, non avendo partecipato ai relativi giudizi. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla contribuente, affermando il principio dell'efficacia del giudicato sulla rendita catastale. La sentenza che riduce la rendita è l'unico dato valido per calcolare le imposte e vincola il Comune, anche se estraneo al processo originario. L'effetto è retroattivo, obbligando il Comune a ricalcolare il dovuto.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva (cava). Il Comune aveva applicato un valore standard al metro quadro basato su una propria delibera generale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la **valutazione area estrattiva IMU** non può fondarsi su stime generiche. Le delibere comunali sono solo semplici presunzioni. Il calcolo del valore deve invece rispettare scrupolosamente i criteri tassativi imposti dalla legge, come l'indice di edificabilità, i costi di adattamento del terreno e i prezzi di mercato. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva. L'Ente Impositore aveva applicato un valore standard al metro quadro, ignorando le caratteristiche specifiche del terreno. La Corte ha stabilito che il calcolo IMU area estrattiva è illegittimo se non considera tutti i criteri tassativi previsti dalla legge. Tra questi, l'indice di edificabilità, la destinazione d'uso e gli oneri di adattamento del terreno sono decisivi. La delibera comunale che fissa i valori ha solo efficacia di presunzione e non può prevalere su una valutazione concreta. La vittoria è andata al Contribuente, con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI su un'area con vincolo di destinazione. Un'azienda ferroviaria possedeva terreni classificati come edificabili dal piano regolatore, ma successivamente vincolati alla realizzazione di una linea ad alta velocità. Il Comune ha richiesto il pagamento dell'ICI, sostenendo che la natura edificabile non fosse venuta meno. La Corte ha dato ragione al Comune, chiarendo che il vincolo per un'opera pubblica non azzera automaticamente il valore del terreno. La sua natura edificabile originaria rimane, ma il vincolo deve essere considerato nella determinazione del valore venale, che non può essere considerato pari a zero. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo dell'imposta.

Una cooperativa che produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva ai propri soci si è vista negare dalla Corte di Cassazione l'esenzione accise energia elettrica. I giudici hanno chiarito che, prima del 2016, l'agevolazione spettava solo in caso di autoconsumo diretto, ovvero quando il produttore e il consumatore sono lo stesso soggetto giuridico. La cessione ai soci, sebbene legati da un vincolo mutualistico, è considerata una vendita a terzi e quindi soggetta a imposta. Una legge successiva che ha esteso il beneficio non può essere applicata retroattivamente. L'Agenzia delle Dogane vince la causa e la cooperativa deve pagare le accise per gli anni dal 2010 al 2013.

Una società cooperativa produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva ai propri soci, ritenendo di beneficiare dell'esenzione dalle accise. L'Agenzia delle Dogane ha invece richiesto il pagamento del tributo per gli anni dal 2010 al 2013. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione accise energia elettrica si applica solo in caso di autoconsumo, cioè quando il produttore e il consumatore sono lo stesso soggetto giuridico. La cessione ai soci, che sono soggetti distinti dalla cooperativa, costituisce un'operazione imponibile. Una successiva legge favorevole non è retroattiva. La cooperativa deve quindi pagare il tributo, ma non le sanzioni, a causa della precedente incertezza interpretativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente religioso che chiedeva la correzione di una precedente ordinanza tramite lo strumento della revocazione. L'ente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel valutare un motivo di ricorso relativo a un'esenzione fiscale. I giudici hanno chiarito che il caso non presentava un errore di percezione dei fatti, ma un disaccordo dell'ente con l'interpretazione giuridica data dalla Corte. Poiché la revocazione serve a correggere sviste materiali e non errori di giudizio, il ricorso è stato respinto, confermando che questo strumento non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del caso.

Un Ente Ecclesiastico si oppone a un avviso di accertamento TASI emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione. L'Ente basa la sua difesa su una precedente sentenza definitiva che gli aveva già riconosciuto l'esenzione IMU per gli stessi immobili e lo stesso anno. Il Comune contesta, affermando che l'esenzione TASI per enti ecclesiastici va provata in modo specifico, dimostrando l'assenza di attività commerciale, e che la prova della precedente sentenza non è stata fornita correttamente. La Corte di Cassazione, di fronte a un dubbio procedurale su come si dimostra una sentenza definitiva, ha sospeso il giudizio. Ha rinviato la questione alle sue Sezioni Unite per ottenere un chiarimento di portata generale, da cui dipenderà l'esito finale della controversia.