D.Lgs. 504/1992

Un contribuente utilizzava due appartamenti adiacenti, ma distinti al Catasto, come un'unica abitazione. Per questo, riteneva di aver diritto alla totale esenzione IMU abitazione principale. Il Comune, però, ha emesso un avviso di accertamento per il secondo immobile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio netto: a differenza della vecchia ICI, l'esenzione IMU si applica a una sola e unica unità immobiliare iscritta al Catasto. L'unione di fatto tra due immobili non è sufficiente. Per non pagare l'imposta su entrambi, è necessaria una fusione catastale formale che li trasformi in un'unica unità.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla decadenza accertamento TARSU. Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2011 notificato a fine 2017. La Corte ha stabilito che il termine di cinque anni per la notifica non decorre sempre dall'anno successivo a quello d'imposta. Se l'occupazione dell'immobile inizia prima del 20 gennaio dell'anno di riferimento, il termine di decadenza decorre dall'anno corrente. Di conseguenza, l'avviso doveva essere notificato entro il 31 dicembre 2016. Essendo arrivato in ritardo, è stato dichiarato illegittimo e annullato, dando ragione al contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per la TARI 2011, notificato a un'azienda a fine 2017. Il motivo è la tardività dell'azione dell'ente di riscossione. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla decadenza accertamento TARI: per un'occupazione di immobili già in essere, il termine di cinque anni per l'accertamento relativo al 2011 è scaduto il 31 dicembre 2016. L'ente impositore ha quindi agito oltre il tempo massimo consentito dalla legge, perdendo il diritto di riscuotere il tributo. La vittoria è andata all'Azienda Contribuente, che non dovrà pagare la somma richiesta.

Un'azienda agricola acquista un terreno classificato dal piano urbanistico come 'zona verde di rispetto' e chiede le agevolazioni fiscali per terreni agricoli. L'Agenzia delle Entrate nega il beneficio, sostenendo che la qualifica formale non è 'agricola'. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave: per ottenere le agevolazioni fiscali sui terreni agricoli, conta esclusivamente la classificazione ufficiale nello strumento urbanistico al momento dell'acquisto, non l'uso effettivo del suolo. Di conseguenza, un terreno 'verde di rispetto' non è 'agricolo' ai fini fiscali e l'azienda deve pagare le imposte per intero.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento ICI per due centrali idroelettriche prive di rendita catastale definitiva. Il Comune aveva calcolato l'imposta con un metodo presuntivo, maggiorando del 40% un valore proposto dalla stessa società, basandosi su immobili simili. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo criterio è illegittimo. La corretta base imponibile ICI per immobili non accatastati, ma classificabili nella categoria D, deve essere determinata esclusivamente sulla base delle scritture contabili dell'azienda. Il potere dei Comuni di usare la rendita presunta è stato abrogato dal 2007. La Corte ha quindi annullato l'atto del Comune, dando ragione alla società.

Un noto Ente Pubblico ha richiesto a un Comune il rimborso dell'ICI e dell'IMU pagate per i propri immobili, sostenendo di aver diritto a un'esenzione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione IMU enti pubblici. L'esenzione non è automatica solo perché il proprietario è un ente pubblico. È necessario che l'ente rientri in una lista specifica e tassativa prevista dalla legge e, soprattutto, che dimostri in modo rigoroso che l'immobile è usato esclusivamente per attività istituzionali non commerciali. In questo caso, l'Ente non soddisfaceva il primo requisito e non ha fornito prove sufficienti sul secondo, perdendo così il diritto al beneficio fiscale.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune per una centrale idroelettrica. Il disaccordo verteva sul metodo di calcolo: il Comune sosteneva che, in assenza di una rendita catastale attribuita, si dovesse usare il valore dell'immobile iscritto nelle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro sul calcolo ICI immobili categoria D: fino a quando l'immobile non è iscritto in catasto con una rendita, la base imponibile si determina secondo il criterio contabile. La Corte ha inoltre escluso la presenza di 'incertezza normativa', confermando le sanzioni a carico della società.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a terreni usati come cave. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo un principio fondamentale: per calcolare il corretto **valore venale area estrattiva** ai fini fiscali, è obbligatorio considerare tutti i criteri previsti dalla legge. Tra questi, l'indice di edificabilità specifico e i costi di adattamento del terreno sono decisivi. Una valutazione standard del Comune che ignora questi elementi, portando a una stima del valore superiore a quello reale, è illegittima. La sentenza precedente è stata quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Una società ferroviaria possedeva terreni classificati come edificabili, ma destinati alla realizzazione di una linea ad alta velocità. L'azienda sosteneva che il vincolo azzerasse il valore dei terreni ai fini ICI, eliminando l'imposta. Il Comune, invece, aveva emesso un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sul valore area edificabile con vincolo: la qualifica di 'edificabile' deriva dal piano urbanistico e non viene cancellata dal vincolo. Quest'ultimo, però, riduce il valore di mercato del terreno, che non può essere considerato pari a zero. La Corte ha quindi dato ragione al Comune, stabilendo che il valore deve essere ricalcolato tenendo conto della diminuzione causata dal vincolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare la TASI, il valore venale area estrattiva non può basarsi su una delibera della Giunta Comunale non approvata dal Consiglio Comunale. Un Comune aveva accertato la TASI su un terreno adibito a cava basandosi su un valore predeterminato. Il contribuente aveva ottenuto una riduzione basandosi su una delibera di Giunta che indicava un valore inferiore. La Cassazione ha dato ragione all'ente di riscossione, chiarendo che la determinazione della base imponibile deve seguire criteri legali tassativi (posizione, indice di edificabilità, destinazione d'uso). Una delibera di Giunta non ratificata dal Consiglio non ha valore vincolante, ma può essere solo un elemento di valutazione tra gli altri. La sentenza precedente è stata annullata.

Una società si oppone agli avvisi di accertamento ICI per un terreno che il Comune considera edificabile. Tuttavia, un piano paesaggistico regionale, gerarchicamente superiore, ha imposto un vincolo di inedificabilità assoluta su quell'area. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: il vincolo di inedificabilità assoluta previsto da un piano regionale prevale sempre sul piano comunale. Di conseguenza, il terreno non può essere considerato edificabile ai fini fiscali e l'imposta non è dovuta. La sentenza del giudice precedente è stata annullata perché non aveva considerato la prevalenza del piano regionale, limitandosi a una motivazione apparente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a terreni usati come cava. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su un valore generico, senza considerare le peculiarità dell'area, come il basso indice di edificabilità e gli oneri di ripristino ambientale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la determinazione del valore aree estrattive non può essere generica. I giudici devono obbligatoriamente considerare tutti i criteri specifici previsti dalla legge, come la reale potenzialità edificatoria e i costi connessi all'attività. La valutazione del Comune è stata quindi ritenuta illegittima e la sentenza precedente annullata.

Una società ha contestato il pagamento dell'ICI su un terreno, sostenendo che non fosse concretamente utilizzabile a causa della mancata realizzazione di una strada prevista in una convenzione con il Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'edificabilità del terreno ai fini ICI dipende esclusivamente dalla sua qualificazione formale negli strumenti urbanistici. Un impedimento materiale temporaneo, come una strada non costruita, non è sufficiente a modificare la natura edificabile del terreno e, di conseguenza, non riduce l'imposta dovuta. Il Comune ha quindi vinto la causa, e la società è stata condannata al pagamento.

Un Comune ha richiesto a una cittadina il pagamento dell'ICI per l'anno 2008, basandosi su una rendita catastale aumentata successivamente. La Contribuente si è opposta, sostenendo che il nuovo valore non potesse essere applicato retroattivamente. La Corte di Cassazione ha confermato il principio fondamentale sull'efficacia della rendita catastale: le modifiche al valore fiscale di un immobile valgono solo dal momento in cui vengono comunicate ufficialmente al proprietario, senza alcun effetto per il passato. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto, dando piena ragione alla Contribuente, che non dovrà pagare l'imposta calcolata sul valore più alto per l'annualità contestata.

Una società di riscossione ha sanzionato una società energetica per un omesso versamento ICI, contestando il mancato inserimento di turbine e impianti nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, riconoscendo una condizione di 'incertezza normativa oggettiva'. All'epoca dei fatti, la legislazione su quali beni includere nel valore degli impianti industriali era estremamente confusa e oggetto di interpretazioni contrastanti. Questa confusione ha reso l'errore del contribuente non colpevole. Di conseguenza, la società energetica ha vinto la causa e non dovrà pagare le sanzioni, ma solo l'imposta originariamente dovuta.

Una Società pagava l'IMU per il 2013 basandosi sul valore contabile di un immobile industriale, non ancora dotato di rendita. Nel 2016, a seguito di un aggiornamento, veniva attribuita una nuova rendita. Il Comune pretendeva di applicarla retroattivamente per ricalcolare l'imposta del 2013. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società, stabilendo un principio fondamentale sulla decorrenza rendita catastale: essa ha efficacia solo dal momento in cui viene notificata al contribuente. Non può essere utilizzata per modificare le imposte di annualità precedenti. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata respinta.

Una società immobiliare, dopo aver ristrutturato un centro commerciale, ottiene una nuova rendita catastale più bassa. Chiede quindi al Comune il rimborso delle tasse (ICI/IMU) pagate negli anni precedenti, sostenendo l'efficacia retroattiva della rendita catastale. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici stabiliscono che una nuova rendita, derivante da modifiche apportate dal proprietario (come ristrutturazioni o frazionamenti interni), ha validità solo per il futuro (ex nunc). La retroattività è un'eccezione applicabile solo se la variazione corregge un errore di classamento commesso in origine dall'Ufficio del Catasto. Di conseguenza, il Comune vince la causa e la società non ottiene alcun rimborso.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di pagamento ICI emessi da un Comune, sostenendo che la rendita catastale usata per il calcolo non gli era mai stata comunicata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'atto impositivo del Comune vale anche come notifica della rendita catastale. Da quel momento, il contribuente ha 60 giorni per impugnare la rendita in un giudizio separato contro l'Agenzia. Se non lo fa, la rendita diventa definitiva e il Comune ha il diritto di usarla per calcolare l'imposta. La Corte ha chiarito che non è necessario fare causa contemporaneamente a Comune e Agenzia. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo dell'ICI per un parco eolico non ancora iscritto al catasto. Un Comune aveva basato l'accertamento sul valore contabile del bene, mentre l'Azienda proprietaria sosteneva l'applicazione del criterio della rendita catastale, richiesta però solo in un secondo momento. La Corte ha chiarito che, per gli immobili di categoria D non accatastati, il criterio del valore di bilancio è corretto se esiste una 'distinta contabilizzazione ICI'. Questo requisito è soddisfatto quando l'impianto, nel suo complesso, è registrato separatamente dagli altri beni aziendali. Pertanto, il criterio contabile si applica fino alla data di richiesta della rendita. La Corte ha dato ragione al Comune, annullando la precedente sentenza.

Una società immobiliare, proprietaria di un centro commerciale, presenta una dichiarazione di variazione catastale (Docfa) per frazionare internamente l'immobile. La nuova rendita, più bassa, viene concordata con l'Amministrazione Finanziaria solo due anni dopo. Il Comune pretende il pagamento dell'IMU sulla base della vecchia rendita, più alta, per gli anni intermedi. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un importante principio sull'efficacia retroattiva rendita catastale. Se la variazione ha natura dichiarativa, cioè si limita a registrare una situazione di fatto già esistente (come il frazionamento interno), la nuova rendita si applica dalla data di presentazione del Docfa, non da quella successiva dell'accordo. La società vince e pagherà meno tasse per gli anni contestati.