Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un condannato chiedeva al giudice dell'esecuzione di applicare la sospensione condizionale della pena per un reato di droga, beneficio che gli era stato precedentemente revocato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato altri reati (porto di coltello e guida sotto stupefacenti) ma aveva negato la sospensione per il reato di droga. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato. Ha stabilito che la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva può essere concessa solo in casi specifici di concorso formale o reato continuato, e non per rivalutare decisioni già definitive prese dal giudice di cognizione.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena. Il Giudice ha respinto la richiesta. Il Condannato ha presentato opposizione, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata inammissibile, sostenendo che si dovesse proporre appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le questioni relative all'estinzione della pena, il rimedio corretto è l'opposizione all'ordinanza del giudice dell'esecuzione, anche se il giudice ha seguito una procedura errata. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, ordinando che gli atti tornino alla stessa Corte per esaminare l'opposizione. Il Condannato ha così ottenuto la possibilità di far valere le sue ragioni.

Un Condannato ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l'applicazione di precedenti decisioni sui suoi diritti. Il Presidente del Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo con un decreto 'de plano', sostenendo che le questioni erano già state esaminate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità di un reclamo, che è un'impugnazione, deve essere dichiarata dal collegio giudicante (il Tribunale di Sorveglianza completo), non dal solo Presidente, specialmente in assenza di chiare motivazioni sulla presunta reiterazione. Il caso necessita di un nuovo esame.

Un individuo ha cercato di annullare la confisca di un immobile che aveva acquistato. La proprietà era stata oggetto di una precedente lottizzazione abusiva da parte del suo venditore. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che non era un "terzo di buona fede" poiché l'irregolarità urbanistica era evidente. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p., e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Il caso evidenzia le complessità della confisca per lottizzazione abusiva.

Un Ente Sanitario Pubblico ha chiesto al Tribunale di ottenere oltre un milione di euro ricavati dalla vendita di un immobile confiscato a una persona condannata per reati patrimoniali. L'ente intendeva soddisfare i crediti risarcitori riconosciuti a proprio favore con sentenza definitiva. Il Tribunale ha respinto la domanda dando priorità alla confisca statale rispetto al credito risarcitorio. L'Ente ha proposto ricorso diretto per Cassazione. I Giudici di legittimità hanno chiarito che il rimedio corretto contro il provvedimento in materia di confisca non è il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione al giudice dell'esecuzione. In virtù del principio di conservazione degli atti, la Corte non ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma ha riqualificato l'atto e ha rimesso il procedimento al Tribunale competente per il riesame.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la revoca del lavoro di pubblica utilità verso una persona condannata, ripristinando la pena originaria dopo la segnalazione dell'ente sullo svolgimento mancato delle attività. La difesa contestava la decisione, eccependo sia la mancata notifica di inizio attività sia l'omessa verifica dei presupposti di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona condannata e annulla l'ordinanza con rinvio: il giudice non può revocare d'ufficio la misura sostitutiva senza una formale istanza del Pubblico Ministero né senza motivare sul rispetto di questo presupposto inderogabile.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per gravi reati tra cui omicidi e associazione mafiosa, ha richiesto un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso diretto per Cassazione è la regola per le decisioni sui permessi premio. Ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che la procedura corretta sia seguita per la richiesta di un permesso premio.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere un permesso premio dopo il rigetto della sua istanza da parte del Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo senza attendere una nuova relazione comportamentale aggiornata. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dei propri diritti di difesa e la mancata acquisizione di una prova decisiva. Nel corso del giudizio di legittimità, la situazione esecutiva è cambiata: il ricorrente ha ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare fino al termine della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il beneficio del permesso premio presuppone la permanenza fisica all'interno dell'istituto penitenziario.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la confisca di gioielli e orologi custoditi nella cassaforte familiare a seguito della condanna penale del marito. La moglie, sposata in regime di separazione dei beni, presentava ricorso per ottenere la restituzione degli oggetti preziosi, dimostrando che appartenevano a lei e ai figli quali doni ricevuti prima dei reati. Il tribunale rigettava la richiesta con motivazioni generiche, basandosi solo sulla disponibilità delle chiavi della cassaforte da parte del marito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di confisca di beni del coniuge, il giudice non può respingere l'istanza con formule astratte, ma deve esaminare analiticamente ogni singolo bene e le prove di lecita appartenenza fornite dal terzo estraneo al reato.

La Corte di Cassazione ha trattato il caso dell'affidamento in prova al servizio sociale all'estero per una condanna a un anno e quindici giorni di reclusione. La persona condannata ha richiesto di svolgere la misura alternativa in Germania, sostenendo di risiedere stabilmente in tale Paese. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa del trasferimento dell'interessata in una località sconosciuta, senza fornire recapiti o un'elezione di domicilio valida. La Suprema Corte ha confermato il diniego. La normativa europea consente l'esecuzione delle sanzioni nei Paesi membri, ma la mancanza di cooperazione e l'irreperibilità del soggetto impediscono al giudice di verificare le condizioni di vita e di esprimere un giudizio favorevole sul percorso di reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto una richiesta di un condannato. Il problema principale era una **nullità notifica difensore**: l'avviso per l'udienza era stato inviato all'indirizzo PEC sbagliato, pur appartenente a un avvocato con lo stesso nome del difensore di fiducia. Questo errore ha impedito al vero difensore di partecipare, violando il diritto alla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza impugnata è invalida e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame, garantendo la corretta partecipazione del difensore.

Un detenuto presenta reclamo al Magistrato di Sorveglianza contro la rimozione di una zanzariera posizionata sullo spioncino della propria cella. L'autorità giudiziaria dichiara inammissibile la richiesta. Il detenuto decide allora di proporre un ricorso personale in Cassazione per contestare tale provvedimento. La Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile senza entrare nel merito della questione. Dal 2017 la legge vieta espressamente all'imputato o al condannato di impugnare atti personalmente dinanzi alla Cassazione. L'ordinamento impone infatti la firma esclusiva di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici condannano il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione contraria alle norme processuali.

Un Lavoratore aveva chiesto una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la sua opposizione. Questo è successo perché il Lavoratore aveva tentato di modificare la richiesta iniziale, chiedendo una misura diversa durante la fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che non si possono cambiare i termini della richiesta originaria in fase di opposizione e che il ricorso mancava di specificità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva chiesto l'estinzione di alcune pene detentive, ma la Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le decisioni del giudice dell'esecuzione, il mezzo corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione dell'impugnazione, la Corte non ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha invece convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Palermo. Questo permette al Lavoratore di far valere le sue ragioni nel modo procedurale corretto.

Un condannato ha richiesto di scontare la pena residua tramite una delle misure alternative alla detenzione, la detenzione domiciliare. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendola una ripetizione di una precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la precedente richiesta era stata rigettata solo per un errore procedurale (presentata all'organo sbagliato), non per motivi di merito. Di conseguenza, la nuova richiesta non poteva essere considerata una semplice reiterazione e doveva essere esaminata nel merito. Il caso torna al Giudice di Sorveglianza per una nuova valutazione delle misure alternative alla detenzione.

L'Erede riceve in eredità un immobile su cui pende un abuso edilizio commesso dal precedente proprietario, ormai deceduto. Il giudice avvia l'esecuzione dell'ordine di demolizione senza notificare alcun atto all'Erede. L'Erede scopre la misura e chiede la revoca del provvedimento, ma il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta, scambiando l'Erede per l'autore originario del reato penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici confermano che l'ordine di demolizione erede si applica anche ai successori, ma la sua esecuzione richiede tassativamente la notifica del provvedimento al nuovo proprietario in qualità di terzo interessato. Senza notifica, la procedura sanzionatoria è viziata. La decisione viene annullata con rinvio per effettuare i necessari controlli.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un Tribunale aveva rideterminato la pena di un Condannato, applicando il vincolo della continuazione per diversi reati. Il Procuratore ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato una precedente ordinanza che già riconosceva il vincolo della continuazione per alcuni di quegli stessi reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo della pena, che dovrà tenere conto della precedente applicazione del vincolo della continuazione.

Un condannato ha visto revocato il suo beneficio penitenziario, la detenzione domiciliare, dal Magistrato di Sorveglianza. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la motivazione della revoca. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come un reclamo, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione). Ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per una nuova valutazione. Questo garantisce al condannato una corretta procedura di impugnazione contro la revoca del beneficio penitenziario.