Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del divieto di secondo giudizio, sostenendo che la sua condanna per furto e quella per ricettazione riguardassero gli stessi identici beni. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta basandosi su nuove testimonianze raccolte dal Pubblico Ministero senza il coinvolgimento della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può modificare il contenuto di una sentenza definitiva né utilizzare prove raccolte senza garanzie difensive. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo e sottoposto a regime speciale, richiedeva la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta sul presupposto che il richiedente non avesse dimostrato la rescissione dei legami con la criminalità organizzata, ignorando i documenti presentati dalla difesa dopo la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale deve valutare concretamente la documentazione prodotta dalla difesa, poiché la presunzione di pericolosità non è più assoluta ma relativa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame che accerti l'effettiva sussistenza dei requisiti per il permesso premio.

Una società di servizi ha acquistato un'auto di lusso da una società di leasing, prima che venisse trascritta la confisca di prevenzione emessa contro il precedente utilizzatore. La società acquirente ha proposto un incidente di esecuzione per revocare la misura, sostenendo la propria buona fede. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendo la vendita fittizia, poiché mancava la prova del pagamento del prezzo e del possesso fisico del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca di prevenzione, per tutelare il terzo acquirente non basta la buona fede formale, ma occorre dimostrare l'effettivo esborso di denaro e il reale trasferimento del bene, elementi essenziali per escludere la natura simulata dell'operazione.

Il Condannato, con quattro condanne definitive per spaccio di stupefacenti, chiedeva al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene. Tuttavia, una precedente istanza volta a unificare tre di questi reati era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esclusione del reato continuato tra determinati reati ha un effetto preclusivo che si estende, per una sorta di proprietà transitiva, anche agli altri reati che si pretendono uniti dallo stesso disegno criminoso. Non essendoci nuovi elementi di fatto, la precedente decisione di rigetto impedisce una nuova valutazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo che un'indagine per circonvenzione di incapace a suo carico dimostrasse l'assenza di buona condotta. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che quell'indagine era stata archiviata. La Cassazione ha stabilito che, contro il rigetto iniziale deciso senza udienza, si deve proporre opposizione allo stesso Tribunale e non ricorso in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione in udienza.

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona aveva negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidi. Il diniego si fondava esclusivamente sulla gravità dei reati passati e su una generica valutazione di pericolosità sociale, senza svolgere accertamenti aggiornati sui suoi attuali legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che, anche per i reati ostativi, la pericolosità non può essere presunta in modo assoluto. Il giudice ha il dovere di compiere un'istruttoria approfondita e aggiornata, acquisendo informazioni recenti dagli organi antimafia, anziché basarsi solo su elementi storici o rimandare la verifica a future istanze. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per reati associativi gravi. L'uomo chiedeva l'accertamento della collaborazione impossibile con la giustizia per accedere ai benefici penitenziari. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto una richiesta identica con decisione passata in giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'esecuzione penale, non è possibile riproporre le medesime questioni già decise senza apportare elementi di novità reali e sopravvenuti. Poiché il ricorrente si è limitato a criticare le vecchie sentenze senza presentare nuovi fatti, il principio del giudicato esecutivo impedisce un nuovo esame. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha chiesto l'autorizzazione ad acquistare e tenere in cella lettori musicali e CD. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta immediatamente, senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la decisione non poteva essere presa senza un confronto tra le parti. Il diritto al contraddittorio deve essere sempre garantito quando la richiesta del detenuto riguarda aspetti del trattamento penitenziario che richiedono una valutazione complessa, anche se il soggetto è sottoposto a un regime carcerario restrittivo.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha presentato un reclamo per poter acquistare e ascoltare CD musicali in cella. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta immediatamente (de plano), ritenendola infondata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Detenuto. I giudici hanno stabilito che, nel procedimento di sorveglianza, la decisione senza udienza è ammessa solo per richieste identiche a precedenti già respinte o palesemente prive di requisiti legali. Poiché l'uso di strumenti tecnologici per la musica incide sul trattamento penitenziario e richiede una valutazione complessa, il giudice non poteva decidere da solo. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, imponendo la fissazione di un'udienza per garantire il diritto al contraddittorio.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha proposto reclamo contro il divieto di acquistare e tenere in cella CD musicali e lettori portatili. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile senza convocare le parti (de plano). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il procedimento di sorveglianza richiede sempre la celebrazione dell'udienza in contraddittorio, tranne nei casi di palese e immediata inammissit. Poich la richiesta sull'uso di strumenti tecnologici per l'ascolto della musica incide sul trattamento penitenziario e richiede una valutazione complessa, non poteva essere liquidata senza un'udienza partecipata. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando al Magistrato di decidere nuovamente garantendo il diritto di difesa.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione in executivis per unificare sette condanne penali. Il Giudice dell'Esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendola una semplice ripetizione di una domanda precedente già decisa. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che la nuova istanza includeva una condanna ulteriore, notificata solo successivamente e mai valutata prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non si tratta di una mera riproposizione quando si aggiungono elementi nuovi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta de Il Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Secondo i giudici di merito, la competenza a valutare i rischi tecnici della demolizione spettava al Prefetto e non al giudice dell'esecuzione, in base alle recenti riforme legislative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove norme semplificano solo l'attività materiale di abbattimento affidata alla Pubblica Amministrazione. Esse non eliminano il potere del giudice dell'esecuzione di verificare la legittimità e la fattibilità dell'ordine di demolizione, inclusi i potenziali danni strutturali ad altri edifici. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando al Tribunale di esaminare nel merito l'istanza.

Un cittadino, assolto dall'accusa di riciclaggio, chiede la restituzione di 250.000 euro sequestrati. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza sentire la parte (de plano). Il cittadino propone quindi opposizione all'esecuzione penale per ottenere un'udienza in contraddittorio. Tuttavia, la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'atto, scambiandolo erroneamente per una semplice ripetizione della prima richiesta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, chiarendo che l'opposizione non è una mera replica ma un diritto a discutere il caso in udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento e ordina la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del regolare giudizio di opposizione.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, revocava l'indulto precedentemente concesso a un cittadino condannato. Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza sia al proprio assistito sia al difensore di fiducia originariamente nominato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa notifica dell'udienza al condannato e al suo legale di fiducia viola l'articolo 666 del codice di procedura penale. Tale mancanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'udienza e del conseguente provvedimento di revoca. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Roma per un nuovo e corretto giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato la semilibert a un detenuto. Quest'ultimo aveva nominato un avvocato di fiducia tramite dichiarazione in carcere, ma il Tribunale, non accorgendosene, ha notificato la data dell'udienza solo a un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia determina una nullit assoluta e insanabile dell'udienza e di tutti gli atti successivi, compresa la revoca della misura alternativa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca e ha disposto un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale e altre misure alternative a un condannato con problemi di tossicodipendenza e ludopatia, privo di un percorso di recupero e di una stabile occupazione. La difesa ha impugnato la decisione, lamentando il mancato rinvio dell'udienza per l'assenza della relazione dell'ufficio sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice non ha l'obbligo di disporre ulteriori accertamenti o rinviare la decisione se i documenti già presenti dimostrano chiaramente l'inidoneità del condannato alla misura. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Giudice dell'esecuzione aveva inserito d'ufficio in una sentenza di patteggiamento irrevocabile la revoca di alcune prestazioni previdenziali a carico del Condannato. Per farlo, aveva utilizzato la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può utilizzare lo strumento della correzione errore materiale per modificare d'ufficio una sentenza di cognizione ormai definitiva. Qualsiasi intervento sulla sentenza irrevocabile richiede l'avvio di un formale procedimento di esecuzione, il quale non può mai essere attivato d'ufficio ma necessita obbligatoriamente dell'istanza di una delle parti (pubblico ministero, difensore o interessato). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ripristinando la situazione originaria a favore del Condannato.

Il Condannato, originariamente condannato all'ergastolo poi commutato in trenta anni di reclusione per via del rito abbreviato, aveva ottenuto nel 2010 l'applicazione dell'indulto di tre anni sulla pena complessiva. Nel 2021, su richiesta del Procuratore Generale, il giudice dell'esecuzione modificava tale calcolo, applicando l'indulto prima della riduzione per il rito abbreviato, annullando di fatto lo sconto di pena. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato e annulla senza rinvio il provvedimento del 2021. La Suprema Corte stabilisce che sulla decisione del 2010 si era ormai formato il giudicato esecutivo, non impugnato nei termini di legge. Di conseguenza, in assenza di elementi di novità, la misura della pena non poteva essere rideterminata in senso sfavorevole al reo.