Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Vasto, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta a un condannato, ritenendola illegittima. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice della cognizione disponesse già di tutti i dati per rilevare l'illegittimità del beneficio e che l'errore non potesse essere corretto in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur confermando che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena se le cause ostative erano già note al giudice del processo, la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha fornito prove specifiche per dimostrare che tali informazioni fossero effettivamente a disposizione del primo giudice, limitandosi ad affermazioni generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha valutato negativamente l'affidamento in prova al servizio sociale di un condannato, dichiarando la pena non estinta. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro tale provvedimento non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per il corretto svolgimento del giudizio.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere la rideterminazione delle pene concorrenti derivanti da un provvedimento di cumulo. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che vi fosse una preclusione dovuta a una precedente decisione sullo stesso tema. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di nuovi elementi documentali e di un recente mutamento giurisprudenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del divieto di doppio giudizio opera solo a parità di condizioni. Se la difesa presenta nuove questioni di diritto o di fatto, il giudice deve esaminarle nel merito senza dichiarare l'inammissibilità automatica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la conversione della pena pecuniaria inflitta a un cittadino. Quest'ultimo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la pena fosse ormai estinta per prescrizione e contestando la sussistenza della recidiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro il provvedimento di conversione della pena pecuniaria non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza competente per l'esame nel merito.

Il Proprietario di un terreno ha proposto un incidente di esecuzione per bloccare l'ordine di demolizione di alcune opere abusive realizzate da terzi sul suo suolo. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza di condanna, essendo stato giudicato in contumacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che la questione della mancata notifica era già stata esaminata e respinta in un precedente incidente di esecuzione, con decisione ormai definitiva. Di conseguenza, in mancanza di elementi di novità, opera la preclusione processuale che vieta di riproporre la stessa richiesta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha presentato un reclamo contro la sospensione della seconda telefonata mensile durante la pandemia. Nel frattempo, l'amministrazione lo ha trasferito in un altro carcere. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo per mancanza di attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse il suo diritto a una decisione nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, mancando un danno concreto e attuale nel nuovo istituto, il reclamo del detenuto non poteva essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato un reclamo lamentando la mancata trasmissione di un verbale disciplinare e l'inosservanza di un provvedimento del magistrato di sorveglianza. Tuttavia, prima della decisione, l'uomo è stato trasferito in un altro istituto penitenziario. Il Giudice di Sorveglianza ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per carenza di interesse, mancando l'attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse la competenza del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi del ricorso erano troppo generici e non affrontavano il tema centrale, ossia la perdita di attualità del pregiudizio causata dal trasferimento in un altro carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena inflitta nel 1999, lamentando la mancata applicazione dello sconto per il rito abbreviato non concesso all'epoca. Ha sostenuto che la sentenza avesse violato una pronuncia della Corte Costituzionale del 1991. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile chiedere al Giudice dell'esecuzione di rimediare a presunte violazioni di legge avvenute durante il giudizio di cognizione, specialmente se basate su pronunce costituzionali precedenti alla sentenza definitiva. Tali contestazioni andavano sollevate nei normali gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna o di essere rimesso nei termini per fare appello. Il Giudice ha respinto la richiesta con una decisione de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la decisione de plano, adottata al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, viola il principio del contraddittorio. Questa violazione comporta la nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Giudice dell'esecuzione per un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive.

Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Tuttavia, il giudice ha preso questa decisione de plano, cioè senza fissare un'udienza e senza convocare l'interessato e il suo avvocato. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena richiede obbligatoriamente lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle regole procedurali.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della fungibilità della pena per un periodo di un anno, sette mesi e venti giorni di reclusione. Tale periodo, originariamente coperto da indulto poi revocato, era stato reinserito nel cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la pena in questione, pur essendo stata reinserita nel cumulo a causa della revoca del beneficio, era stata contemporaneamente detratta dal totale poiché computata come presofferto. Di conseguenza, il ricorrente pretendeva di ottenere una seconda detrazione per un periodo già interamente scontato e scomputato. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di una somma di denaro pari a circa 85.000 euro avanzata da Il Richiedente. Il denaro era stato sequestrato all'interno di un borsone contenente sostanze stupefacenti a Il Coimputato, il quale aveva patteggiamento la pena, subendo la confisca definitiva della somma. Il Richiedente, condannato in un separato processo con rito abbreviato, pretendeva la restituzione del denaro sostenendo che fosse di sua proprietà e che il proprio giudice avesse disposto la restituzione dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la richiesta di revoca della confisca deve essere presentata al giudice dell'esecuzione del procedimento in cui è stata disposta. Inoltre, l'ordine di restituzione emesso nel processo del Richiedente non poteva estendersi a beni già confiscati definitivamente in un altro procedimento.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il giudizio di pericolosità sociale nei confronti di un soggetto, basandosi sulle prove raccolte. Il soggetto ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia palesemente illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati ostativi, ritenendo che non avesse dimostrato l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che l'onere del richiedente si limita all'allegazione di elementi concreti (come la buona condotta e la partecipazione alla rieducazione), mentre spetta al giudice approfondire l'istruttoria anche d'ufficio. Inoltre, a causa dell'entrata in vigore di una nuova legge (la riforma del 2022 sull'ergastolo ostativo), la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà rivalutare l'istanza applicando le nuove regole procedurali e svolgendo i necessari accertamenti sul percorso rieducativo del condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava l'aumento di pena per continuazione applicato dal giudice dell'esecuzione. L'uomo, accusato di associazione di tipo mafioso, sosteneva che la decisione fosse priva di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che il provvedimento era ampiamente motivato: l'incremento della sanzione era giustificato dal ruolo di spicco ricoperto dal soggetto all'interno del clan, per il quale fungeva da portavoce del capo e fornitore di armi da fuoco avanzate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta nel 2018, sostenendo che fosse stata calcolata in base a una legge successiva e più sfavorevole rispetto all'epoca del reato commesso fino al 2007. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla misura della pena stabilita nella sentenza definitiva riguardano il giudizio di cognizione e non possono essere riproposte davanti al Giudice dell'esecuzione, specialmente se già esaminate nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato, detenuto in esecuzione di una pena definitiva, ha richiesto la scarcerazione eccependo la prescrizione del reato e la nullità del processo originario. Il Tribunale di Frosinone ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato in fase esecutiva e i vizi del giudizio di merito non possono essere sollevati davanti al giudice dell'esecuzione, in quanto preclusi dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per rideterminare la pena pecuniaria sostitutiva, allegando le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni come elementi nuovi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile de plano (senza udienza), ritenendola una mera riproduzione di una precedente richiesta già rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la presenza di elementi di fatto non precedentemente valutati impedisce il rigetto immediato senza udienza. L'omessa fissazione dell'udienza camerale determina una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il decreto di inammissibilità e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto la revocazione della confisca di un terreno a Bagheria, sostenendo che la correzione di un errore materiale sulla data del rogito notarile costituisse una prova nuova. Il terreno era stato acquistato prima del periodo di pericolosità sociale, ma l'atto originario riportava una data errata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o preesistenti scoperte solo in seguito senza colpa. Non costituiscono prove nuove i documenti già noti o facilmente reperibili con l'ordinaria diligenza, che il ricorrente avrebbe potuto e dovuto presentare durante il giudizio principale.