Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha richiesto la rettifica dei propri precedenti penali contestando l'errata annotazione di una circostanza aggravante. Il Tribunale di merito aveva respinto l'istanza di correzione relativa alla recidiva nel casellario giudiziale derivante da due sentenze di patteggiamento, basandosi unicamente sul mancato rifiuto espresso nel testo dei provvedimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi al mero dato letterale. Il magistrato deve invece ricostruire l'effettiva decisione penale esaminando il calcolo concreto della sanzione, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti e l'eventuale parità di pena con coimputati non recidivi.

Un condannato ha chiesto la "continuazione del reato" per due omicidi, sostenendo che facessero parte di un unico disegno criminoso all'interno di una faida. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ribadendo che gli omicidi avevano causali diverse e non rientravano in una programmazione unitaria specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché la richiesta era una mera riproposizione di una precedente istanza già rigettata, senza nuovi elementi. La legge impedisce di ripresentare la stessa richiesta.

Un condannato per due tentati furti aggravati ha chiesto la continuazione del reato per ottenere una pena ridotta. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendola troppo generica e priva di prove concrete su un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che non bastano la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati; serve la dimostrazione specifica di un piano criminale originario. Il Condannato ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso esecuzione pena presentato da un Condannato. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva già respinto le sue richieste, ritenendole in parte già esaminate e in parte manifestamente infondate. In particolare, la questione della prescrizione del reato, avvenuta prima della condanna definitiva, non rientra nei poteri del giudice dell'esecuzione. Il ricorso era confuso e non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando che le questioni già decise non possono essere riproposte con un nuovo incidente di esecuzione.

Un Lavoratore, condannato per reati, ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste misure alternative, evidenziando una persistente pericolosità sociale basata su precedenti condotte negative e recenti segnalazioni per reati gravi. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione della sua evoluzione positiva e l'inidoneità delle altre misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la prognosi di pericolosità sociale fosse ben motivata e che le critiche del Lavoratore non fossero sufficienti a smontare tale valutazione.

Una cittadina ha richiesto la revoca di un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale per abusivismo edilizio, sostenendo di aver ottenuto un condono comunale. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'immobile aveva subito vistosi incrementi di volume abusivi dopo i termini di legge e in violazione dei sigilli. Inoltre, la costruzione sorgeva nella fascia di rispetto ferroviario senza il necessario nulla osta dell'ente preposto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione, respingendo anche le doglianze relative al principio di proporzionalità e allo stato di salute della famiglia, poiché la gravità e la consapevolezza dell'abuso prevalgono sull'interesse abitativo. La proprietaria perde la causa e deve procedere all'abbattimento a sue spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una persona condannata. Questa persona aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riguardava benefici penitenziari e misure alternative alla detenzione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché contestava scelte discrezionali della magistratura di sorveglianza, non errori di diritto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di sindacare tali decisioni discrezionali, se adeguatamente motivate. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'affidamento in prova in casi particolari per scontare una pena detentiva attraverso un percorso di recupero dalla dipendenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, il quale aveva già subito la revoca di precedenti benefici e commesso ulteriori reati. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proprio comportamento successivo ai reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la presenza del giudicato esecutivo, non essendoci elementi nuovi rispetto a una precedente decisione di rigetto. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.

Due Cittadini hanno chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare un ordine di demolizione per opere abusive. Hanno presentato nuova documentazione. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, considerandola una semplice riproposizione di una richiesta già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che solo fatti o questioni realmente nuovi possono giustificare una nuova istanza, altrimenti si verifica l'inammissibilità ricorso. I Cittadini devono pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto il programma di volontariato proposto inadeguato a causa della grave invalidità del richiedente. Il condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per l'affidamento in prova al servizio sociale servono prove concrete di un percorso di reinserimento sociale. La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale, considerando le condizioni di salute e la detenzione domiciliare già in corso. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga. Il richiedente invocava la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che aveva abbassato i minimi edittali per tali reati. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché la sanzione detentiva risultava già interamente scontata negli anni precedenti. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata esecuzione della pena pecuniaria e la presenza di un cumulo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: l'integrale espiazione della reclusione esaurisce il rapporto esecutivo e impedisce ogni nuovo ricalcolo.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un privato, indagato per reati edilizi, ottiene dal giudice il dissequestro temporaneo del proprio immobile abusivo per eseguire opere di demolizione e ripristino. Il Comune si oppone alla misura evidenziando che i lavori indicati nella pratica edilizia violano le norme urbanistiche e l'ordine di demolizione. Il Tribunale revoca l'autorizzazione all'accesso. Il privato propone ricorso per Cassazione contestando la procedura esecutiva e sostenendo la sospensione dell'acquisizione del bene al Comune grazie a una domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il dissequestro temporaneo regola solo le modalità esecutive del sequestro senza rimuovere il vincolo, la richiesta di sanatoria non blocca l'acquisizione automatica al patrimonio comunale e la non conformità dei lavori giustifica pienamente la revoca del provvedimento.

Un condannato per traffico di stupefacenti ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. Il difensore ha invocato una storica pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la pena minima per tale reato da otto a sei anni di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che, durante il processo originario, l'organo giudicante aveva già considerato il limite minimo più favorevole di sei anni, decidendo però motivatamente di infliggere una sanzione superiore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il ricorrente non ha diritto ad alcuno sconto automatico quando il magistrato di merito ha già esercitato la propria discrezionalità valutando il quadro sanzionatorio ridotto.

Un condannato ha chiesto la "continuazione dei reati" per due furti commessi in tempi e luoghi diversi. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, ritenendo che i reati non fossero collegati da un unico disegno criminoso. Il condannato ha tentato di rinunciare alla sua istanza, ma il giudice dell'esecuzione ha proseguito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che non si può rinunciare a un'istanza di "continuazione dei reati" una volta avviato il procedimento di esecuzione. Inoltre, ha ribadito che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti già esaminati dai giudici precedenti.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti commessi in un lungo arco temporale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che un notevole intervallo di tempo tra i fatti e l'esecuzione di periodi di detenzione interrompono l'idea di un unico progetto criminale. Questi elementi indicano una preferenza per il crimine piuttosto che un piano delinquenziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Il Tribunale di Caltanissetta ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a un Condannato, ritenendo che fosse la terza concessione e che il giudice precedente non fosse a conoscenza delle cause ostative. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che i precedenti penali erano noti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative alla revoca della sospensione condizionale della pena fossero *documentalmente note* al giudice della cognizione, non basandosi su mere presunzioni. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della pena al giudice dell'esecuzione per escludere l'aumento dovuto alla recidiva. La difesa ha sostenuto che il reato precedente si era estinto dopo un patteggiamento e che la sanzione finale era illegale. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale errore nel calcolo della sanzione non configura una pena illegale. Tale contestazione doveva essere sollevata durante i gradi ordinari di giudizio attraverso i normali mezzi di impugnazione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale aveva confiscato un immobile basandosi sul principio di "accessione invertita", ritenendo che la costruzione illecita su terreno lecito giustificasse la confisca totale. Il Proposto e La Coniuge, proprietari dell'immobile, e Le Figlie, non partecipanti al giudizio originario, hanno chiesto la `revoca della confisca`. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Proposto e della Coniuge, poiché avevano già partecipato al processo e le "nuove prove" non erano considerate tali. Ha invece accolto il ricorso delle Figlie, che non erano state coinvolte, riconoscendo loro il diritto di utilizzare l'incidente di esecuzione per tutelare i propri diritti. La loro posizione sarà riesaminata.

Un condannato ha contestato il provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura, sostenendo che l'autorità non avesse calcolato oltre quattro anni di carcere già scontati e 405 giorni di liberazione anticipata. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, chiarendo che quei periodi risultavano già interamente detratti nei precedenti provvedimenti assorbiti nel conteggio finale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del detenuto. I giudici hanno ribadito che il presofferto si imputa unitariamente all'insieme dei reati precedenti e non può essere conteggiato due volte. Il calcolo della Procura era corretto e la pena residua di trenta anni di reclusione è rimasta invariata.