Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un detenuto ha chiesto il beneficio della liberazione anticipata per due anni di pena già espiati. Il magistrato di sorveglianza ha respinto la domanda. Il detenuto ha presentato reclamo, ma il Presidente del Tribunale di sorveglianza lo ha dichiarato inammissibile da solo e senza udienza, motivando con la pendenza di un nuovo procedimento penale. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto presidenziale. Il reclamo costituisce una vera e propria impugnazione: la decisione non spetta al singolo presidente ma all'intero collegio del tribunale, previa garanzia del contraddittorio tra accusa e difesa. Gli atti tornano al tribunale per una nuova valutazione collegiale.

Un uomo condannato penalmente aveva ottenuto il beneficio della pena sospesa a condizione di versare 500 euro a un ente per la tutela delle vittime entro due mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Di fronte al mancato pagamento, il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la notifica dell'udienza presso il difensore e lamentando una mancata indagine d'ufficio sui motivi dell'omesso versamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità della notifica nel giudizio di rinvio e hanno chiarito che spetta al condannato dimostrare l'eventuale impossibilità assoluta di pagare la somma stabilita.

Un condannato ha presentato un'istanza per ottenere la remissione del debito relativa a quasi novantamila euro di spese processuali richieste mediante cartella esattoriale. L'interessato sosteneva di aver avuto un ruolo marginale nel reato, offrendo di saldare solo la propria quota di un quarantaduesimo dell'importo totale a fronte della condanna in solido con gli altri coimputati. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile perché identica a una precedente richiesta già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per la riproposizione delle medesime censure senza elementi di fatto o di diritto realmente nuovi, condannando il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena verso un condannato, poiché cumuli successivi superavano i limiti di legge. La difesa domandava di applicare il reato continuato per unificare le condanne e ridurre la sanzione. Il giudice dell'esecuzione revocava il beneficio e rifiutava di valutare la richiesta difensiva ritenendola oltre i limiti della domanda iniziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: nel procedimento esecutivo la difesa può proporre domande nuove e il giudice deve prima verificare la sussistenza della continuazione, il cui ricalcolo incide direttamente sui presupposti della revoca.

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto al giudice dell'esecuzione di bloccare l'abbattimento della struttura. La donna sosteneva che la pendenza di un ricorso straordinario al Capo dello Stato contro il diniego di condono imponesse lo stop ai lavori. Inoltre, lamentava che il tribunale avesse prima rinviato l'udienza e poi respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della privata, confermando l'ordine di abbattimento e condannandola a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non scatta mai in modo automatico. Il blocco opera solo quando vi sia la prova concreta di un imminente provvedimento favorevole. L'esistenza di un rifiuto espresso del Comune e la presenza di ulteriori abusi rendono impossibile qualsiasi rinvio a tempo indefinito.

Il proprietario di un immobile ha chiesto al giudice la sospensione dell'ordine di demolizione, pendente una richiesta di condono edilizio con pareri favorevoli sopravvenuti. In precedenza, l'interessato aveva rinunciato a una simile istanza, dichiarata inammissibile. Il Tribunale ha respinto la nuova domanda ritenendola una semplice riproposizione e ha svolto l'udienza senza verificare la corretta notifica all'interessato. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può liquidare la richiesta senza contraddittorio se la precedente istanza non era stata rigettata nel merito, ma solo rinunciata. Inoltre, l'omessa notifica dell'avviso di udienza produce una nullità assoluta. Il giudice dell'esecuzione dovrà riesaminare la domanda e verificare se i progressi del condono giustificano il blocco delle ruspe.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere l'unificazione sotto il vincolo della continuazione di tre diverse condanne definitive. Per due di queste sentenze, la Corte d'appello aveva già accertato il reato continuato, fissando la sanzione a sette anni di reclusione. Il Tribunale, ignorando il precedente provvedimento irrevocabile e respingendo l'estensione al terzo reato, ha rideterminato d'ufficio la pena dei primi due episodi, aumentandola arbitrariamente a otto anni e dieci mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo e ha annullato il provvedimento con rinvio. I Supremi Giudici hanno chiarito che il giudicato esecutivo impedisce qualsiasi riesame peggiorativo di decisioni già definitive in assenza di fatti nuovi, tutelando la certezza del trattamento sanzionatorio già accordato.

Un uomo condannato in via definitiva presentava un'istanza per correggere un errore materiale nella sentenza. Il Tribunale dichiarava la richiesta inammissibile: secondo i giudici, l'interessato non poteva agire da solo perché sottoposto ad amministrazione di sostegno per incombenze burocratiche. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che l'amministrazione di sostegno non priva automaticamente della capacità di agire nel processo penale. Se il magistrato dubita della piena consapevolezza della persona, deve disporre una perizia medica e non respingere la domanda a priori.

Un detenuto ha presentato un reclamo per ottenere l'esecuzione forzata di una decisione del 2016 che gli riconosceva un vitto specifico in carcere. Il magistrato ha respinto la richiesta senza udienza per mancanza di prove sulla violazione nell'attuale struttura penitenziaria. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il tribunale avrebbe dovuto acquisire d'ufficio la documentazione necessaria. La Corte di Cassazione ha confermato che il reclamo del detenuto è inammissibile quando non indica in modo puntuale le condotte o le omissioni contestate all'amministrazione penitenziaria. Senza fatti precisi e verificabili, i giudici non possono avviare indagini né ordinare l'adempimento della disposizione.

Una persona condannata in via definitiva per l'uso illecito di carte di pagamento ha chiesto di dichiarare la pena illegale. La difesa ha sostenuto l'applicazione retroattiva di una legge successiva e più sfavorevole, trascurando il consenso del titolare dello strumento e il legame con un mandato professionale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta bollandola come inammissibile e ritenendo la questione ormai blindata dal giudicato. La Corte di Cassazione ha invece annullato l'ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno ribadito che la definitività della condanna non impedisce di verificare la legalità della pena inflitta e il rispetto del divieto di retroattività sfavorevole. La vicenda torna quindi alla Corte di appello per una nuova motivata valutazione.

Un condannato ha richiesto lo sconto di pena per il periodo compreso tra il 2016 e il 2017. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno rigettato l'istanza. I giudici hanno valorizzato in senso negativo due nuovi reati identici commessi dall'uomo anni dopo, nel 2020 e nel 2022, una volta tornato in libertà. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il comportamento tenuto durante i semestri in carcere fosse corretto e che i nuovi fatti fossero troppo lontani nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la liberazione anticipata può essere negata retroattivamente se le violazioni commesse in libertà dimostrano che l'adesione al trattamento rieducativo era stata soltanto apparente.

Un detenuto ha contestato il diniego di revoca anticipata e il decreto ministeriale di proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di contatti attuali con il clan, la riduzione di una precedente condanna e il lungo tempo trascorso in carcere. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto le richieste, evidenziando il profilo criminale del soggetto, l'operatività costante del sodalizio mafioso, i procedimenti ancora aperti e il sostegno economico ricevuto da familiari privi di redditi leciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, condannandolo alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Suprema Corte ha ribadito che il mero decorso del tempo non fa cessare il vincolo associativo e che il ricorso in sede di legittimità contro la proroga del 41-bis è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per criticare la motivazione.

Un uomo condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato e, in subordine, di restituzione nel termine per proporre appello. Il richiedente ha dichiarato semplicemente di non aver mai saputo nulla del processo a suo carico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per assoluta genericità. La difesa ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'impossibilità di esporre i dettagli prima che il giudice acquisisse d'ufficio l'intero fascicolo del procedimento originario. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza e condannato il ricorrente. I giudici hanno chiarito che chi invoca la rescissione del giudicato ha l'onere di allegare circostanze fattuali concrete e verificabili. Non basta affermare di non aver saputo del processo, né vale sostenere l'impossibilità di accedere agli atti, dato che l'interessato e il suo difensore possono estrarre copia degli atti processuali.

Un condannato ha presentato un'istanza direttamente al Tribunale per ottenere la rideterminazione della propria posizione esecutiva e il calcolo della pena complessiva. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il magistrato dovesse procedere autonomamente al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato che il cumulo delle pene spetta in prima battuta al Pubblico Ministero, per assicurare rapidità nell'esecuzione delle sanzioni. Il condannato può rivolgersi al Giudice dell'esecuzione solo dopo l'emissione del provvedimento del Pubblico Ministero, qualora ritenga errato o ingiusto il calcolo effettuato. L'omissione di questo passaggio rende l'istanza inammissibile e comporta la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Il Condannato ha presentato un ricorso al Giudice dell'esecuzione per rideterminare la propria condanna a trenta anni di reclusione come sanzione unica anziche come cumulo di piu condanne. La difesa sosteneva che il calcolo della Procura generasse una pena illegale complessiva di oltre trentadue anni, omettendo la corretta detrazione del periodo di carcerazione preventiva gia scontato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna pena illegale quando la sanzione rientra per genere, specie e quantita nei limiti di legge, escludendo interventi correttivi su errori di calcolo gia coperti da precedente decisione irrevocabile.

La Corte d'appello respingeva la richiesta di applicare il reato continuato in esecuzione avanzata da un condannato per diversi furti con scasso commessi in aree limitrofe, liquidando le condotte come semplice serialità. Il giudice ignorava inoltre il beneficio della sospensione condizionale, concesso nella motivazione di una precedente sentenza ma omesso nel dispositivo per errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici di legittimità stabiliscono che l'autorità giudiziaria non può negare la continuazione senza esaminare gli indici concreti allegati dalla difesa, come l'omogeneità dei furti e la contiguità temporale. Inoltre, di fronte a un contrasto evidente tra motivazione e dispositivo, il giudice dell'esecuzione deve verificare l'intero testo e correggere l'errore materiale, evitando l'ingiusto rigetto.

Un detenuto condannato a oltre ventidue anni di carcere ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare umanitaria a causa della sindrome di Brugada e di disturbi psichici. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta senza disporre una perizia medico-legale, evidenziando che il penitenziario garantisce visite specialistiche periodiche e un costante monitoraggio cardiaco da remoto tramite loop recorder. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e rigettato il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il rinvio della pena non spetta automaticamente in presenza di una patologia grave se le strutture penitenziarie assicurano cure tempestive ed efficaci, escludendo sofferenze inumane o pericoli imminenti per la vita del condannato.

Un uomo condannato penalmente ottiene la sospensione condizionale della pena a patto di risarcire il danno alla parte civile. L'imputato non versa la somma stabilita. Il giudice dell'esecuzione revoca il beneficio per inadempimento. Successivamente, il condannato contesta davanti allo stesso magistrato la condanna originaria per mancata verifica delle sue condizioni economiche e l'ordinanza di revoca per mancata prova della reale impossibilità economica. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il giudicato, anche in fase esecutiva, rende intoccabili le decisioni già assunte e vieta qualsiasi riesame in assenza di nuovi elementi concreti.

Un condannato ha richiesto al Tribunale di sorveglianza l'accesso alle misure alternative alla detenzione per scontare la propria pena fuori dal carcere. I giudici hanno respinto la richiesta a causa di numerosi procedimenti penali ancora aperti a suo carico per fatti successivi al reato da espiare. Tali elementi dimostravano una ricaduta nel crimine e l'assenza di un reale percorso di recupero. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale avesse dato peso a una relazione delle forze dell'ordine su sue presunte frequentazioni e su un avviso orale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'interessato ha contestato dettagli secondari senza smentire il motivo cardine del diniego, ossia le denunce pendenti. Il condannato deve quindi scontare la sanzione originaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per violenza sessuale aggravata e continuata ha presentato un incidente di esecuzione davanti alla Corte d'appello. Il condannato chiedeva di annullare la condanna o rideterminare la pena, sostenendo che la vittima avesse sporto denuncia in ritardo. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta perché la questione riguardava il merito del processo ed era già stata valutata prima della condanna irrevocabile. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, riproponendo le stesse argomentazioni senza confrontarsi con la decisione impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni sulla procedibilità appartengono esclusivamente al giudizio ordinario e non possono essere riesaminate dopo il passaggio in giudicato. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.