Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di sorveglianza rigetta la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato. La difesa propone ricorso per cassazione evidenziando un vizio procedurale determinante: la cancelleria non ha notificato la citazione per l'udienza al legale regolarmente nominato. La Suprema Corte accoglie il ricorso e dichiara la nullità insanabile del procedimento per omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente incaricato. La mancata convocazione del legale lede in modo insanabile le garanzie difensive previste dal codice di rito penale. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano l'ordinanza impugnata e rinviano gli atti al medesimo tribunale per celebrare una nuova udienza nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un condannato richiede al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per unificare le condanne definitive subite. La Corte di Appello dichiara la richiesta inammissibile senza udienza, qualificandola come semplice riproposizione di una domanda già respinta in passato. Il ricorrente impugna la decisione in Cassazione, evidenziando un fatto nuovo decisivo: alcuni coimputati hanno ottenuto un esito favorevole per gli stessi identici titoli esecutivi. La Suprema Corte accoglie il ricorso. La presenza di pronunce favorevoli per i complici costituisce una novità giuridica rilevante. Di conseguenza, il giudice non può liquidare l'istanza con un rigetto immediato, ma deve necessariamente fissare l'udienza e valutare il caso in pieno contraddittorio.

Un uomo condannato richiede l'affidamento in prova ai servizi sociali proponendone l'esecuzione anche in territorio estero. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta l'istanza evidenziando la pericolosità del soggetto. Il condannato guidava veicoli di grossa cilindrata in stato di ebbrezza o sotto effetto di sostanze stupefacenti nonostante la patente ritirata. L'uomo aveva inoltre disatteso i precedenti lavori di pubblica utilità. Contro tale diniego il condannato propone ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della misura all'estero. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La condotta reiterata dimostra l'inadeguatezza assoluta della misura alternativa a prevenire la recidiva sia in Italia sia all'estero. Il ricorrente subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista condannato in via definitiva con patteggiamento per guida sotto l'effetto di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare ineseguibile la pena dei lavori di pubblica utilità. Il ricorrente ha invocato una recente pronuncia della Corte Costituzionale, sostenendo la mancanza di una prova sul pericolo concreto arrecato alla sicurezza stradale. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che una sentenza interpretativa di rigetto non elimina la norma incriminatrice e non intacca il giudicato penale. Di conseguenza, l'interessato perde il ricorso, deve continuare a scontare la pena inflitta e deve pagare le spese del procedimento.

Una cittadina subiva due distinte condanne definitive per furto di energia elettrica. La prima sentenza puniva un episodio commesso nel dicembre 2013, mentre la seconda sanzionava una condotta continuata tra il 2013 e il 2018, assorbendo interamente il primo fatto. La Corte di cassazione riconosceva la violazione del divieto di doppio giudizio e disponeva la revoca parziale del giudicato, ordinando al giudice dell'esecuzione di ricalcolare unicamente la pena residua. Il Tribunale rigettava tuttavia la richiesta riesaminando ingiustamente il merito della questione. La Suprema Corte ha annullato tale ordinanza, chiarendo che il giudice territoriale doveva uniformarsi al vincolo imposto dalla decisione rescindente senza compiere nuove valutazioni sostanziali.

Un uomo condannato all'ergastolo per molteplici omicidi ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato. Il ricorrente chiedeva la riduzione della pena a trenta anni di reclusione, sostenendo che i delitti erano avvenuti a breve distanza temporale e nel contesto della sua attività criminale di sicario. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'ergastolo e condannando il richiedente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la semplice reiterazione delle condotte o la qualifica di killer non dimostrano un disegno delittuoso unitario. Chi invoca il beneficio deve provare una preventiva e specifica programmazione di tutti i reati.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due condanne per reati simili, sperando in una pena ridotta. Il Giudice per le indagini preliminari ha negato questa richiesta, evidenziando le diverse modalità esecutive, i luoghi e le squadre operative dei reati, oltre alla personalità negativa del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende per il ricorso infondato. Il reato continuato non è stato riconosciuto.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un soggetto contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il ricorso contestava il rigetto della richiesta di riconoscimento della continuazione del reato in fase esecutiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, poiché la decisione del Tribunale era logica e basata su un'attenta analisi delle prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Un Condannato ha chiesto di correggere il calcolo della sua pena per includere 135 giorni di liberazione anticipata. Il Tribunale ha respinto la richiesta, considerandola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver allegato nuova documentazione che dimostrava l'errore nel computo. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che una richiesta non è inammissibile se si basa su nuovi elementi non precedentemente valutati. Il Tribunale deve esaminare attentamente ogni nuova prova. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

La Procura Generale chiedeva la revoca della sospensione condizionale concessa a un cittadino, segnalando una nuova condanna per un reato anteriore che superava i limiti di legge. La Corte di Appello territoriale respingeva la richiesta esaminando solo il rispetto degli obblighi imposti, ignorando il cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pubblica accusa e annullato la decisione con rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che l'anteriorità del reato va calcolata rispetto al passaggio in giudicato della sentenza e non alla data del fatto.

Il Tribunale respingeva la richiesta avanzata da alcuni cittadini per ottenere la revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo. I privati avevano presentato permessi di costruire in sanatoria già rilasciati e istanze di condono pendenti. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza sostenendo che i richiedenti non avessero fornito la prova completa dei pagamenti e dei requisiti urbanistici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che il cittadino ha soltanto l'onere di allegare gli elementi di fatto e i titoli di base. Spetta poi al giudice svolgere l'attività istruttoria d'ufficio per verificare la validità dei permessi e lo stato delle pratiche di condono.

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio, con pena sospesa condizionalmente all'obbligo di demolire le opere abusive. Non avendo adempiuto, ma avendo richiesto una sanatoria, si è discusso sul momento di decorrenza della prescrizione della pena. I condannati sostenevano che la prescrizione dovesse iniziare dalla scadenza del termine per la demolizione, che avrebbe comportato la revoca automatica del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della revoca formale della sospensione condizionale della pena, che a sua volta dipende dalla revoca della sospensione dell'ordine di demolizione. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che le pene non erano estinte.

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha visto la revoca misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da ripetute violazioni delle prescrizioni e da un atteggiamento menzognero, ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il Condannato ha impugnato l'ordinanza, denunciando un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le contestazioni infondate e volte a rimettere in discussione un apprezzamento di merito. Di conseguenza, la revoca della misura alternativa è stata confermata, e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza di Novara. Il Magistrato aveva escluso dal visto di controllo la corrispondenza digitale con il suo difensore, ma aveva comunque richiesto di verificarne la quantità e l'assenza di materiali non consentiti. Il Detenuto ha impugnato questa decisione, lamentando errori nell'applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il reclamo originario fosse già inammissibile e che l'impugnazione attuale mancasse di specificità. Il Detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni indagati contro un sequestro preventivo per equivalente. Gli indagati contestavano l'applicazione del sequestro sui loro beni personali per reati tributari, sostenendo che le società coinvolte avessero sufficienti liquidità per una confisca diretta. Il Giudice delle indagini preliminari aveva già rigettato simili istanze. La Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché riproponevano questioni già decise o che andavano sollevate con altri strumenti processuali. La decisione conferma la correttezza della procedura applicata.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.

Un Lavoratore, condannato in via definitiva, ha contestato la validità della notifica atto giudiziario relativa alla sentenza, sostenendo che fosse stata inviata a un indirizzo sbagliato rispetto al suo domicilio dichiarato. Il Tribunale dell'esecuzione aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che la dichiarazione di domicilio contenesse un errore materiale e che il Lavoratore non avesse mai abitato all'indirizzo indicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto svolgere accertamenti più approfonditi sull'effettiva esistenza del domicilio dichiarato prima di decidere.

Un Lavoratore aveva chiesto l'applicazione dell'indulto per un reato associativo, ma la sua richiesta era già stata respinta in precedenza. Il Lavoratore ha ripresentato l'istanza, sostenendo la necessità di rivalutare la data di inizio del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di indulto. Ha ribadito che una richiesta già valutata non può essere riproposta con le stesse ragioni. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha fornito gli elementi necessari per dimostrare la "novità" delle ragioni addotte.