Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un cittadino condannato con sentenza irrevocabile ha richiesto al giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena. Il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza. Il giudice dell'esecuzione possiede il potere di concedere il beneficio solo nei casi tassativamente previsti dalla legge e non dispone di un potere generale di revisione delle condanne definitive. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato in regime di affidamento in prova al servizio sociale ha contestato la decisione del Tribunale di sorveglianza che modificava gli orari di rientro presso la propria dimora. La difesa lamentava la mancata fissazione dell'udienza camerale a seguito dell'opposizione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, i difensori hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione muniti di procura speciale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della sopraggiunta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca lavoro di pubblica utilità applicata a un automobilista per violazione del Codice della Strada, lamentando l'inadempimento degli obblighi. Il Giudice dell'Esecuzione dichiarava la richiesta inammissibile in modo immediato e senza udienza, sostenendo che l'esecuzione della sanzione non fosse mai iniziata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che la pronuncia senza udienza vale solo per richieste manifestamente infondate o identiche a precedenti già respinti. Quando occorre verificare fatti complessi, come l'effettiva instaurazione dell'esecuzione, il giudice deve sempre fissare l'udienza per garantire il dibattito tra le parti.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari riguardante la rideterminazione della pena per Il Condannato durante la fase di esecuzione. L'accusa sosteneva che il magistrato non avesse la competenza per decidere sulla sanzione e denunciava vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dalla Procura. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza dell'ufficio giudicante derivava direttamente da un precedente annullamento pronunciato dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il provvedimento favorevole al reo rimane pienamente valido ed efficace.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di riconoscere la prevalenza attenuante recidiva, ovvero che una circostanza che rendeva il suo reato meno grave prevalesse sulla sua condizione di recidivo. La richiesta riguardava un reato legato agli stupefacenti. Il Giudice dell'Esecuzione aveva respinto la domanda, basandosi inizialmente su una norma che impediva tale prevalenza, poi dichiarata incostituzionale. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che il giudice non poteva riesaminare fatti già decisi. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, sebbene la norma fosse incostituzionale, il giudice del processo originale aveva già motivato il mancato riconoscimento della prevalenza basandosi su altri elementi, come il ruolo centrale del Condannato e la quantità di droghe. Pertanto, la decisione del giudice era corretta.

Un Condannato, già sottoposto a pena per reati fallimentari, chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza fissava un'udienza telematica. Nonostante il difensore di fiducia avesse comunicato i dati per il collegamento, non riusciva ad accedere per problemi tecnici e veniva sostituito da un difensore d'ufficio. Il Tribunale respingeva la richiesta di affidamento, concedendo la detenzione domiciliare. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la mancata partecipazione del difensore di fiducia a un'udienza telematica, per problemi tecnici non imputabili a lui, viola il **diritto di difesa in udienza telematica** e rende l'udienza nulla. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

Due cittadini, sottoposti a un procedimento di prevenzione per misure patrimoniali, hanno chiesto un sussidio. Il Tribunale ha respinto la loro richiesta. I cittadini hanno fatto ricorso, sostenendo l'incompetenza funzionale del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a decidere su tali istanze spetta al giudice delegato e non al Tribunale in composizione collegiale. L'ordinanza del Tribunale è stata annullata per nullità assoluta, e gli atti sono stati rimandati al giudice competente.

Una persona, "La Ricorrente", ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di annullare un provvedimento e un ordine di carcerazione. Il Giudice ha dichiarato la richiesta inammissibile de plano, senza udienza, ritenendola manifestamente infondata. La Ricorrente ha contestato questa decisione, sostenendo la necessità del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'inammissibilità de plano è possibile solo per difetti formali evidenti. Nel caso specifico, la valutazione sulla conoscenza effettiva del procedimento richiedeva un'analisi più approfondita e un dibattito. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Giudice per un nuovo esame con la garanzia del contraddittorio.

Un automobilista subisce la revoca del lavoro di pubblica utilità con ripristino della sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza. Il giudice delle indagini preliminari adotta la decisione senza fissare una preventiva udienza di confronto, basandosi unicamente sulla comunicazione dell'ente incaricato circa il mancato inizio dell'attività nei termini. L'automobilista impugna il provvedimento contestando la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che la revoca del lavoro di pubblica utilità richiede obbligatoriamente il rispetto del rito camerale. La decisione presa senza convocare il difensore e il pubblico ministero è viziata da nullità assoluta insanabile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di Detenzione Domiciliare a una condannata, motivando il rifiuto con l'irregolarità urbanistica della sua abitazione, oggetto di una richiesta di condono pendente da anni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto illogico dare valore ostativo assoluto all'irregolarità urbanistica, soprattutto considerando la breve durata della pena e la lunga pendenza della domanda di condono. La Cassazione ha stabilito che la permanenza nell'abitazione era legittima in attesa della pronuncia sul condono, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un Detenuto ha chiesto una riduzione della pena (indennizzo detenzione inumana) per aver subito condizioni carcerarie disumane in un periodo di detenzione precedente, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter Ord. pen. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività, poiché era stata presentata oltre i sei mesi dalla fine della detenzione contestata. Il Detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la detenzione attuale fosse in continuità con quella passata. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il rimedio specifico della riduzione di pena è applicabile solo se la detenzione inumana è collegata al titolo esecutivo in corso. Se la detenzione pregressa è slegata, è possibile solo un risarcimento monetario, da richiedere entro sei mesi dalla sua cessazione.

Un detenuto richiede un permesso di necessità per partecipare al funerale del fratello, ma il Magistrato di sorveglianza respinge la richiesta. L'interessato presenta reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Il difensore del detenuto chiede tempestivamente di partecipare all'udienza tramite videoconferenza indicando i propri recapiti, ma la cancelleria dell'ufficio giudiziario non attiva il collegamento telematico. Il Tribunale decide quindi la causa dichiarando inammissibile il reclamo senza la presenza del legale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, affermando che nei casi relativi a udienza da remoto e diritto di difesa, l'impossibilità del difensore di collegarsi determina la nullità assoluta della decisione. La sentenza impugnata viene dunque annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la restituzione di due mansarde a un Condominio. Le mansarde erano state oggetto di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto. Il Tribunale aveva accolto la richiesta del Condominio, riconoscendo la sua buona fede e il fatto che avesse già agito per recuperare il possesso dall'occupazione abusiva del prevenuto. Il ricorso del PM è stato ritenuto aspecifico, non avendo contestato adeguatamente le motivazioni del Tribunale relative alla tutela del terzo in buona fede.

Un Individuo ha chiesto l'annullamento di una sentenza di condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale proposto dall'Individuo. Ha ribadito che l'incidente di esecuzione serve solo per verificare la regolarità formale della sentenza e non può contestare vizi del processo già concluso. Le nullità precedenti al passaggio in giudicato devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione ordinari. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l'autorizzazione a svolgere colloqui visivi con quattro adulti. Il giudice ha dichiarato il non luogo a deliberare, poiché una precedente ordinanza aveva già autorizzato integralmente la medesima richiesta. Il difensore del detenuto ha comunque impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Il ricorrente aveva infatti già ottenuto il bene della vita richiesto e non ha contestato tale circostanza nel proprio atto. I giudici hanno condannato il detenuto alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha revocato questo beneficio. Tuttavia, la notifica dell'udienza per la revoca è stata inviata a un indirizzo in Italia, mentre il cittadino risiedeva da anni in Slovenia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la notifica all'estero deve seguire regole specifiche per garantire il diritto di difesa. L'omessa corretta notifica ha causato una nullità assoluta, portando all'annullamento dell'ordinanza di revoca e al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il diniego si basava su informazioni errate relative a presunti reati commessi dal Condannato, smentite dai documenti ufficiali. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato approfondimento istruttorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. Il Tribunale ha ritenuto che la pericolosità sociale persistesse, citando precedenti penali, mancanza di lavoro stabile e domicilio non idoneo. Il condannato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando che il Tribunale non aveva svolto un'analisi completa della situazione di vita del condannato, incluse età, abitazione, lavoro e disponibilità di domicili alternativi. L'ordinanza si era concentrata troppo solo sul domicilio e l'attività lavorativa. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame approfondito sull'affidamento in prova al servizio sociale.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha chiesto la revoca della sua sentenza. I suoi coimputati erano stati assolti dalla Cassazione perché "il fatto non sussiste". L'individuo riteneva che questa assoluzione dovesse estendersi anche a lui, invocando l'estensione impugnazione penale. Il giudice di primo grado aveva respinto la richiesta per mancanza delle motivazioni della sentenza dei coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Egli non aveva allegato gli atti necessari per dimostrare l'estensione impugnazione penale, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese legali.