Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un condannato aveva ricevuto la revoca del lavoro di pubblica utilità a causa di una precedente condanna. Il Pubblico Ministero ha contestato l'ordinanza del GIP che aveva revocato la misura, sostenendo che il giudice non aveva considerato il periodo di lavoro già svolto dal condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP e ha rinviato il caso allo stesso giudice. Il GIP dovrà riesaminare la questione, calcolando correttamente la durata residua del lavoro di pubblica utilità, tenendo conto del tempo già eseguito dal condannato.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute e rischio COVID. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo le sue condizioni stabili e curabili, e sottolineando la sua pericolosità e le esigenze di sicurezza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza all'udienza e la mancata perizia sulle sue condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa aveva acconsentito all'udienza e le contestazioni sulla salute non mettevano in discussione la pericolosità del condannato, elemento ostativo alla concessione della detenzione domiciliare.

Un condannato, con un passato di reati gravi come estorsione e associazione mafiosa, ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, specificamente l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare, per una pena residua relativa a un reato non ostativo. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, basandosi sui precedenti penali e sui collegamenti con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il Tribunale può richiedere informazioni sui legami con la criminalità organizzata anche per reati non ostativi, per valutare la pericolosità sociale e il rischio di recidiva, giustificando così il diniego delle **misure alternative alla detenzione**.

Un condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la sua pena. Il Presidente della Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza "inammissibile de plano", ovvero senza un'udienza e senza acquisire il parere del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità de plano è valida solo in casi specifici e che l'omissione del parere del PM e dell'udienza viola il diritto al contraddittorio, rendendo il provvedimento affetto da nullità assoluta. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Condannato aveva richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. Il difensore del Condannato ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse pronunciarsi, il Condannato ha ottenuto la detenzione domiciliare e ha completato l'espiazione della pena. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché non vi era più alcuna utilità pratica nella decisione del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza penale presentata da un condannato al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse dichiarato la sua richiesta non ammissibile basandosi su atti non precedentemente discussi, senza fissare una nuova udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'istanza era inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e risolte in precedenti provvedimenti definitivi. Non sono stati presentati nuovi elementi rilevanti. La decisione sottolinea l'importanza di non reiterare richieste già decise.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona la cui sospensione condizionale della pena era stata revocata. La revoca è avvenuta perché non aveva completato i lavori socialmente utili, condizione essenziale del beneficio. L'interessata ha presentato ricorso, contestando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione della responsabilità era già coperta da un giudicato (decisione definitiva). Il giudice dell'esecuzione non doveva quindi motivare nuovamente su questo punto. La ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'Esecuzione ha accolto una nuova istanza del Condannato, rideterminando al ribasso la pena complessiva per continuazione tra due sentenze definitive. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, rilevando che il magistrato si era già espresso anni prima sulla medesima questione con un provvedimento ormai definitivo e più severo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'accusa e ha annullato la decisione senza rinvio. La Corte ha stabilito che la regola del giudicato esecutivo impedisce di riesaminare un'istanza già decisa in assenza di fatti nuovi. Vince il Pubblico Ministero e torna efficace la pena precedentemente stabilita.

Un professionista ha chiesto la revoca o la rideterminazione della sanzione di interdizione dalla professione forense della durata di cinque anni, applicata a seguito di condanna penale. Il condannato sosteneva che la pena accessoria fosse errata rispetto alla pena principale e che la sospensione cautelare dell'Ordine professionale dovesse influire sulla durata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sanzione disciplinare dell'Ordine e la pena penale accessoria sono distinte. Inoltre, il condannato aveva già riproposto la stessa istanza senza portare alcun fatto nuovo. La legge vieta di reiterare continue richieste identiche al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la sanzione penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un ex detenuto, che aveva terminato la sua detenzione domiciliare, ha chiesto il risarcimento detenzione inumana per le condizioni subite. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato di non essere competente, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. L'ex detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza è competente per il risarcimento detenzione inumana anche per chi era in detenzione domiciliare al momento della richiesta. Ha quindi convertito il ricorso in reclamo e lo ha trasmesso al Tribunale di Sorveglianza per la decisione.

Il G.I.P. del Tribunale di Catanzaro e la Corte d'Appello di Catanzaro hanno avuto un conflitto sulla **competenza giudice esecuzione** per un'istanza di indulto. La Corte d'Appello aveva modificato una sentenza di primo grado solo per le pene accessorie. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la competenza spetta al giudice di primo grado, ovvero al G.I.P. del Tribunale. Questo perché la modifica in appello riguardava solo aspetti secondari della pena, non la pena principale. La Cassazione ha risolto il conflitto, dichiarando il G.I.P. competente e disponendo la trasmissione degli atti.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Tribunale ha revocato questo beneficio. La Corte di Cassazione, dopo un primo annullamento con rinvio, ha esaminato la questione. Ha confermato che il giudice che aveva concesso il beneficio non era a conoscenza di una precedente condanna ostativa, non risultante 'per tabulas' (dagli atti) al momento della decisione. La revoca della sospensione condizionale della pena è stata quindi ritenuta legittima, poiché la precedente condanna rendeva il Lavoratore non idoneo a ricevere tale beneficio fin dall'inizio. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato ha chiesto la sostituzione della sua pena dell'ergastolo con una pena temporanea di trent'anni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sull'ergastolo e riduzione pena. Ha chiarito che la riduzione della pena a 30 anni è possibile solo se il condannato ha scelto il rito abbreviato nel giudizio di cognizione e la condanna è stata pronunciata all'esito di tale rito, anche per reati che non prevedono l'isolamento diurno. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese.

Un cittadino condannato all'estero per reati fiscali ottiene il rifiuto della consegna all'autorità straniera per via del proprio radicamento in Italia. La Corte territoriale dispone quindi l'espiazione della pena in territorio nazionale. La pronuncia diventa definitiva senza impugnazioni. In seguito, il condannato promuove un incidente di esecuzione per ottenere l'estinzione della condanna, contestando l'assenza di un reato equivalente nella legge italiana. I giudici respingono l'istanza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il principio di doppia punibilità e la validità del riconoscimento sentenze penali estere andavano contestati impugnando la decisione originaria e non in fase esecutiva. Il condannato deve scontare la pena e versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale revoca la misura della sospensione condizionale della pena a un cittadino condannato in precedenza con patteggiamento. La decisione avviene senza la preventiva fissazione di una regolare udienza in camera di consiglio. Il difensore del condannato propone ricorso per Cassazione contestando la violazione delle garanzie difensive, poiché l'atto è stato adottato in assenza del contraddittorio tra le parti. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. La Corte stabilisce che la revoca della sospensione condizionale della pena decisa senza fissare l'udienza camerale è affetta da nullità assoluta. Tale vizio deriva dall'assenza della citazione dell'interessato e del suo difensore. La vicenda viene quindi rinviata al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle regole del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il Tribunale aveva disposto la revoca a seguito di una nuova condanna. Tuttavia, il condannato non aveva ricevuto correttamente la notifica dell'udienza perché, pur essendo detenuto, l'avviso era stato inviato alla sua residenza. La Cassazione ha riconosciuto la nullità notifica detenuto, stabilendo che la notifica a un indirizzo diverso dal luogo di detenzione, quando quest'ultima è nota, rende invalido il procedimento. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un detenuto, in esecuzione di una lunga pena, ha visto negarsi un permesso premio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno motivato il diniego con il rifiuto del detenuto di sottoporsi a un test antidroga al rientro da un precedente permesso, nonostante avesse già eseguito un test in ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il rifiuto test antidroga detenuto, anche in presenza di un esame precedente, è indice di mancata collaborazione. La Direzione penitenziaria ha ampia discrezionalità in tali verifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ottiene l'assoluzione con formula piena da ogni accusa penale, con conseguente ordine di restituzione del proprio mezzo sequestrato. Successivamente, il giudice dell'esecuzione pone a suo carico le spese di custodia del veicolo e dichiara inammissibile il ricorso difensivo senza fissare alcuna udienza, ritenendo esaurita la propria funzione. L'interessato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione delle norme sulle spese di giustizia e il mancato rispetto della procedura di garanzia. I Supremi Giudici accolgono il ricorso: la contestazione doveva essere trattata come una formale opposizione con udienza camerale partecipata. La Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia gli atti per un nuovo esame rispettoso del contraddittorio.

Un condannato stava espiando in carcere la pena definitiva di un anno di reclusione. Il Pubblico Ministero ha emesso un provvedimento di cumulo di pene concorrenti, unendo precedenti condanne per le quali era stata disposta la sospensione dell'ordine di esecuzione. La pena totale superava i tre anni e nove mesi. Il giudice dell'esecuzione ha sciolto il cumulo e ha ordinato la scarcerazione del detenuto avendo egli già scontato la prima pena di un anno. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. I giudici hanno stabilito che il cumulo è obbligatorio e che la sospensione dell'ordine di carcerazione non opera se il soggetto è già detenuto per altra causa.

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso a seguito di condanna penale definitiva. La richiedente sosteneva l'avvenuta sanatoria per silenzio-assenso tramite perizia giurata, affermando che la costruzione non arrecava effettivo danno all'accesso al mare. Il fabbricato ricadeva tuttavia per il dieci per cento all'interno della fascia di rispetto costiero dei centocinquanta metri, sottoposta a vincolo di inedificabilità assoluta. I tecnici hanno attestato l'impossibilità di procedere a un abbattimento parziale senza compromettere la stabilità complessiva della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del condono e l'obbligo di eseguire l'ordine di demolizione.