Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena a carico di un cittadino. Il giudice dell'esecuzione aveva cancellato il beneficio sul solo rilievo dei precedenti penali risultanti dal casellario. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato non può disporre l'annullamento automatico della misura. Egli deve acquisire il fascicolo del processo originario per verificare se tali precedenti fossero già noti o conoscibili al primo giudice. Se la causa ostativa era già presente negli atti dell'epoca, la concessione del beneficio rimane ferma per il principio del giudicato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame degli atti.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato. Il giudice motiva il diniego lamentando l'incompleta adesione a un programma terapeutico e la brevità della detenzione domiciliare già fruita. Il condannato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione del suo complessivo percorso rieducativo, dell'ottima condotta carceraria e delle concrete opportunità lavorative ed abitative. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che l'affidamento in prova al servizio sociale non richiede la prova di un ravvedimento definitivo o completo, ma soltanto l'avvio di una revisione critica del passato. Il giudice deve valutare globalmente il comportamento del condannato senza limitarsi a singoli aspetti isolati.

Il Condannato richiede al Giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione della pena per una vecchia condanna. Il Giudice respinge la richiesta in modo diretto e senza celebrare l'udienza in camera di consiglio, sostenendo che una precedente recidiva impedisca l'estinzione della sanzione. Il Condannato propone ricorso per Cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici chiariscono che l'istanza di prescrizione della pena, quando implica interpretazioni giuridiche complesse, non può essere decisa a porte chiuse. La mancata convocazione delle parti viola le garanzie fondamentali del giusto processo e rende nulla la decisione presa.

La Corte d'Appello ha disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un condannato. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore per chiedere l'annullamento della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Il condannato ha notificato l'impugnazione in ritardo rispetto alle scadenze previste dalla legge di procedura penale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la revoca dell'indulto e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato al carcere a vita ha richiesto la conversione dell'ergastolo in trenta anni di reclusione davanti al giudice dell'esecuzione. L'uomo ha sostenuto che l'evoluzione della giurisprudenza sovranazionale sul caso Scoppola e le sue precedenti istanze di rito abbreviato giustificassero lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione dell'ergastolo richiede che il processo sia stato celebrato ed emesso con il giudizio abbreviato. La richiesta costituiva una semplice riproposizione di domande già respinte in passato senza elementi di novità. Il condannato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza voluta ad ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica del provvedimento ai suoi figli, asseriti reali proprietari dell'immobile, e la presunta mancata valutazione sulla legittimità del diniego di sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria applicabile a prescindere dalla titolarità dell'immobile. Il condannato privo di diritto di proprietà non possiede un interesse concreto per contestare la notifica ad altri soggetti. Inoltre, la verifica sulla legittimità del diniego di sanatoria spetta al giudice amministrativo e non al giudice penale dell'esecuzione.

Il Detenuto ha presentato un Reclamo 35-ter ordinamento penitenziario per ottenere la riduzione della pena residua, lamentando di aver subito condizioni detentive contrarie all'art. 3 CEDU per un periodo non inferiore a quindici giorni in sei differenti istituti carcerari. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, definendola de plano, sul presupposto che i motivi descritti fossero identici per tutte le strutture e quindi del tutto generici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la presunta genericità dei motivi richiede una valutazione conoscitiva di merito. Tale valutazione non consente il rigetto immediato senza la necessaria garanzia del confronto difensivo in udienza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice di merito.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento sentenza straniera emessa dalle autorità svizzere per applicare la continuazione con condanne italiane e detrarre la pena già espiata all'estero. A fronte del rifiuto del Procuratore Generale di avviare la procedura, la difesa ha proposto un incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il cittadino può impugnare il diniego del Procuratore Generale tramite incidente di esecuzione davanti alla Corte d'Appello. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso nel merito: il riconoscimento sentenza straniera non può essere concesso per applicare la continuazione tra reati italiani ed esteri. Inoltre, le norme dell'Unione Europea sul cumulo delle sanzioni non si applicano alla Svizzera, poiché non è uno Stato membro dell'Unione.

Un cittadino ha richiesto la cancellazione casellario giudiziale e l'oscuramento di alcuni certificati penali usati dalla controparte in un giudizio civile. Il Tribunale ha respinto la richiesta direttamente, senza convocare un'udienza tra le parti. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle garanzie difensive e dei diritti alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che sulle istanze relative alle iscrizioni nel casellario il giudice deve sempre garantire il contraddittorio mediante un'apposita udienza in camera di consiglio. Pertanto, gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale affinché decida rispettando le procedure previste dalla legge.

Il Ricorrente ha richiesto l'applicazione del reato continuato tra tredici diverse condanne irrevocabili, riguardanti reati di associazione mafiosa e singoli delitti scopo come omicidio, estorsione e detenzione di armi. La Corte di Cassazione ha accolto solo parzialmente la richiesta. I giudici hanno chiarito che il reato continuato non si applica automaticamente ai crimini commessi nell'interesse di un clan se questi sono stati decisi in seguito a circostanze occasionali. Tuttavia, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per quanto riguarda la continuazione tra due distinte condanne associative dello stesso gruppo criminale. Il cambio di ruolo dell'imputato da partecipante a capo non interrompe l'unitarietà dell'associazione originaria. Il caso torna alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena relativa alle sole condanne per associazione dello stesso clan.

L'Azienda impugna il provvedimento che conferma la confisca per equivalente di somme di denaro e beni immobili. La misura era stata disposta per responsabilità amministrativa da reato ai sensi del Decreto Legislativo 231 del 2001. La società lamenta la prescrizione della misura e presunte irregolarità nelle procedure di esecuzione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che il termine di prescrizione quinquennale decorre soltanto dal momento in cui la sentenza passa definitivamente in giudicato. Inoltre, le operazioni di apprensione dei beni eseguite dalla polizia giudiziaria sotto la delega del Pubblico Ministero risultano del tutto legittime. La Corte conferma la validità del sequestro e condanna L'Azienda al pagamento delle spese processuali.

Un uomo acquista uno scooter rubato e chiede 400 euro al proprietario, un anziano di settant'anni affetto da problemi di salute, per restituirglielo. Condannato in via definitiva per ricettazione ed estorsione, il responsabile chiede al giudice dell'esecuzione una riduzione della pena. La richiesta si fonda su una pronuncia della Corte Costituzionale che consente uno sconto per l'estorsione di lieve entità. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che la valutazione sulla misura della pena non dipende soltanto dal modesto valore economico preteso. Occorre infatti considerare la particolare vulnerabilità della vittima e la pericolosità del condannato. Di conseguenza, l'estorsione di lieve entità viene esclusa e la pena originaria rimane pienamente confermata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una condannata contro l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile la sua richiesta. La donna aveva chiesto l'applicazione della continuazione tra reati per dieci sentenze di condanna. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la domanda ritenendo che la questione fosse già stata decisa in un precedente procedimento riguardante nove sentenze. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice è vincolato unicamente dai reati indicati nell'istanza della parte. Poiché la decima sentenza non era stata inserita nella prima richiesta, non esisteva alcuna preclusione processuale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso a un altro giudice per l'esame del merito.

Il Condannato chiedeva di rideterminare la data di cessazione del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, contestato in forma aperta, per ottenere una riduzione di pena. Il Giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che il Giudice dell'esecuzione non può modificare la data del commesso reato accertata con sentenza definitiva. Tale modifica è permessa solo se la pena inflitta risulta illegale. Nel caso di specie, l'assenza di illegittimità sanzionatoria rende l'istanza inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero richiede la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Nel corso del procedimento esecutivo, la difesa presenta istanza per applicare la disciplina del Reato continuato e unificare le condanne subite per vari delitti patrimoniali. Il Giudice dell'esecuzione revoca il beneficio e dichiara inammissibile la richiesta difensiva, ritenendo erroneamente che non potesse essere avanzata all'interno di un incidente già pendente. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte riconosce l'errore procedurale del giudice di merito, ma dichiara comunque inammissibile il ricorso correggendo la motivazione. La domanda difensiva era infatti del tutto generica e priva di elementi probatori necessari a dimostrare un disegno criminoso unitario. Il condannato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'ammissione alla detenzione domiciliare, ma il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha successivamente respinto il reclamo della difesa tramite un decreto monocratico. Tale provvedimento è stato adottato applicando l'Inammissibilità de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire il difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione evidenziando l'illegittimità della procedura. L'Inammissibilità de plano vale infatti solo per le richieste di primo grado palesemente infondate, non per i reclami. L'assenza dell'udienza costituisce una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Gli atti sono stati rinviati al Tribunale di sorveglianza per la corretta trattazione in camera di consiglio.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la revoca della detenzione domiciliare verso un condannato ritenuto irreperibile. Gli atti erano stati notificati a un difensore d'ufficio e le ricerche si erano svolte in un solo indirizzo. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata notifica al difensore fiduciario nominato nella fase precedente e la nullità delle ricerche. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al difensore d'ufficio era legittima, poiché il procedimento di revoca della detenzione domiciliare ha carattere autonomo. Tuttavia, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio: il decreto di irreperibilità è risultato nullo perché le forze dell'ordine non avevano effettuato le ricerche in tutti i domicili e le dimore emergenti dagli atti ufficiali. Il procedimento dovrà quindi essere rinnovato.

Un Amministratore Giudiziario ha ricevuto l'ordine di restituire alla Società circa 39.000 euro percepiti come compenso societario. Il Tribunale ha confermato tale decisione dopo l'opposizione presentata dal professionista. Contro il rigetto, l'interessato ha proposto appello, poi trasmesso alla Corte di Cassazione in quanto l'unico rimedio ammissibile era il ricorso diretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei Termini per l'impugnazione. L'atto è stato depositato oltre la scadenza tassativa di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato riceve la sanzione del lavoro di pubblica utilità per la durata di otto mesi al posto della reclusione. Tuttavia egli non si presenta presso l'ente incaricato per iniziare il servizio e risulta introvabile per gli uffici di esecuzione penale. Il Giudice dell'esecuzione revoca quindi la misura e dispone la conversione pena sostitutiva in otto mesi di detenzione domiciliare. Il Condannato propone ricorso per Cassazione contestando il cambio di sanzione senza il proprio consenso. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici evidenziano che la conversione pena sostitutiva in una diversa misura alternativa richiede obbligatoriamente il consenso dell'interessato, trattandosi di un percorso rieducativo basato sulla cooperazione volontaria.

Un ex carcerato chiede una riparazione economica per le sofferenze subite in carcere a causa del sovraffollamento. Il Giudice di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché lo straniero è stato espulso dall'Italia. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'allontanamento dal paese non cancella il diritto al risarcimento detenuto espulso. Anche se l'interessato non può beneficiare degli sconti di pena, conserva intatto il diritto a ottenere l'indennizzo economico per le condizioni inumane patite nel periodo di reclusione.