Art. 666 Codice di Procedura Penale

La figlia dei proprietari condannati per reati edilizi ha impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo di famiglia. La ricorrente ha invocato il diritto all'abitazione, lo stato di salute precario e la presenza di una figlia neonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione possiede natura reale e segue direttamente il bene. I terzi occupanti privi di un titolo giuridico autonomo e valido non hanno potere di bloccare l'esecuzione della misura sanzionatoria, a prescindere dalle loro esigenze familiari.

Un Condannato ha chiesto l'annullamento di un provvedimento di cumulo delle pene e una nuova determinazione della pena da scontare. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando il criterio di formazione dei cumuli parziali (se considerare la custodia cautelare o solo l'inizio dell'esecuzione della pena) e l'applicazione dell'indulto, che a suo dire doveva essere applicato alle condanne successive per il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e ribadendo i principi sul cumulo delle pene.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca indulto per una condannata. Un giudice aveva precedentemente concesso un indulto, ma è emerso che la condannata aveva una condanna definitiva per un reato grave, che rappresentava una causa ostativa all'indulto. Il giudice precedente non era a conoscenza di questa condanna al momento della concessione. La difesa ha presentato ricorso, sostenendo che la condanna era conoscibile, ma non ha fornito prove specifiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alle spese.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per diversi reati uniti in continuazione. Successivamente, un decreto penale di condanna per un altro reato ha portato alla revoca di tale beneficio da parte del Giudice dell'esecuzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata notifica del decreto penale. Nelle more del giudizio, il Lavoratore ha ottenuto la rimessione in termine e la riapplicazione della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore aveva già ottenuto il beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale impedisce definitivamente la prescrizione della pena pecuniaria. Nel caso esaminato, Il Condannato riceveva una sanzione penale pecuniaria definitiva. L'Agente della Riscossione notificava la cartella di pagamento pochi mesi dopo. Successivamente, Il Pubblico Ministero chiedeva di dichiarare estinta la sanzione per il decorso del tempo durante la procedura di recupero. I giudici hanno respinto la richiesta. La legge richiede soltanto che l'esecuzione inizi prima del termine di legge. L'avvio dell'azione esecutiva blocca il termine di estinzione. Non contano i tempi successivi impiegati per incassare la somma.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca della sospensione condizionale per una specifica condanna passata in giudicato a carico del Condannato. Il Giudice dell'Esecuzione, invece di decidere su questa istanza, ha disposto d'ufficio la revoca del beneficio concesso in altre due precedenti sentenze. Tali revoche sono avvenute senza che nessuna parte ne avesse fatto richiesta e senza garantire il confronto tra accusa e difesa. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per violazione delle regole processuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può decidere di propria iniziativa su benefici diversi da quelli indicati dalle parti, violando il principio della domanda e il diritto della difesa a interloquire.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è visto revocare il permesso di uscire dal comune per lavorare. La Corte d'Appello ha deciso la revoca a seguito di segnalazioni di presunte violazioni, adottando il provvedimento senza alcuna udienza e senza avvisare il difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la revoca autorizzazione al lavoro sorvegliato modifica in modo sostanziale la misura di prevenzione. Di conseguenza, il giudice deve seguire la procedura camerale con pieno rispetto del principio del contraddittorio. La decisione adottata senza sentire la difesa è nulla, imponendo l'annullamento del provvedimento e il rinvio per un nuovo giudizio.

Un Condannato ha presentato un ricorso alla Corte Suprema contro una decisione della Corte d'Appello di Napoli, che aveva negato la sua richiesta di indulto. La Corte Suprema ha stabilito che un ricorso per cassazione, presentato contro una decisione del giudice dell'esecuzione in materia di indulto, deve essere convertito in opposizione. Questa Conversione ricorso in opposizione garantisce al Condannato un ulteriore grado di giudizio, rispettando il principio che favorisce le impugnazioni e la conservazione degli atti processuali. La Corte Suprema ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare a un condannato calcolando la misura su una pena residua di soli tre mesi. L'organo giudicante ha trascurato l'esistenza di un recente provvedimento di cumulo delle pene già presente nel fascicolo, il quale fissava l'effettiva condanna residua in oltre tre anni e cinque mesi di reclusione. La Procura Generale ha impugnato la decisione per violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei magistrati, stabilendo che i giudici di sorveglianza devono sempre basare le valutazioni sull'ultimo provvedimento di cumulo delle pene valido ed efficace. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rimettendo gli atti al Tribunale per una nuova e corretta decisione sulla misura applicabile.

Un Lavoratore, condannato con decreto penale a una multa, si è visto applicare dal Giudice dell'esecuzione anche la sospensione della patente di guida per un anno e mezzo, come sanzioni amministrative accessorie. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione non ha il potere di applicare sanzioni amministrative accessorie e che il procedimento era stato avviato in modo irregolare da un ente non legittimato. L'ordinanza di sospensione è stata annullata.

Un condannato ha chiesto l'estinzione della pena accessoria di interdizione legale, sostenendo di aver già scontato la pena principale grazie alla liberazione anticipata. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta, ritenendo la pena principale ancora in corso. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame nel merito della questione dell'estinzione pena accessoria, attraverso la procedura dell'incidente di esecuzione, garantendo il diritto al contraddittorio.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso detenuto Sorveglianza inammissibile. Questa decisione implica che il ricorso non poteva essere esaminato nel merito per ragioni procedurali o per mancanza di fondamento giuridico, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

Un condannato libero chiede una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché mancherebbe la formale dichiarazione di domicilio. Il richiedente impugna la decisione in Cassazione dimostrando che l'indicazione dell'indirizzo era presente nella nomina del difensore allegata all'istanza. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento con rinvio. La dichiarazione di domicilio inserita nella procura difensiva allegata alla domanda rispetta pienamente i requisiti di legge.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la facoltà di inviare denunce, ricorsi e atti all'Autorità Giudiziaria in modalità telematica. Il Magistrato ha respinto la richiesta, affermando che la legge non riconosce tale diritto e che la trasmissione cartacea garantisce pienamente la tutela difensiva. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti costituzionali e processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, che reiteravano doglianze già esaminate. I giudici hanno confermato che l'ordinamento non prevede le istanze digitali del detenuto verso l'Autorità Giudiziaria, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto chiedeva l'esecuzione di una precedente ordinanza che concedeva i colloqui audiovisivi per detenuti durante l'emergenza sanitaria. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta perché le restrizioni alla circolazione erano cessate. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, evidenziando le gravi condizioni di salute della sorella che le impedivano di viaggiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di ottemperanza tutela soltanto il comando originario del giudice e non consente l'ingresso di nuovi motivi o esigenze personali sopravvenute. Esaurita la fase emergenziale legata alla pandemia, il beneficio decade. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto di sostituire la sua pena dell'ergastolo con isolamento diurno con una reclusione di trent'anni. La sua richiesta si basava sull'interpretazione della sentenza "Scoppola" della Corte EDU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il principio della sentenza Scoppola si applica solo a chi era stato ammesso al "giudizio abbreviato" e poi condannato all'ergastolo. Poiché il Condannato non aveva mai avuto accesso al "giudizio abbreviato", la sua situazione non era paragonabile. La Corte ha quindi ribadito che il "giudizio abbreviato e ergastolo" sono legati da condizioni specifiche, non estendibili a chi non ha seguito tale rito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova con efficacia retroattiva nei confronti di un condannato. L'uomo ha violato le prescrizioni imposte svolgendo, senza alcuna autorizzazione, una mansione lavorativa dichiarata inidonea dai giudici e caratterizzata da irregolarità fiscali. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione e lamentando la mancata concessione della detenzione domiciliare con permesso di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le violazioni gravi, commesse a brevissima distanza dall'inizio della misura, dimostrano la totale assenza di reale adesione al percorso rieducativo. Di conseguenza, il condannato perde interamente il beneficio espiativo maturato, deve scontare la pena residua in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato in via definitiva ha presentato istanza per ottenere la rideterminazione della pena di oltre nove anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero applicato erroneamente un'aggravante mafiosa al reato base. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i presunti errori nel calcolo della sanzione non generano una pena illegale. L'imputato avrebbe dovuto sollevare tali contestazioni durante i gradi ordinari di giudizio. La Suprema Corte ha condannato l'interessato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha visto revocato il suo affidamento in prova in casi particolari dal Tribunale di Sorveglianza di Bolzano. La revoca è avvenuta perché, durante il periodo della misura alternativa, il soggetto ha commesso nuovamente reati simili a quelli per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del condannato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che la reiterazione delle condotte delittuose dimostrasse un fallimento parziale della misura. Di conseguenza, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle condizioni durante l'affidamento in prova.