Art. 635 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un imputato condannato per danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo l'ingiustizia dell'aumento di pena. I Giudici Supremi hanno rilevato che l'impugnazione riproduceva pedissequamente censure già analizzate e respinte nei precedenti gradi di merito, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza d'appello. L'estrema genericità del motivo ha determinato l'inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una manifestante ha partecipato a intrusioni e danneggiamenti presso una sede istituzionale e la redazione di un quotidiano, commettendo i reati mentre era già sottoposta all'obbligo di firma. Il Tribunale ha inasprito la misura cautelare aggiungendo l'obbligo di dimora e la permanenza domiciliare notturna. Sia l'indagata sia il Pubblico Ministero hanno impugnato l'ordinanza: la difesa riteneva la misura sproporzionata, mentre l'accusa chiedeva restrizioni più severe ritenendo il divieto notturno inefficace per fatti pomeridiani. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la piena validità delle misure cautelari personali applicate. La Suprema Corte ha ritenuto il provvedimento logico e bilanciato, capace di limitare il pericolo di recidiva senza compromettere l'attività lavorativa dell'indagata con il carcere.

Un detenuto è stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato in carcere, per aver distrutto un tavolo all'interno della propria cella detentiva. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'arredo non costituisse un bene destinato a pubblico servizio e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i beni mobili dell'amministrazione penitenziaria sono destinati a un servizio pubblico e rendono il reato procedibile d'ufficio. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la tenuità del fatto non può essere richiesta per la prima volta davanti alla Cassazione se non formulata nel giudizio d'appello. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, dopo aver infranto il lunotto di un'automobile per sottrarre una borsa e due zaini, ha concordato la pena in tribunale per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose. L'imputato ha poi proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'improcedibilità del reato. Secondo la difesa, la querela era invalida perché presentata dall'utilizzatrice del veicolo e non dal proprietario formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la disciplina su furto aggravato e diritto di querela: il potere di sporgere denuncia spetta anche a chi possiede o utilizza il bene in base a un titolo legittimo. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

In occasione di una trasferta calcistica, un gruppo di tifosi ha sfilato in corteo commettendo danneggiamenti e lesioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concorso di persone nel reato sussiste anche senza una previa pianificazione espressa. È sufficiente la partecipazione attiva al gruppo compatto che garantisce protezione e copertura a chi compie fisicamente gli atti violenti. La presenza fisica non costituisce semplice connivenza se rafforza l'azione illecita altrui. La Corte ha inoltre stabilito che nel giudizio abbreviato il risarcimento del danno deve avvenire prima dell'ammissione al rito per ottenere l'attenuante. Per gli imputati privi di recidiva applicata, i reati si sono estinti per prescrizione. I ricorsi dei soggetti con recidiva applicata sono stati invece rigettati, con conseguente conferma delle condanne.

Un cittadino è stato condannato per il reato di danneggiamento dopo essersi scagliato violentemente contro il portone d'ingresso di un edificio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di prova del dolo, ossia della volontà di causare il danno, e contestando la gravità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la condotta di scagliarsi con forza contro la struttura dimostra in modo inequivocabile l'intenzione volontaria di danneggiare. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha legittimamente valutato la presenza di precedenti atti violenti e minatori nei confronti delle vittime. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ruba un'auto dotata di antifurto satellitare. Le forze dell'ordine seguono il veicolo senza sosta e bloccano l'uomo, trovandolo con armi a bordo. Il Tribunale lo condanna per il reato di furto aggravato, ma applica una sanzione inferiore ai minimi edittali ed esclude l'aggravante delle armi e la recidiva. Il Procuratore Generale presenta ricorso per cassazione contro la misura della pena. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la decisione per il ricalcolo della condanna. La motivazione della prima sentenza era illogica e non rispettava i limiti minimi stabiliti dalla legge penale.

Il caso riguarda un minorenne condannato a una pena detentiva per il reato di danneggiamento penale commesso presso una struttura d'accoglienza. La difesa ha chiesto al giudice dell'esecuzione di sostituire la reclusione con le sanzioni del Giudice di Pace, sostenendo la competenza di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in illecito civile. Di conseguenza, il rinvio della legge sulle competenze del Giudice di Pace riguarda unicamente il fatto non più reato e non si estende alle forme di danneggiamento penale ancora punibili. Per queste ragioni, la pena detentiva inflitta dal Tribunale resta pienamente legittima e la competenza rimane del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di danneggiamento e minaccia aggravata a carico di due soggetti. I giudici hanno ritenuto ampiamente provate le condotte intimidatorie e il danneggiamento di due autovetture parcheggiate sulla pubblica via, colpite mediante l'uso di una barra metallica. È stata confermata l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede per i veicoli lasciati in sosta senza sorveglianza, oltre al reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere. La dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi rende definitive le sanzioni penali e il risarcimento dei danni fisici e morali, liquidati equitativamente per un totale di cinquemila euro a favore della parte civile, unitamente alle spese di rappresentanza legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato condannato per il reato di danneggiamento aggravato a beni situati all'interno di uffici pubblici. La difesa sosteneva che, a seguito della recente riforma del 2024, il reato richiedesse la querela di parte e invocava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che i beni presenti in uffici pubblici conservano la procedibilità d'ufficio. Inoltre, i giudici hanno reputato corretta la valutazione di gravità svolta dalla Corte d'Appello, confermando l'impossibilità di riesaminare il merito in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha impugnato la condanna per spaccio di lieve entità, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, contestando la determinazione delle sanzioni e la graduazione della pena. Il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente sulla misura della sanzione e contestava per la prima volta i calcoli applicati per il vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il magistrato di merito gode di ampia discrezionalità e non deve fornire spiegazioni minuziose quando la sanzione resta vicina al minimo edittale. Inoltre, la Corte ha ribadito l'impossibilità di sollevare questioni inedite nel giudizio di legittimità. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato infrange la vetrata antisfondamento della porta d'ingresso di una sede pubblica previdenziale. I giudici di merito lo condannano per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. L'uomo ricorre in Cassazione chiedendo di derubricare l'accusa nella meno grave ipotesi di danneggiamento semplice, sostenendo l'assenza di prove sulla volontà di rubare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la distinzione tra le due fattispecie non risiede nell'atto materiale ma nello scopo finale: forzare una porta d'accesso indica l'intento di entrare per sottrarre beni, non un mero atto vandalico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. L'imputato ha redatto e depositato l'atto in prima persona senza l'assistenza di un legale abilitato. La legge processuale vieta in modo assoluto il ricorso per cassazione personale. I giudici supremi hanno respinto immediatamente l'istanza senza esaminare i fatti contestati. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del processo penale e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso una procedura contraria alle norme vigenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino verso il suo Paese d'origine in esecuzione di un mandato di arresto europeo per scontare una condanna definitiva di un anno e dieci mesi di reclusione per reati contro il patrimonio e guida in stato di ebbrezza. La difesa invocava il radicamento in Italia, la mancanza di querela e la prescrizione secondo le leggi italiane. I giudici supremi hanno respinto il ricorso: la presenza in Italia era documentata da meno di cinque anni, la perseguibilità a querela non incide sulla doppia punibilità e la presunta prescrizione non opera per delitti commessi all'estero. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di una cittadina per i reati di danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale. La ricorrente contestava la sussistenza dell'oltraggio sostenendo che mancasse il requisito della presenza di più persone al momento dell'offesa. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché il motivo risultava generico e non si confrontava con la ricostruzione logica già operata nei gradi di merito. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha distrutto gli arredi e i beni presenti all'interno della propria cella carceraria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato, stabilendo che i beni dell'amministrazione penitenziaria sono destinati a un pubblico servizio. Di conseguenza, il reato è perseguibile d'ufficio anche senza una formale querela. I giudici hanno inoltre negato sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia la concessione di pene sostitutive rispetto alla detenzione in carcere. I precedenti penali e la condotta abituale dell'autore hanno evidenziato una totale indifferenza alle regole, rendendo inapplicabili i benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di danneggiamento. Il ricorrente ha contestato la sussistenza della condotta lesiva e della volontà colpevole, lamentando inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione dell'aggravante della recidiva. I Supremi Giudici hanno respinto totalmente le censure difensive. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che le circostanze attenuanti non costituiscono un diritto automatico dell'accusato. Inoltre, i giudici territoriali hanno motivato correttamente la recidiva, evidenziando una concreta inclinazione a delinquere. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha inveito con pesanti insulti e minacce contro due agenti della polizia penitenziaria durante un colloquio in carcere, scagliando uno sgabello e danneggiando arredi e strutture divisorie. I giudici di merito lo hanno condannato per danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale, negando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'illegittimità costituzionale del divieto di applicazione della tenuità dell'offesa al delitto di oltraggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, osservando che i giudici di merito avevano accertato la gravità concreta della condotta violenta e la totale assenza di una lieve entità del danno, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità.

Un detenuto ha aggredito gli agenti penitenziari con un bastone di legno dopo aver appreso dell'arresto della madre durante i controlli per il colloquio. L'uomo ha minacciato vendette future e ha insultato un ispettore. I giudici di merito lo hanno condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento. La difesa ha presentato ricorso lamentando l'assenza di violenza, la mancata estinzione del reato per condotte riparatorie e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il risarcimento del danno non era spontaneo ma frutto di trattenute forzate sui compensi carcerari. I numerosi precedenti penali e la gravità della condotta hanno confermato la piena sussistenza della responsabilità penale.

Due soggetti affrontano un procedimento penale per aver danneggiato ripetutamente un chiosco situato in un parco pubblico. Il Tribunale ordinario dichiara la propria incompetenza e rimette il fascicolo al Giudice di Pace. Quest'ultimo rifiuta a sua volta il processo e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi chiariscono che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in sanzione pecuniaria civile. Di conseguenza, le fattispecie che conservano rilevanza penale appartengono integralmente alla giurisdizione del Tribunale, a prescindere dal fatto che ora si proceda a querela di parte. La Corte dichiara quindi competente il Tribunale per il reato di danneggiamento.