Art. 635 Codice Penale

Il caso riguarda un detenuto condannato per il reato di danneggiamento all'interno di un istituto penitenziario, incastrato dalle testimonianze della polizia penitenziaria. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità, la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità non erano state sollevate in appello e che le critiche sulla pena erano una semplice ripetizione di quanto già discusso. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento, ma basta che indichi quelli decisivi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per aver danneggiato i vetri di un autobus di linea. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse punibile per mancanza di querela da parte della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento aggravato, quando colpisce un bene destinato a un pubblico servizio come un autobus di linea, è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, non è necessaria alcuna querela per avviare il processo penale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto era stato condannato per il danneggiamento di una lavagna dell'amministrazione penitenziaria, del valore di 53 euro, interamente risarcito. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, poiché i giudici d'appello avevano negato il beneficio usando criteri errati e con una motivazione carente. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo: il reato, commesso nel 2015, si era ormai estinto per prescrizione a fine 2022. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Durante una manifestazione politica, un gruppo di manifestanti ha accerchiato l'auto di alcuni esponenti di un partito, bloccandone la marcia per pochi secondi e proferendo minacce. Un altro gruppo ha inseguito e aggredito un giornalista. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza privata, stabilendo che anche un blocco stradale di brevissima durata configura il reato se limita la libertà di movimento delle vittime. Ha inoltre riconosciuto il diritto al risarcimento del danno morale in favore del partito politico. Per alcuni imputati, la Corte ha dichiarato la prescrizione dei reati o ha annullato la sentenza con rinvio per vizi procedurali legati alla mancata notifica dell'udienza.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali, minaccia e danneggiamento aggravato a seguito di un'aggressione. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e lamentando la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non permette una nuova valutazione delle prove o dei fatti già logicamente ricostruiti nei gradi precedenti, dove la responsabilità dell'Imputato era emersa chiaramente da referti medici e testimonianze coerenti. Inoltre, la prescrizione non si era verificata a causa di sospensioni processuali per oltre tredici mesi. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo detenuto in un istituto penitenziario ha distrutto lo sgabello e altre suppellettili della propria cella. Accusato di danneggiamento aggravato, è stato condannato nei primi gradi di giudizio. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse procedibile per mancanza di querela, in quanto l'aggravante di aver commesso il fatto su beni pubblici non era stata formalmente contestata tramite l'indicazione del relativo articolo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione in fatto dell'aggravante è pienamente valida se la descrizione materiale del comportamento nel capo d'imputazione descrive chiaramente l'offesa a beni situati in edifici pubblici, garantendo così il diritto di difesa dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo aveva distrutto molteplici oggetti esposti alla pubblica fede, mostrando una condotta violenta e ripetitiva. La Corte d'Appello aveva già rideterminato la pena, ritenendola congrua in base alla gravità dei fatti e ai numerosi precedenti penali del soggetto. L'imputato ha contestato la misura della pena base con motivi generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo che la reiterazione di censure già respinte rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per reazione ad atti arbitrari compiuti da agenti pubblici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scriminante della reazione ad atti arbitrari richiede una condotta oggettivamente illegittima dei pubblici ufficiali, non bastando la mera opinione soggettiva dell'agente. Inoltre, le contestazioni sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto richiedevano una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano manifestamente infondati, poiché miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove già correttamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la violenza della condotta ha precluso il riconoscimento della particolare tenuità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per lesioni, violenza privata, danneggiamento e violazione della sorveglianza speciale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando unicamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singolo argomento della difesa, ma può basarsi su elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la presenza di precedenti penali specifici e la commissione dei reati durante la misura della sorveglianza speciale costituiscono motivazioni pienamente sufficienti e logiche per negare lo sconto di pena. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata per vari reati, tra cui il danneggiamento di un condizionatore e delle cerniere di alcune finestre situati in un'area condominiale. La difesa ha contestato il reato di danneggiamento aggravato, sostenendo che i beni non fossero esposti alla pubblica fede perché collocati in uno spazio privato. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, chiarendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede richiede che il luogo privato sia privo di recinzioni o sorveglianza e liberamente accessibile a chiunque. Poiché i giudici di merito non hanno verificato tale accessibilità, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento aggravato, riducendo la pena complessiva da un anno e sette mesi a un anno e sei mesi di reclusione, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto e danneggiamento. La difesa contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo erroneamente che essa dipendesse dalla natura pubblica del bene sottratto. I giudici hanno chiarito che l'aggravante si configura ogni volta che un bene è lasciato incustodito, determinando una situazione di minorata difesa per il proprietario. Poiché il ricorso riproduceva genericamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la decisione dei giudici di merito, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale, danneggiamento e violenza privata. Il ricorrente contestava la sussistenza di quest'ultimo reato, ritenendo la condotta priva dei requisiti necessari. I giudici hanno invece ribadito che il delitto di violenza privata si configura con qualsiasi mezzo idoneo a privare la vittima della propria libertà di scelta e di azione, costringendola a subire o fare qualcosa contro la propria volontà. La brevità temporale dell'azione è irrilevante, poiché si tratta di un reato istantaneo che si consuma non appena si verifica il turbamento psicologico e la limitazione della libertà altrui. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il danneggiamento di due porte della canonica di una chiesa, adibita alla distribuzione di cibo per i bisognosi. Il ricorrente ha impugnato la condanna invocando lo stato di necessità dovuto alla sua grave situazione di indigenza economica e alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non può essere integrato da una generica situazione di povertà, poiché lo Stato e gli enti assistenziali offrono strumenti di sostegno per evitare danni gravi alla persona. Inoltre, la gravità del fatto, commesso in un luogo di culto e beneficenza di cui l'uomo aveva usufruito, e la presenza della recidiva reiterata escludono sia l'applicazione di questa scriminante sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento della vetrata di un bar. L'imputato, in evidente stato di ubriachezza molesta, aveva lanciato delle bottiglie contro la vetrina del locale, rompendola. La difesa sosteneva la mancanza di prove certe e chiedeva la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi sulle testimonianze dei dipendenti e sull'intervento delle forze dell'ordine. Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile, la condanna è diventata definitiva, impedendo l'applicazione della prescrizione. L'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati associativi ed estorsivi. Tra i temi principali, spicca l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso, ritenuta di natura oggettiva e quindi estendibile a tutti i concorrenti nel reato, a prescindere dall'effettiva affiliazione a un clan. Inoltre, la Corte ha applicato la Riforma Cartabia al reato di danneggiamento con minaccia, dichiarandolo improcedibile per mancanza di querela della persona offesa. Di conseguenza, la condanna di uno degli imputati è stata parzialmente annullata con uno sconto di pena di sei mesi, mentre gli altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

Un automobilista ha impedito a un altro conducente di parcheggiare la propria auto, sferrando pugni sul cofano del veicolo e pronunciando gravi minacce. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di danneggiamento aggravato e violenza privata. I giudici hanno chiarito che l'uso di minacce e colpi sulla carrozzeria configura pienamente il reato di violenza privata, poiché limita la libertà di azione della vittima. Inoltre, il danneggiamento dell'auto lasciata in sosta sulla pubblica via rimane un reato penale punibile, in quanto il bene è esposto alla pubblica fede e privo di custodia continua. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati, condannati per danneggiamento in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello. La difesa sosteneva che l'acquisizione di un documento da essa stessa richiesto imponesse la riapertura del dibattimento per garantire il contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale riguarda l'assunzione di prove orali e non la semplice acquisizione di documenti. L'acquisizione documentale, sollecitata dalla stessa difesa, non lede il contraddittorio poiché le parti possono discuterne durante la discussione finale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva contestato la sentenza della Corte di Appello di Milano lamentando un generico vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso rappresenta un requisito essenziale a pena di inammissibilità. Il ricorrente non può limitarsi a censure generiche, ma deve indicare con precisione i punti della decisione impugnata e gli elementi di fatto o di diritto che intende contestare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo il ricorso e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.