Art. 635 Codice Penale

L'Imputato danneggiava beni altrui e costringeva La Persona Offesa ad allontanarsi mediante minacce fisiche e verbali. I giudici di merito accertavano la responsabilità penale, riconoscendo però la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputato ricorreva comunque per Cassazione, sostenendo che la querela fosse stata rimessa e contestando la sussistenza della violenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il danneggiamento con violenza alla persona è infatti un reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante qualsiasi accordo o remissione privata. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove orali o ricostruire i fatti storici. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e di cinquemila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un individuo accusato dei reati di lesioni personali e danneggiamento. L'imputato aveva impugnato la sentenza emessa dalla Corte di Appello sostenendo che il dispositivo della pronuncia fosse nullo per la presunta mancanza degli estremi identificativi della condanna. I giudici di legittimità hanno giudicato infondato il motivo di reclamo, rilevando che il documento riportava con esattezza le generalità dell'accusato e i riferimenti della pronuncia impugnata. Questa valutazione ha condotto alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso penale. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento di tutte le spese del giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di lesioni aggravate in concorso e danneggiamento, con aggravamento della pena per recidiva a carico di uno dei soggetti. La Corte di Appello ha confermato integralmente la responsabilità penale stabilita nel primo grado di giudizio. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso per Cassazione lamentando difetti di logicità e coerenza nella motivazione della sentenza. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione perché fondata su motivi generici e ripetitivi, finalizzati esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove nel merito, attività vietata davanti alla Suprema Corte. I ricorrenti hanno ricevuto la condanna definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e di versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale e civile a carico dell'Imputato per i delitti di minaccia, lesioni personali e danneggiamento in concorso. L'Imputato ha presentato impugnazione contestando un presunto errore nell'individuazione dei capi di imputazione e censurando la logicità della motivazione con doglianze generiche. I Giudici di legittimità hanno respinto le difese, evidenziando che il testo della sentenza d'appello definisce chiaramente i fatti contestati e che la Corte non può compiere una nuova valutazione delle prove. Riscontrata la totale genericità delle censure, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, confermando in via definitiva la condanna e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente dell'autovettura tenta la fuga speronando violentemente un'auto dei carabinieri durante un controllo su strada. All'interno del veicolo le forze dell'ordine rinvengono attrezzi da scasso e dispositivi per intercettare le frequenze radio di servizio. I giudici di merito condannano l'uomo per resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento, possesso ingiustificato di chiavi alterate e installazione di apparecchiature per intercettazione. L'imputato presenta ricorso per cassazione sostenendo l'assenza di prove sulla sua piena consapevolezza del materiale illecito a bordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando che la violenta manovra di speronamento alla guida dimostra pienamente la volontà colpevole e la perfetta conoscenza degli arnesi illeciti trasportati.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un uomo condannato per danneggiamento aggravato e invasione di edificio. L'imputato aveva partecipato all'effrazione di catena e lucchetto di un portone e alla successiva occupazione abusiva di immobili, stazionando presso un banchetto informativo. La Suprema Corte ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di danneggiamento, commesso nel 2012. Al contrario, i giudici hanno confermato la penale responsabilità per l'occupazione dell'edificio. Trattandosi di un reato permanente cessato solo con lo sgombero forzato nel 2015, il relativo termine di prescrizione non era ancora decorso. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per rideterminare la pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di danneggiamento. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale dell'uomo nei primi due gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso denunciando presunte carenze motivazionali della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di una reale critica alle motivazioni dei giudici precedenti. La difesa si è limitata a richiedere una diversa lettura delle prove senza contestare punti specifici. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha sorpreso due individui mentre danneggiavano auto in sosta tagliando gli pneumatici. Il testimone ha contattato le forze dell'ordine e ha pedinato i responsabili senza perderli di vista fino all'arrivo degli agenti, che hanno proceduto al fermo. Il giudice di merito non ha convalidato la misura, ritenendo assente la pericolosità sociale e lo stato di flagranza diretta. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo la piena legittimità dell'arresto in quasi flagranza. La Corte ha chiarito che il pedinamento ininterrotto da parte del privato costituisce un valido inseguimento e che la gravità del fatto giustifica la misura anche per soggetti incensurati.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un individuo per i reati di lesioni personali volontarie e danneggiamento, disponendo anche il risarcimento del danno e una provvisionale a favore della persona offesa. Il responsabile impugnava il verdetto davanti alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestando la sussistenza dell'aggravante. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure di mero fatto già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una reale critica alle motivazioni della sentenza. La Suprema Corte ha pertanto confermato la responsabilità penale e civile del colpevole, condannandolo anche al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna inflitta a un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso riproducevano le medesime critiche già respinte dalla Corte territoriale. Le prove raccolte dimostrano in modo logico e univoco la colpevolezza del soggetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di danneggiamento, respingendo le contestazioni difensive circa l'aggravamento della sanzione. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione riguardo all'applicazione della recidiva reiterata e infraquinquennale disposta nei gradi precedenti. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente applicare tale aggravante se dimostra il collegamento tra il nuovo reato e la persistente inclinazione criminale del soggetto. Nel caso esaminato, i numerosi precedenti penali maturati nell'arco di dieci anni e l'indole aggressiva dell'autore evidenziano una spiccata pericolosità sociale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancanza e l'insufficienza della motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha formulato critiche del tutto generiche, omettendo di indicare gli elementi concreti di contrasto con le argomentazioni dei giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa penale e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato, commesso nell'aprile del 2015 su beni esposti alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della disciplina penale più favorevole a seguito della riforma del 2016 che ha depenalizzato il danneggiamento semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, per le condotte aggravate su cose destinate a pubblica utilità o esposte a pubblica fede, la cornice sanzionatoria è rimasta identica nel tempo, da sei mesi a tre anni di reclusione. Sussiste quindi una piena continuità normativa. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al versamento delle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato un uomo per il danneggiamento dell'auto della persona offesa basandosi sulle registrazioni delle telecamere. I filmati mostravano l'imputato compiere una deviazione rispetto al percorso consueto per raggiungere la propria vettura, transitando proprio accanto alla fiancata rigata, in assenza di altri passanti e con un chiaro movente di contrasto pregresso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle riprese video e chiedendo una diversa interpretazione dei fatti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito se motivata in modo logico e coerente. Il colpevole deve scontare la condanna penale e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per i reati di lesioni personali aggravate e danneggiamento. L'autore dell'aggressione ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il reato contro la persona assorbisse il danneggiamento e che la remissione di querela avesse estinto il procedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito l'autonomia dei due reati a causa della diversa natura dei beni giuridici tutelati: l'integrità fisica della persona e il patrimonio materiale. Inoltre, la presenza di circostanze aggravanti, contestate chiaramente nei fatti, rende il reato procedibile d'ufficio, rendendo totalmente inefficace il ritiro della querela da parte della vittima. L'Imputato perde definitivamente la causa, subendo la conferma della condanna penale e il pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato ritenuto colpevole dei reati di danneggiamento aggravato, atti persecutori e lesioni personali aggravate. L'imputato aveva contestato la sentenza della Corte di Appello basando il ricorso sulla presunta inattendibilità delle persone offese e su supposti difetti di motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile poiché privo di vizi logico-giuridici e meramente ripetitivo di tesi difensive già respinte. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali appartiene al giudice di merito quando la motivazione risulta coerente, completa e razionale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di appello che confermava la sua condanna per danneggiamento, percosse e reati di minaccia e lesioni personali. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti relativi al danneggiamento e l'applicazione dell'aggravante per le minacce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha sollevato mere doglianze di fatto, vietate davanti ai giudici di legittimità, e ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. La condanna penale è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha subito la condanna definitiva per il reato di furto pluriaggravato commesso all'interno di una struttura ospedaliera. Il soggetto ha sottratto beni appartenenti al personale sanitario e all'ente ospedaliero, danneggiando gli accessi per compiere l'azione delittuosa. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando un generico vizio di motivazione, senza specificare le censure sul giudizio di colpevolezza o sull'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle argomentazioni. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo accusato di lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Il ricorrente contestava la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante contestata dai giudici di secondo grado. I Supremi Giudici hanno ribadito che la decisione sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questa scelta se la sentenza contiene una motivazione logica e coerente con la gravità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per danneggiamento e occupazione abusiva di immobile. La difesa sosteneva la presenza dello stato di necessità per giustificare l'ingresso e la permanenza nell'alloggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di specificità, in quanto riproduceva censure già respinte dai giudici di merito con motivazioni adeguate. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la responsabilità penale e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.