Art. 635 Codice Penale

Un gruppo di attivisti ha fatto irruzione nella sede di un'azienda, minacciando i dipendenti e costringendoli a interrompere il lavoro per affiggere striscioni di protesta. Alcuni partecipanti sono rimasti all'esterno per dare supporto e scattare foto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di danneggiamento, violazione di domicilio e violenza privata. La Corte ha stabilito che la violenza privata si configura quando la vittima è costretta a tollerare un comportamento ulteriore rispetto alla sola violenza fisica, come la sospensione del lavoro. Inoltre, chi è rimasto fuori risponde di concorso morale poiché la sua presenza ha rafforzato il proposito criminoso del gruppo. Infine, il danneggiamento resta reato se commesso in un contesto di violenza o minaccia, anche dopo la depenalizzazione del 2016.

Un automobilista alla guida di un veicolo rubato ha speronato una pattuglia dei Carabinieri per evitare un controllo, ferendo un militare dopo una breve colluttazione. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse solo una fuga e che le lesioni fossero accidentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo speronamento e il divincolarsi con forza non costituiscono una semplice fuga o una resistenza passiva, ma integrano pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la richiesta di rinvio per lo sciopero dell'avvocato è stata respinta perché presentata in ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza degli elementi del reato di danneggiamento e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno confermato che la gravità della condotta, l'intensità del dolo e i numerosi precedenti penali dell'uomo impediscono l'applicazione di sconti di pena o della causa di non punibilità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di giovani responsabili di una violenta spedizione punitiva. Gli imputati avevano devastato un circolo privato e alcune auto parcheggiate nelle vicinanze. La difesa ha contestato l'identificazione dei colpevoli e ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre alla concessione delle attenuanti generiche per un parziale risarcimento tardivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il reato di danneggiamento aggravato. I giudici hanno evidenziato che la gravità della devastazione e il contesto intimidatorio escludono qualsiasi ipotesi di fatto lieve o di particolare tenuità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per minaccia, violenza privata e danneggiamento aggravato. Il caso nasce da una lite tra vicini: l'imputato aveva minacciato il confinante con un rastrello, bloccato l'accesso alla sua propriet con un veicolo e distrutto un muretto di confine. La difesa sosteneva che il muretto, trovandosi su una propriet privata, non potesse configurare l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno invece chiarito che, per integrare il danneggiamento aggravato, sufficiente che il bene sia accessibile a terzi, indipendentemente dalla natura privata del terreno. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un passeggero senza biglietto aggredisce un capotreno che gli impedisce di salire a bordo. I carabinieri, allertati dalla vittima, intervengono alla stazione successiva e arrestano l'aggressore. Il giudice di primo grado nega la convalida dell'arresto escludendo la flagranza, poiché l'uomo era seduto e privo di tracce addosso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che sussiste la quasi flagranza di reato anche quando i segni dell'aggressione sono visibili sul corpo della vittima e non necessariamente su quello del reo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza del tribunale, dichiarando pienamente legittimo l'arresto eseguito dalle forze dell'ordine.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver fracassato uno sgabello. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. L'Imputato si è limitato a riproporre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato la totale assenza di prove o argomentazioni circa il valore irrisorio dell'oggetto distrutto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata, alla guida della propria auto in una strada stretta, ha costretto la Persona Offesa a fare retromarcia, tamponandola ripetutamente e causandole lesioni personali e danni al veicolo. Condannata nei primi gradi per lesioni, violenza privata e danneggiamento, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la depenalizzazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento non è depenalizzato se commesso con violenza alla persona, la quale costituisce oggi un elemento costitutivo della fattispecie criminosa e non una semplice aggravante. L'Imputata perde la causa e deve risarcire la vittima, oltre a pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver danneggiato quindici automobili con un tubo di ferro e lo schermo di uno sportello bancomat. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole processuali. Secondo la difesa, i giudici avrebbero modificato l'accusa originaria qualificando i fatti come quindici episodi autonomi anziché come un unico reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la descrizione dettagliata dei singoli danneggiamenti nell'atto di accusa esclude qualsiasi violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, l'applicazione della disciplina del reato continuato è corretta, poiché l'imputato era pienamente a conoscenza delle singole condotte contestate. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro tassisti hanno accerchiato e aggredito un autista di servizi di trasporto privato, danneggiando la sua vettura. Per sfuggire alla violenza, la vittima è ripartita d'urgenza colpendo alcuni degli aggressori. Successivamente, i tassisti hanno denunciato l'autista per lesioni volontarie, omettendo del tutto di averlo aggredito per primi e che l'investimento era solo una reazione difensiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei tassisti per il reato di calunnia, oltre che per tentata violenza privata e danneggiamento. La Corte ha stabilito che omettere intenzionalmente la presenza di una causa di giustificazione (la legittima difesa della vittima) in una denuncia integra pienamente il reato di calunnia, poiché si accusa falsamente una persona sapendola innocente. I ricorsi dei tassisti sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata nei precedenti gradi di giudizio, lamentando un vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione storica della vicenda, ma deve solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la decisione della Corte d'appello si basava su solide testimonianze e su dichiarazioni contraddittorie dello stesso imputato, il ricorso è stato respinto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il furto di circa cento euro da un distributore automatico di latte, previa distruzione delle telecamere di sorveglianza. L'Imputato veniva condannato nei primi gradi di giudizio, ma proponeva ricorso lamentando un travisamento delle prove sull'identificazione del colpevole. I giudici di merito avevano infatti fondato la colpevolezza su una testimonianza indiretta dei Carabinieri, i quali riferivano che la vittima aveva riconosciuto l'autore del furto. Tuttavia, a verbale, la stessa vittima aveva negato di aver mai visto l'Imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando l'errata applicazione delle regole sulla testimonianza de relato (informazione riferita da altri senza una fonte diretta e attendibile). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per i reati di violenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza d'appello impugnata. Inoltre, la questione relativa all'aumento di pena per la continuazione dei reati non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, risultando quindi preclusa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Gli Imputati venivano condannati per lesioni aggravate e danneggiamento. Il Tribunale concedeva la sospensione condizionale della pena, ma la Corte d'appello la revocava d'ufficio a causa dei loro numerosi precedenti penali. Gli Imputati ricorrevano in Cassazione lamentando la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello e la depenalizzazione del danneggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena, se concessa in violazione di legge per cause ostative, è un atto dovuto che non viola il divieto di riforma in peggio. Inoltre, il danneggiamento resta reato poiché commesso con violenza alla persona, circostanza contestata nei fatti.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, a causa del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del conseguente giudizio di bilanciamento con l'aggravante, il reato dovesse rientrare nella competenza del Giudice di pace, con l'applicazione di sanzioni più miti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento aggravato non rientra nella competenza del Giudice di pace. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze influisce esclusivamente sulla pena da applicare in concreto, ma non modifica la competenza per materia del tribunale ordinario. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era accusata di minaccia e danneggiamento di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta remissione di querela. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittima esclusione delle aggravanti operata in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla minaccia, la remissione di querela estingue comunque il reato. Per il danneggiamento, sebbene l'esposizione alla pubblica fede lo renda oggi un reato autonomo perseguibile d'ufficio, il ricorso del Pubblico Ministero non ha contestato adeguatamente la motivazione del giudice di merito. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata per carenza di interesse, confermando la decisione favorevole all'Imputata.

L'Imputato ha forato lo pneumatico di un'auto per distrarre la vittima e rubarle il borsello contenente documenti e carte di credito mentre questa si recava dal gommista. Dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento, l'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena e sul bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma Orlando, il patteggiamento e ricorso in Cassazione è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui non rientrano le contestazioni sulla misura della pena concordata o sulla valutazione delle attenuanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Uno dei due soggetti era stato condannato anche per danneggiamento aggravato. La difesa contestava l'identificazione dell'aggressore, avvenuta tramite testimonianze e telecamere di sorveglianza, e sosteneva che l'attività del pubblico ufficiale fosse già conclusa al momento dei fatti. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'attività di verbalizzazione era ancora in corso durante la condotta oppositiva. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per danneggiamento e appropriazione indebita di beni all'interno di un capannone industriale, dopo la fine di un contratto di locazione. La difesa ha contestato la responsabilità dell'imputato, evidenziando che egli rivestiva solo il ruolo di responsabile tecnico della società conduttrice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dei giudici d'appello gravemente carente. La semplice qualifica tecnica o precedenti condanne non bastano a dimostrare la colpevolezza per l'appropriazione indebita e il danneggiamento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo processo davanti alla Corte d'Appello di Milano per riesaminare le prove e colmare le lacune motivazionali.

L'Imputato è stato condannato per i reati di danneggiamento e minaccia grave ai danni della ex coniuge e dei figli. La difesa ha contestato la credibilità della vittima e l'effettivo timore generato dalle minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la minaccia grave si configura non solo per le parole di morte pronunciate, ma anche per il contesto di violenza fisica in cui si inseriscono. Inoltre, la colpevolezza dell'uomo è stata confermata dalla presenza di videoregistrazioni. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.