Art. 635 Codice Penale

Un imputato ricorre in Cassazione contestando la condanna per furto e danneggiamento. La difesa sostiene che la sanzione pecuniaria fosse illegittima poiché il reato di danneggiamento semplice è stato oggetto di depenalizzazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il fatto integra la fattispecie di danneggiamento aggravato, in quanto commesso su una fioriera esposta per necessità alla pubblica fede. Tale condotta mantiene piena rilevanza penale e giustifica l'aumento della pena per continuazione. La Corte conferma inoltre la corretta quantificazione della pena base alla luce dei plurimi precedenti specifici dell'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per rapina e danneggiamento. La difesa ha contestato la sussistenza della circostanza aggravante del travisamento, ritenendo insufficienti le prove sul mascheramento del volto. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarando il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurazione dell'aggravante del travisamento, non serve una maschera integrale. Risulta sufficiente una lieve alterazione dell'aspetto esteriore, attuata con qualsiasi mezzo anche rudimentale, purché idonea a ostacolare l'immediato riconoscimento del reo. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo all'imputato le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, già condannata per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata valutazione di una specifica circostanza attenuante (art. 62, n. 4 c.p.) e l'errato bilanciamento delle circostanze. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza esaminare ex novo questa attenuante, ritenendola erroneamente già considerata. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione della circostanza attenuante e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Questo assicura una corretta applicazione del diritto in merito alla circostanza attenuante.

Due imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per annullare la condanna relativa al reato di danneggiamento. La difesa ha sostenuto l'esistenza di contraddizioni e carenze probatorie nella sentenza emessa dalla Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le contestazioni derivavano da una lettura selettiva e decontestualizzata della decisione impugnata. La sentenza di secondo grado confermava infatti in modo logico e coerente la responsabilità per il reato di danneggiamento. Oltre al rigetto, la Cassazione ha condannato gli imputati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Un avventore, infastidito dal diniego di accesso a una sala giochi, ha colpito con violenza la porta d'ingresso danneggiando la serratura e il telaio. Nei primi gradi di giudizio, l'uomo è stato condannato per danneggiamento aggravato, sull'assunto che il bene fosse protetto dall'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece annullato la condanna, evidenziando che il dipendente era presente proprio sulla soglia dell'ingresso per impedire l'accesso. La sorveglianza diretta ed effettiva da parte del lavoratore esclude l'esposizione alla pubblica fede. Senza tale aggravante, l'episodio rientra nel danneggiamento semplice, condotta depenalizzata che non costituisce più reato. L'imputato è stato quindi prosciolto definitivamente.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per danneggiamento, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non specificava le ragioni concrete di critica contro la sentenza d'appello, la quale aveva negato il beneficio con motivazione logica e completa. Inoltre, la determinazione della pena spetta al giudice di merito e la Cassazione non può riesaminarla senza la prova di un palese arbitrio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un minorenne è stato condannato per i reati di lesioni personali e danneggiamento in concorso. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la presenza dell'elemento soggettivo del danneggiamento e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento dell'elemento soggettivo del danneggiamento rappresenta un giudizio di fatto non riesaminabile in sede di legittimità se la sentenza impugnata appare logica. La Corte ha inoltre ricordato che il minorenne non paga le spese processuali e le sanzioni in caso di inammissibilità.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di danneggiamento e lesioni personali, contestando la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al tema delle lesioni personali e prova medica, i giudici hanno ribadito che il certificato medico redatto subito dopo i fatti costituisce un riscontro oggettivo diretto e attendibile delle dichiarazioni della vittima. Inoltre, la determinazione della pena e la negazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, giustificata dalla particolare aggressività dell'azione legata a futili motivi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di tremila euro alla Cassa delle Ammende e al risarcimento delle spese legali della Persona Offesa.

Un cittadino è stato condannato per danneggiamento aggravato a causa di prolungati conflitti con il proprio vicino di casa. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la presenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'aggravante non erano state sollevate in appello e risultano quindi precluse. Inoltre, la Corte ha negato la particolare tenuità del fatto evidenziando la presenza di ripetuti episodi di aggressione, minacce e ingiurie, che dimostrano un comportamento abituale e non occasionale. Il condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'imputato contro la sentenza di secondo grado. Il ricorrente ha riproposto la questione di costituzionalità sul mandato ad impugnare ed eccezioni sui reati di danneggiamento. I giudici hanno stabilito che ripresentare argomentazioni già respinte nei precedenti gradi, senza sviluppare una critica specifica contro le motivazioni della sentenza impugnata, rende l'atto inammissibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento ed ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche, la revoca di una testimone e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e riproducevano le stesse doglianze già respinte nei precedenti gradi. Inoltre, l'esclusione della particolare tenuità del fatto risulta corretta poiché la gravità dell'offesa è stata valutata adeguatamente secondo i parametri di legge. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento auto parcheggiata lungo la pubblica via. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza di fotografie del danno, la mancata individuazione dello strumento impiegato e l'asserita inattendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della vittima può da sola fondare una condanna penale, purché valutata con rigore. Inoltre, l'assenza di fotografie non annulla la prova se la polizia giudiziaria ha constatato direttamente il danno. Infine, la mancanza di elementi positivi o di condotte collaborative giustifica il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato subisce una condanna in appello per i reati di violenza privata e danneggiamento, dopo una prima assoluzione in Tribunale. L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la validità dell'impugnazione del Procuratore Generale e lamentando una ricostruzione errata dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rivalutazione delle prove in Cassazione è vietata dalla legge, poiché il giudizio di legittimità non consente di sovrapporre un nuovo esame dei fatti a quello dei giudici di merito. L'appello del Pubblico Ministero risulta inoltre sufficientemente specifico. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato diventa definitiva e la Corte impone il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due soggetti condannati per furto aggravato con violenza sulle cose e danneggiamento aggravato. I giudici di merito avevano confermato la responsabilità degli imputati per la sottrazione del bene e il danneggiamento collegato. Il primo ricorrente chiedeva di qualificare il fatto come semplice tentativo, sollecitando un nuovo esame delle prove. Il secondo lamentava l'assenza di querela e la mancanza delle aggravanti con argomenti del tutto generici. La Suprema Corte ha chiarito che in sede di legittimità non si possono riesaminare le prove già valutate nei gradi precedenti. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di deterioramento di beni culturali, danneggiamento, furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Contro la sentenza di condanna, l'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando errori di valutazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché i motivi presentati erano generici e ripetitivi, senza una reale contestazione delle argomentazioni usate dai giudici di merito. La decisione ha comportato la conferma della condanna originaria e il pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due individui vengono condannati a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato. I giudici di merito stabiliscono la pena applicando un aumento legato ai precedenti penali e rigettando la tesi difensiva sulla presunta occasionalita della condotta. Gli imputati propongono ricorso alla Suprema Corte contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo l'annullamento della condanna. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati. I motivi di impugnazione costituiscono una mera riproduzione delle difese gia disattese nei precedenti gradi di giudizio, senza offrire elementi di critica specifica. La decisione rende definitiva la sanzione detentiva e impone ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha infranto la vetrina di un bar, aggredito gli avventori, colpito il barista con un pugno e opposto resistenza con lesioni agli agenti di polizia intervenuti. La difesa sosteneva la mancanza del reato di danneggiamento aggravato per l'esposizione della vetrina alla pubblica fede, poiche la saracinesca era parzialmente abbassata e il titolare era presente nel locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la vetrina e comunque esposta alla pubblica fede quando il proprietario non puo esercitare una sorveglianza continua e diretta sul bene. E stata inoltre confermata la piena legittimazione del titolare a sporgere querela. L'Imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto ha minacciato un agente penitenziario per uscire dalla cella e ha percosso il cancello con un pezzo di branda. La Corte d'Appello lo aveva condannato per minaccia, danneggiamento e per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha ridimensionato la condanna. I giudici hanno confermato la penale responsabilità per la minaccia a pubblico ufficiale, fissando la pena finale a sei mesi di reclusione. Hanno invece annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento, poiché la serratura era soltanto sganciata e subito ripristinata. La Suprema Corte ha annullato anche la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale: sebbene vi fossero altri detenuti nelle vicinanze, l'istruttoria ha provato che nessuno di loro poteva udire le frasi ingiuriose. Senza la concreta possibilità di percezione dell'offesa da parte di terze persone, il fatto non costituisce reato.

L'Imputato è stato condannato a sei mesi di reclusione per il danneggiamento subito da un locale commerciale. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'invalidità della querela per danneggiamento, poiché presentata da un dipendente del bar e non dal proprietario dell'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dipendente, in quanto presente sul posto e utilizzatore continuativo degli arredi e della cassa, è a tutti gli effetti un legittimo detentore. Di conseguenza, possiede pieno titolo per sporgere la querela. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in sede di merito per i reati di furto pluriaggravato e danneggiamento. Contro tale decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa. La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni di fatto, non consentite nel giudizio di Cassazione. Inoltre, la sentenza d'appello aveva già fornito una motivazione logica e corretta nel confermare la presenza della minorata difesa. Per queste ragioni, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.