Art. 635 Codice Penale

Un Lavoratore è stato condannato per danneggiamento e tentata violazione di domicilio. Ha presentato un ricorso per cassazione contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era troppo generico e chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha confermato la validità della condanna precedente, ritenendo le motivazioni logiche e complete. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato accusato del reato di danneggiamento auto in garage condominiale interrato per aver rovinato una vettura parcheggiata al suo interno. La Corte di Appello lo aveva condannato ritenendo sussistente l'aggravante dell'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che un'autorimessa condominiale interrata è un luogo privato non accessibile liberamente a chiunque. Per questo motivo manca l'aggravante necessaria a configurare la rilevanza penale della condotta, a seguito della depenalizzazione del danneggiamento semplice. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, a seguito di un tentato furto di bancomat. Ha impugnato la decisione che confermava la misura, sostenendo la mancanza di motivazione sull'inapplicabilità di misure meno restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia cautelare, ritenendo che la condotta pericolosa dell'individuo e i suoi precedenti penali indicassero un concreto rischio di reiterazione di reati, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari.

Due soggetti hanno aggredito violentemente un uomo per strada. Il primo aggressore ha distratto la vittima togliendole la sigaretta di bocca e l'ha poi bloccata. Il secondo aggressore, pugile esperto, ha sferrato un violento pugno alla mandibola, causando lesioni gravi con prognosi superiore a quaranta giorni. Gli aggressori hanno inoltre danneggiato il vetro dell'ambulanza intervenuta per i soccorsi. I giudici di primo grado avevano assolto gli imputati, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione condannandoli entrambi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sancendo la piena sussistenza del concorso in lesioni personali anche per chi immobilizza la persona offesa o compie manovre diversive, agevolando l'azione violenta del complice.

Un Lavoratore è stato condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, invasione di terreni e danneggiamento. Ha rimosso quattro alberi da frutto, causando danni. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità penale, ritenendolo uno dei committenti delle opere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e sostenendo una condotta legittima. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo aspecifico e manifestamente infondato. Ha confermato la condanna, ritenendo le prove sufficienti e le doglianze infondate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per i reati di danneggiamento e furto pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la valutazione della propria responsabilità penale e lamentando la mancata qualificazione della condotta come semplice tentativo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito né riproporre censure già respinte con argomenti corretti. Di conseguenza, la condanna definitiva resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati di minaccia e danneggiamento, che contestava la dosimetria della pena. L'imputato chiedeva anche una rimessione in termini. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze generiche e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti, confermando la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, se motivata. L'esito finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Tre cittadini impugnano la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare e danneggiamento della porta d'ingresso. La difesa sostiene che l'ingresso nell'immobile sia stato causato dal freddo invernale, invocando lo stato di necessità. Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le scriminanti e la particolare tenuità del fatto erano state inserite solo nelle note conclusive e non nell'atto di appello originario. Di conseguenza, le questioni nuove non potevano essere esaminate. Inoltre, le contestazioni sui danni risultano prive del requisito di autosufficienza. Gli occupanti perdono la causa e ricevono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per danneggiamento. L'uomo aveva commesso il reato mentre si trovava agli arresti domiciliari in una comunità terapeutica. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, privo di elementi specifici per contestare la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una Lavoratrice era stata condannata per furto aggravato e danneggiamento di auto. La Corte d'Appello l'ha assolta dal danneggiamento di una vettura, ma ha confermato due episodi di furto aggravato da altre due auto. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della continuazione del reato e la conseguente pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo corretta l'applicazione della continuazione del reato per i furti residui, confermando la condanna e le spese processuali.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento, minaccia aggravata e porto abusivo di oggetti atti ad offendere, con una pena di un anno e sei mesi di reclusione. Il ricorso contestava solo la misura della pena, senza evidenziare vizi di legalità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso inammissibile con motivi validi e specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di danneggiamento. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo anche quando si fonda solo sui precedenti penali del colpevole e sulla gravità della condotta. Il ricorso mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento aggravato di un veicolo esposto alla pubblica fede. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il danneggiamento aggravato richieda violenza o minaccia e che la tenuità del fatto fosse stata erroneamente esclusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede costituisce una fattispecie autonoma di danneggiamento aggravato, non richiedendo violenza. Ha inoltre ribadito che i precedenti penali possono giustificare l'esclusione della tenuità del fatto, indicando una condotta non occasionale.

Un automobilista subisce il blocco e la rimozione del proprio veicolo da parte della polizia municipale mediante un apposito dispositivo bloccaruote. L'uomo forza e danneggia il meccanismo di chiusura per riappropriarsi indebitamente della vettura depositata nel piazzale di custodia. I giudici di merito lo condannano per i reati di danneggiamento e violazione di sigilli. L'imputato presenta ricorso per cassazione contestando l'identificazione del dispositivo e il mancato riconoscimento della pena sospesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le prove testimoniali confermano in modo inequivocabile la manomissione del congegno identificativo e la presenza di precedenti condanne ostacola la concessione di benefici di legge.

Un cittadino condannato per danneggiamento aggravato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo di aver confessato spontaneamente il fatto alle forze dell'ordine subito dopo l'accaduto. Contestava inoltre l'aumento della pena rispetto al minimo edittale senza adeguata spiegazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali del soggetto giustificano da soli l'esclusione delle circostanze attenuanti. La pena applicata è proporzionata alla gravità della condotta, nata da un raptus improvviso, e alla personalità incline al crimine dell'autore. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna penale per danneggiamento aggravato e porto di oggetti atti a offendere. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando le modalità di calcolo dell'aumento di pena per la continuazione dei reati. I Supremi Giudici hanno respinto integralmente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che i precedenti penali specifici dell'autore e la gravità oggettiva della condotta escludono a priori qualsiasi riconoscimento di minima lesività. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena stabilito in appello. La controversia riguarda l'aumento di pena per continuazione con il reato di danneggiamento aggravato. I giudici di legittimità rilevano la genericità dei motivi presentati dal ricorrente. L'Imputato ha difatti criticato la decisione di secondo grado in modo indeterminato, senza sollevare argomentazioni concrete contro la gravità del fatto contestato. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile il ricorso. Di conseguenza, conferma la condanna precedente e impone all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo dopo aver asportato la spazzola del tergicristallo da un'automobile parcheggiata in strada. Il tribunale ha condannato l'imputato per il delitto di furto aggravato dalla pubblica fede. La Corte di Appello ha poi riqualificato il fatto in danneggiamento e ha dichiarato l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura Generale, annullando la decisione. I giudici hanno chiarito che staccare un componente per appropriarsene costituisce furto e non semplice danneggiamento. Di conseguenza, i limiti di pena del furto aggravato escludono l'applicazione della particolare tenuità.

Due residenti sono stati condannati per il reato di danneggiamento aggravato a causa della distruzione della tenda da sole della vicina di casa. I condannati hanno proposto ricorso in Corte di Cassazione lamentando errori nella trascrizione dell'imputazione, carenza di prove e difetto dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove o sostituire la ricostruzione dei fatti già svolta nei gradi di merito. Inoltre, il presunto vizio di imputazione era un semplice errore materiale irrilevante. Per queste ragioni, i due ricorrenti devono pagare le spese processuali e la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende. La parte civile non ha ottenuto la rifusione delle spese poiché si è limitata a memorie generiche.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sua condanna è avvenuta in sua assenza. Il suo difensore ha contestato la validità della **dichiarazione di assenza imputato**, sostenendo che essa si basava solo sull'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, senza prova di effettiva conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sola elezione di domicilio non basta per dichiarare l'assenza. È necessaria la prova di un rapporto professionale effettivo o di altri elementi che dimostrino la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, disponendo un nuovo processo dal primo grado.