Art. 635 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore condannato per violazione di domicilio e lesioni. L'imputato pretendeva la restituzione di una somma di denaro da un terzo estraneo al debito, ex coniuge del vero debitore. La difesa invocava l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l'uomo volesse solo esercitare un proprio diritto. I giudici hanno chiarito che questo reato presuppone una pretesa giuridicamente esigibile verso il vero debitore. Non si può applicare la scriminante se si minaccia un soggetto terzo non obbligato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato dopo aver distrutto beni di pubblica utilità e arredi all'interno di uffici pubblici, opponendosi con violenza alle forze dell'ordine. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il domicilio eletto per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato, e chiedendo la riqualificazione del fatto sotto la competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio gratuito vale per l'intero processo principale e che il danneggiamento aggravato su cose pubbliche esula sempre dalla competenza del Giudice di Pace, anche in presenza di circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione affronta il ricorso di un soggetto condannato in appello al risarcimento dei danni per i reati di danneggiamento e turbata libertà dell'industria. L'imputato propone ricorso limitatamente agli effetti civili. La Suprema Corte analizza l'applicabilità immediata della riforma Cartabia, che prevede il trasferimento al giudice civile del processo in caso di impugnazione per i soli interessi civili. Risolvendo un contrasto interno, la Corte stabilisce che la nuova norma si applica subito ai procedimenti pendenti. Di conseguenza, accertata la non inammissibilità del ricorso, dispone la trasmissione degli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle sezioni civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata a sei mesi e quindici giorni di reclusione per i reati di invasione di edifici e danneggiamento. La vicenda riguarda l'occupazione abusiva prolungata di un immobile. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando la lunga durata dell'occupazione e la presenza di due precedenti condanne per reati simili, elementi che dimostrano l'abitualità del comportamento e un'intensa inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato a due mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo aveva distrutto arredi e suppellettili della propria cella. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando la gravità del danno arrecato e la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'imputato, elementi che dimostrano l'abitualità del comportamento. Inoltre, la Cassazione ha giudicato del tutto irrilevanti le contestazioni sul dolo, poiché basate su sentenze relative a un reato differente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento a seguito di incendio dell'auto di un soggetto che lo aveva picchiato la sera precedente. I giudici di merito avevano accertato la sua responsabilità grazie ai filmati delle telecamere di videosorveglianza, che lo ritraevano all'alba mentre trasportava una tanica di liquido infiammabile, e all'individuazione di un chiaro movente di vendetta. La Cassazione ha ribadito che il ricorso volto a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, contestando la natura dell'involucro ripreso nei video, è inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento aggravato e rifiuto di fornire le proprie generalità a seguito di un intervento delle forze dell'ordine per una rissa. La difesa ha invocato la reazione a atti arbitrari in forma putativa, sostenendo che l'uomo credesse erroneamente di subire un abuso da parte degli agenti, e ha addotto lo stato di ubriachezza per escludere il dolo del danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scriminante putativa richiede dati di fatto concreti valutabili ex ante, non un mero convincimento soggettivo. Inoltre, l'ubriachezza non esclude la responsabilità penale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati e sostenendo di aver agito per reagire a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce il decorso della prescrizione dopo la sentenza d'appello, poiché la decisione di condanna diventa definitiva retroattivamente alla data della pronuncia di secondo grado. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.

Un uomo viene condannato per danneggiamento dell'auto di una testimone e per intralcio alla giustizia, accusato di aver voluto condizionare la sua deposizione futura. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per intralcio alla giustizia perché manca la prova del dolo specifico: il danneggiamento e le frasi pronunciate potevano avere un mero intento ritorsivo o vendicativo, non necessariamente quello di spingere la donna a mentire o a non testimoniare. Viene invece confermata la responsabilità per il danneggiamento dell'auto. La Suprema Corte accoglie anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla non menzione della condanna, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare la pena, criticando la mancata valutazione del tentativo di risarcimento e le contraddizioni sulla prognosi di comportamento futuro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due donne condannate per danneggiamento e invasione di terreni o edifici. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando prescritto il reato di danneggiamento, considerato reato istantaneo e consumatosi nel 2007. Al contrario, il reato di invasione di terreni o edifici, avente natura di reato permanente, non è stato ritenuto prescritto poiché la difesa non ha dimostrato l'effettivo rilascio dell'immobile prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il danneggiamento e ha rinviato alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena per l'occupazione abusiva, confermando la responsabilità penale delle imputate per quest'ultimo reato.

Due imputati sono stati condannati per i reati di danneggiamento e lesioni personali aggravate dall'uso di uno strumento atto ad offendere. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante e la responsabilità per il danneggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Nel caso specifico, la ferita alla testa della vittima era pienamente compatibile con l'utilizzo di un oggetto contundente, e un testimone oculare aveva identificato i responsabili del danneggiamento. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per il reato di danneggiamento aggravato di un'autovettura, distrutta tramite incendio. Il primo soggetto, identificato grazie alle telecamere e alla sua postura ritorsiva, ha materialmente appiccato il fuoco per vendetta contro un poliziotto. Il secondo soggetto ha concorso nel reato fornendo la propria auto per l'esecuzione del piano. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei difensori, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito se la motivazione è logica e coerente. Inoltre, ha confermato il diniego delle attenuanti generiche dovuto alla gravità del fatto e alla pericolosità sociale dei colpevoli, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di tentata estorsione aggravata, lesioni e danneggiamento. L'imputato aveva aggredito e minacciato di morte alcune persone per costringerle a consegnargli del denaro, sostenendo che si trattasse del recupero di un vecchio debito. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Tuttavia, i giudici hanno respinto la richiesta poiché non vi era alcuna prova del credito vantato. La condotta violenta e la consapevolezza dell'ingiustizia del profitto configurano pienamente il reato di tentata estorsione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di danneggiamento di un'autovettura. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti effettuata nei precedenti gradi di giudizio, proponendo una lettura alternativa delle prove. I giudici di legittimità hanno invece confermato la validità della condanna, basata sulle testimonianze concordanti della vittima e di suo figlio, su rilievi fotografici dei danni e sul comportamento aggressivo tenuto dall'uomo subito dopo il fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede ai danni di un soggetto che aveva distrutto un distributore automatico sulla pubblica via. La difesa sosteneva che la presenza di telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che la querela andasse confermata dopo la riforma Cartabia (D.Lgs. 31/2024). I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non equivale a una custodia continua e che la querela originaria è pienamente valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per furto, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità per quest'ultimo reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che sussiste il concorso nel danneggiamento quando l'azione distruttiva è compiuta per soddisfare la comune esigenza di darsi alla fuga, realizzando insieme tutto ciò che è necessario per scappare. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina, lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la consumazione del reato di rapina, sostenendo che l'azione fosse rimasta allo stadio del tentativo. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso riproduceva pedissequamente le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per danneggiamento e per il reato di incendio. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, lamentando in particolare la mancata individuazione dell'ora esatta in cui era divampato il rogo. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di un orario preciso non annulla la gravità degli indizi complessivi raccolti a suo carico. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione in assenza di evidenti illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario del Terreno, dopo aver concesso il diritto di superficie a delle imprese energetiche per l'installazione di impianti fotovoltaici, ha avviato una serie di atti vandalici culminati nel tentativo di dare fuoco a una cabina elettrica ad alto voltaggio. Condannato nei gradi precedenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto come reato di incendio e sostenendo l'avvenuta revoca della costituzione di parte civile da parte di alcuni danneggiati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attacco a impianti ad alto voltaggio configura il reato di incendio per l'intrinseca capacità di propagazione delle fiamme. Inoltre, la revoca della parte civile richiede una procura speciale, non bastando il mandato difensivo ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto di bottiglia incendiaria, tentato danneggiamento di un distributore di carburante e danneggiamento di una sede politica. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che il diniego è pienamente giustificato se il colpevole non mostra alcuna resipiscenza e, anzi, rivendica con forza le proprie azioni criminose. La gravità della condotta e l'assenza di pentimento precludono lo sconto di pena.